{"id":10413,"date":"2021-12-01T02:46:14","date_gmt":"2021-12-01T01:46:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=10413"},"modified":"2021-11-26T15:50:05","modified_gmt":"2021-11-26T14:50:05","slug":"la-folie-des-grandeurs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2021\/12\/01\/la-folie-des-grandeurs\/","title":{"rendered":"La folie des grandeurs"},"content":{"rendered":"

L\u2019app\u00e9tence de EDF pour des r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires de plus en plus puissants fait-elle appara\u00eetre de nouveaux risques de s\u00fbret\u00e9\u00a0?<\/strong><\/h4>\n

\"\"<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. La course \u00e0 la puissance<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    On conna\u00eet bien les caract\u00e9ristiques d\u2019exception, certains disent d\u2019excellence, de la France en mati\u00e8re de production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 d\u2019origine nucl\u00e9aire\u00a0: 70% environ de la production totale d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, premier de loin en production par habitant. Bref, une exception mondiale. On conna\u00eet moins une autre particularit\u00e9 fran\u00e7aise\u00a0: la course \u00e0 la puissance dans les paliers successifs des r\u00e9acteurs \u00e9lectronucl\u00e9aires d\u2019EDF dans notre pays.<\/p>\n

    Les r\u00e9acteurs actuellement en fonctionnement sont de la fili\u00e8re \u00e0 uranium faiblement enrichi (3 \u00e0 5% d\u2019uranium 235), refroidis et mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019eau sous pression (REP : R\u00e9acteur \u00e0 eau sous pression), construits \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970 sous licence Westinghouse (PWR : Pressurized water reactor<\/em>), totalement appliqu\u00e9e pour la premi\u00e8re s\u00e9rie des 32 r\u00e9acteurs de 900 MW de puissance \u00e9lectrique nette, appliqu\u00e9e en partie pour les 20 r\u00e9acteurs de 1300 MW, puis de conception \u00ab fran\u00e7aise \u00bb pour les 4 r\u00e9acteurs de 1450 MW (du palier N4). Enfin, l\u2019EPR, initialement franco-allemand (Areva-Siemens : \u00ab European pressurized reactor \u00bb), puis fran\u00e7ais seulement (Areva puis EDF : \u00ab Evolutionary power reactor \u00bb), de la m\u00eame fili\u00e8re REP que les pr\u00e9c\u00e9dents, con\u00e7u comme combinant les propri\u00e9t\u00e9s du N4 fran\u00e7ais et du Konvoi allemand de 1300 MW et dot\u00e9 de renforcements notables en termes de s\u00fbret\u00e9 mais d\u2019une complexit\u00e9 extr\u00eame.<\/p>\n

    On aurait pu penser que la combinaison (difficile) d\u2019un 1450 MW et d\u2019un 1300 MW conduirait \u00e0 un nouveau mod\u00e8le de r\u00e9acteur de la fili\u00e8re REP et pr\u00e9tendu d\u2019une puissance interm\u00e9diaire. Il n\u2019en fut rien et un nouveau bond fut d\u00e9cid\u00e9\u00a0et la puissance de l\u2019EPR fix\u00e9e \u00e0 1650 MW. Il semble m\u00eame qu\u2019il y ait eu en 2007 un projet d\u2019EPR de 1800 MW, rapidement abandonn\u00e9.<\/p>\n

    Co\u00fbt du MW install\u00e9 des diff\u00e9rents paliers de la fili\u00e8re REP (en euros 2010)<\/strong><\/p>\n

    L\u2019argument essentiel de ces augmentations successives de la puissance des r\u00e9acteurs fut r\u00e9guli\u00e8rement l\u2019avantage \u00e9conomique de \u00ab l\u2019effet de taille \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019en fut rien.<\/p>\n

    Il semble bien que cette course \u00e0 la puissance ne soit pas fond\u00e9e sur une analyse \u00e9conomique pr\u00e9cise mais bien plut\u00f4t sur la volont\u00e9 d\u2019appara\u00eetre comme le champion international du d\u00e9veloppement de l\u2019\u00e9lectronucl\u00e9aire.<\/p>\n

    Remarque<\/strong><\/p>\n

    Cette \u00ab course \u00e0 la puissance \u00bb pour les r\u00e9acteurs REP avait connu un pr\u00e9c\u00e9dent spectaculaire pour la fili\u00e8re des surg\u00e9n\u00e9rateurs (combustible au plutonium, refroidissement au sodium liquide) quand, apr\u00e8s la mise en service du r\u00e9acteur exp\u00e9rimental Rapsodie (1967-1983, 24 MW de puissance thermique) et du prototype Ph\u00e9nix (1973-2010, 250 MW), la question s\u2019est pos\u00e9e de la puissance du prochain r\u00e9acteur. Si une puissance de 600 MW semblait plus logique et s\u00fbre \u00e0 nombre d\u2019ing\u00e9nieurs, la d\u00e9cision d\u2019EDF et du CEA, d\u00e8s 1971, d\u2019une puissance de 1200 MW pour le surg\u00e9n\u00e9rateur Superph\u00e9nix fut essentiellement prise pour des consid\u00e9rations de comp\u00e9tition internationale. On conna\u00eet la suite : apr\u00e8s bien des d\u00e9boires, techniques comme r\u00e9glementaires, Superph\u00e9nix fut arr\u00eat\u00e9 d\u00e9finitivement en 1998.<\/p>\n

      \n
    1. Aux Etats-Unis<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      A fin 2018, 96 r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires pour la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 fonctionnaient aux Etats-Unis : 64 PWR (65 GW) et 32 BWR (33 GW).<\/p>\n

      Les BWR (Boiling water reactor) ont tous \u00e9t\u00e9 fournis par General Electric (GE). Leurs puissances s\u2019\u00e9chelonnent de 600 MW \u00e0 1250 MW. Aucun n\u2019atteint 1300 MW.<\/p>\n

      Les PWR sont tr\u00e8s majoritairement fournis par Westinghouse (WH, 47 r\u00e9acteurs), suivi par Combustion Engineering (CE, 11 r\u00e9acteurs) et Babcock & Wilcox (B&W, 6 r\u00e9acteurs). Les puissances de ces r\u00e9acteurs s\u2019\u00e9chelonnent de 500 MW \u00e0 1300 MW. Seuls 3 r\u00e9acteurs d\u00e9passent (de peu) 1300 MW, Palo-Verde 1, 2, 3, fournis par Combustion Engineering.<\/p>\n

      Ainsi, Westinghouse, fournisseur dominant pour les PWR, y compris \u00e0 l\u2019export, n\u2019a pas d\u00e9pass\u00e9 les 1300 MW pour ses mod\u00e8les.<\/p>\n

      Enfin, lorsque Westinghouse a con\u00e7u un r\u00e9acteur PWR de troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, il a propos\u00e9 le mod\u00e8le AP1000 d\u2019une puissance de 1150 MW, \u00e0 comparer aux 1650 MW de l\u2019EPR fran\u00e7ais.<\/p>\n

      Est-ce que ce sont seulement des consid\u00e9rations \u00e9conomiques qui ont dict\u00e9 ce choix, ou bien l\u2019augmentation des puissances poserait-elle des questions de s\u00fbret\u00e9\u00a0?<\/p>\n

      Remarque<\/strong><\/p>\n

      On note la m\u00eame \u00ab\u00a0prudence\u00a0\u00bb du c\u00f4t\u00e9 du d\u00e9veloppement de la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire en Chine. Alors que ce pays a achet\u00e9 et construit (avec EDF) deux r\u00e9acteurs EPR identiques \u00e0 ceux toujours en construction en France et en Finlande et qui ont d\u00e9marr\u00e9 respectivement en 2018 et 2019, la Chine a choisi pour son d\u00e9veloppement propre d\u2019un r\u00e9acteur de troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, le mod\u00e8le Hualong 1 (ou HPR-1000) d\u2019une puissance \u00e9lectrique nette de 1090 MW. Le premier exemplaire de cette nouvelle fili\u00e8re, Fuqing-5, a diverg\u00e9 en octobre 2020.<\/p>\n

        \n
      1. Et si cette augmentation de puissance apportait des risques nouveaux\u00a0?<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Nous n\u2019avons pas les moyens de r\u00e9pondre \u00e0 cette question mais pr\u00e9sentons ici seulement l\u2019expression de doutes et d\u2019interrogations de la part des organismes charg\u00e9s de la s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire en France, exprim\u00e9s par des d\u00e9clarations publiques ou des r\u00e9ponses \u00e0 des questions des journalistes.<\/p>\n

        3.1 A propos des projets de r\u00e9acteur EPR NM (Nouveau mod\u00e8le) ou EPR 2 d\u2019EDF<\/strong><\/p>\n

        Dans l\u2019Annexe 1 \u00e0 l\u2019avis de l\u2019Autorit\u00e9 de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire (ASN) relatif au dossier d\u2019options de s\u00fbret\u00e9 pr\u00e9sent par EDF pour le projet de r\u00e9acteur EPR nouveau mod\u00e8le (EPR NM) et \u00e0 son \u00e9volution de configuration EPR2, on lit :<\/p>\n

        \u00ab\u00a01. Puissance du r\u00e9acteur<\/em><\/strong><\/p>\n

        La puissance thermique nominale du projet de r\u00e9acteur EPR NM est de 4850 MW (de puissance thermique), soit environ 1750 MW (de puissance \u00e9lectrique). Compte tenu de l\u2019augmentation de puissance par rapport au r\u00e9acteur EPR de Flamanville, certaines \u00e9volutions doivent \u00eatre apport\u00e9es \u00e0 la conception. C\u2019est en particulier le cas des gros composants, comme les g\u00e9n\u00e9rateurs de vapeur dont le volume doit \u00eatre augment\u00e9.<\/em><\/p>\n

        Le retour d\u2019exp\u00e9rience du r\u00e9acteur EPR de Flamanville montre les difficult\u00e9s li\u00e9es \u00e0 la conception et \u00e0 la fabrication des gros composants des circuits primaire et secondaires principaux. L\u2019augmentation de la taille de ces composants n\u00e9cessiterait le d\u00e9veloppement de nouveaux proc\u00e9d\u00e9s de fabrication, dont la ma\u00eetrise n\u2019est \u00e0 ce jour pas d\u00e9montr\u00e9e.<\/em><\/p>\n

        Par ailleurs, l\u2019ASN consid\u00e8re que certaines des modifications de la conception n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019augmentation de la puissance du c\u0153ur du r\u00e9acteur sont de nature \u00e0 r\u00e9duire les marges de s\u00fbret\u00e9. L\u2019ASN n\u2019est donc pas favorable \u00e0 une telle augmentation de puissance\u00bb.<\/em><\/p>\n

        L\u2019augmentation de puissance de 1650 MW pour l\u2019EPR \u00e0 1750 MW pour l\u2019EPR NM ou l\u2019EPR 2 \u00e9tait d\u00e9cid\u00e9e par EDF dans l\u2019espoir de r\u00e9duire le co\u00fbt d\u2019investissement par MW.<\/p>\n

        L\u2019avis de l\u2019ASN sera respect\u00e9 par EDF et la puissance du projet EPR 2 ramen\u00e9e \u00e0 1650 MW.<\/p>\n

        3.2 D\u00e9clarations de l\u2019ASN<\/strong><\/p>\n

        Plusieurs publications ont fait \u00e9tat d\u2019une d\u00e9claration du pr\u00e9sident de l\u2019ASN, Bernard Doroszczuk, lors d\u2019une audition au S\u00e9nat ou \u00e0 l\u2019OPECST\u00a0:<\/p>\n

        \u00ab\u00a0En Chine, un certain nombre d\u2019anomalies ont \u00e9t\u00e9 relev\u00e9es sur la distribution de la puissance dans le c\u0153ur<\/em>\u00a0\u00bb (des deux r\u00e9acteurs EPR de Taishan qui ont d\u00e9marr\u00e9 en 2019 et 2020).<\/p>\n

        Cette phrase assez sibylline est compl\u00e9t\u00e9e par des citations de l\u2019ASN dans un article d\u2019Herv\u00e9 Liffan du Canard encha\u00een\u00e9 du 30 juin 2021 :<\/p>\n

        \u2013 \u00ab\u00a0La puissance est un peu plus importante au centre du c\u0153ur que ce qui \u00e9tait pr\u00e9vu<\/em>\u00a0\u00bb et,<\/p>\n

        \u2013 \u00ab\u00a0Le probl\u00e8me est surtout que les outils<\/em> (informatiques et math\u00e9matiques) utilis\u00e9s pour calculer la distribution de puissance se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s pas tout \u00e0 fait adapt\u00e9s<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

        Ces outils et m\u00e9thodes de calcul sont ceux de la filiale d\u2019EDF, Framatome, et sont certainement les m\u00eames pour tous les EPR, les deux r\u00e9acteurs de Ta\u00efshan \u00e9tant jusqu\u2019ici les seuls sur lesquels ces \u00ab\u00a0d\u00e9faillances\u00a0\u00bb ont pu \u00eatre constat\u00e9es puisque ni celui de Finlande, ni celui de France, n\u2019ont encore d\u00e9marr\u00e9 (et encore moins ceux d\u2019Hinkley Point au Royaume-Uni).<\/p>\n

        Tr\u00e8s vraisemblablement, ces outils sont les m\u00eames, au moins dans leur principe, que ceux qui ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s pour calculer le fonctionnement des r\u00e9acteurs des fili\u00e8res pr\u00e9c\u00e9dentes, pour lesquelles un tel ph\u00e9nom\u00e8ne n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 constat\u00e9.<\/p>\n

        Y aurait-il une limite \u00e0 l\u2019application de ces outils, en termes de puissance et de taille, au r\u00e9acteur EPR ?<\/p>\n

        3.3 Etranges vibrations<\/strong><\/p>\n

        D\u00e8s 2018, la compagnie d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 TVO et l\u2019Autorit\u00e9 de s\u00fbret\u00e9 STUK, en Finlande, ont signal\u00e9 l\u2019existence de vibrations sur la ligne d\u2019expansion du pressuriseur (LEP), partie du circuit primaire, lors de tests sur le r\u00e9acteur EPR d\u2019Olkiluoto en construction.<\/p>\n

        Le dessin des quelques EPR en service ou en construction \u00e9tant le m\u00eame, ce d\u00e9faut doit se retrouver sur les deux r\u00e9acteurs de Taishan en Chine (mais on n\u2019a aucune information \u00e0 ce sujet), ainsi que sur celui de Flamanville en France et celui en construction \u00e0 Hinkley point en Angleterre.<\/p>\n

        En mars 2021, un avis de l\u2019Institut de radioprotection et de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire (IRSN) pronon\u00e7ait en Annexe 1 la recommandation suivante :<\/p>\n

        \u00ab L\u2019IRSN recommande que Framatome identifie les origines des vibrations \u00e9lev\u00e9es de la ligne d\u2019expansion du pressuriseur observ\u00e9es sur diff\u00e9rents r\u00e9acteurs EPR<\/strong> et pr\u00e9sente, \u00e0 un stade pr\u00e9coce de la conception les \u00e9volutions n\u00e9cessaires sur les futurs r\u00e9acteurs EPR2 pour pallier cette probl\u00e9matique de vibrations.<\/em> \u00bb<\/p>\n

        Comme cela est bien dit\u2026 Cette phrase reconna\u00eet de fait que le probl\u00e8me ne se limite pas \u00e0 l\u2019hypoth\u00e9tique EPR2 mais concerne \u00e9galement les EPR en construction, ce qui, jusque l\u00e0, n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 signal\u00e9 par les organismes de s\u00fbret\u00e9 fran\u00e7ais.<\/p>\n

        Dans son article sur le sujet du 17 juillet 2021, Thierry Gadault, apr\u00e8s avoir expos\u00e9 le probl\u00e8me, livre des r\u00e9ponses \u00e0 ses questions :<\/p>\n

        \u2013 d\u2019une source interne \u00e0 EDF\u00a0: \u00ab\u00a0Si une rupture intervenait sur la jambe d\u2019expansion du pressuriseur, il y aurait forc\u00e9ment des rejets radioactifs importants \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur, pour \u00e9viter que l\u2019enceinte ne monte en pression<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

        \u2013 de l\u2019IRSN\u00a0:<\/p>\n

        \u2013 \u00ab\u00a0Des vibrations excessives peuvent occasionner des dommages par fatigue<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

        \u2013 \u00ab Framatome doit identifier les origines des vibrations \u00e9lev\u00e9es et revenir \u00e0 une situation comparable \u00e0 celle du parc en exploitation<\/strong>. Une nouvelle conception de la LEP ne doit pas \u00eatre exclue, quand bien m\u00eame cela devrait mettre en cause la conception du g\u00e9nie civil<\/em> \u00bb.<\/p>\n

        \u2013 \u00ab\u00a0Celles <\/em>(les vibrations) relev\u00e9es sur l\u2019EPR sont vraisemblablement dues \u00e0 des interactions fluide-structure. Il s\u2019agit de ph\u00e9nom\u00e8nes complexes qui font toujours l\u2019objet de recherches\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n

        \u2013 \u00ab\u00a0En fonction de l\u2019origine des vibrations, il est possible que la disposition des gros composants du circuit primaire ou la conception de certains \u00e9l\u00e9ments doivent \u00eatre revues (par exemple des longueurs ou l\u2019agencement de tuyauteries et de leur supportage)<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

        Il est clair que le dessin du r\u00e9acteur EPR2 doit \u00eatre revu. Qu\u2019en sera-t-il pour l\u2019EPR de Flamanville\u00a0? On attend la r\u00e9ponse\u2026<\/p>\n

        Ici encore, dans la mesure o\u00f9 ce probl\u00e8me n\u2019existe pas sur les r\u00e9acteurs actuellement en fonctionnement et jusqu\u2019\u00e0 ceux de 1450 MW, ne faut-il pas \u00e0 nouveau s\u2019interroger sur la taille et la puissance de l\u2019EPR\u00a0?<\/p>\n

        3.4 Des gaines fragiles\u2026<\/strong><\/p>\n

        D\u00e9voil\u00e9e par la cha\u00eene de t\u00e9l\u00e9vision am\u00e9ricaine CNN le 8 juin 2021 <\/a>[15]<\/sup><\/a> et confirm\u00e9e par EDF le 14 juin, l\u2019information d\u2019une \u00ab augmentation de la concentration de certains gaz rares dans le circuit primaire du r\u00e9acteur EPR n\u00b01 de la centrale de Taishan en Chine \u00bb a surpris la communaut\u00e9 \u00e9lectronucl\u00e9aire.<\/p>\n

        Il \u00e9tait par la suite expliqu\u00e9 que cette \u00ab\u00a0fuite\u00a0\u00bb viendrait du fait qu\u2019un certain nombre de crayons de combustibles seraient endommag\u00e9s.<\/p>\n

        Comme l\u2019expliquait<\/a> le Journal de l\u2019\u00e9nergie<\/em>, un ph\u00e9nom\u00e8ne comparable qui ne serait pas nouveau, a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 lors de l\u2019arr\u00eat du r\u00e9acteur n\u00b02 de la centrale de Chooz en France (puissance \u00e9lectrique nette de 1450 MW : palier N4) et communiqu\u00e9 par EDF \u00e0 l\u2019ASN en juillet 2021 :<\/p>\n

        \u00ab\u00a0EDF estimait le 7 juillet 2021 qu\u2019\u00e0 ce stade des investigations, aucune cause unique n\u2019appara\u00eet \u00e0 l\u2019origine de la corrosion acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e (des gaines) qui trouve plut\u00f4t son explication dans une combinaison de plusieurs facteurs d\u00e9favorables\u2026 Mais l\u2019alliage M5 dont sont faites les gaines semble \u00eatre l\u2019\u00e9l\u00e9ment d\u00e9clencheur.<\/em> \u00bb<\/p>\n

        Et\u00a0:<\/p>\n

        \u00ab EDF avance d\u2019autres causes pour expliquer la d\u00e9gradation des gaines de combustible. La temp\u00e9rature est plus \u00e9lev\u00e9e en haut du c\u0153ur nucl\u00e9aire dans les r\u00e9acteurs les plus puissants, ceux de 1450 MW, que dans les r\u00e9acteurs moins puissants, ceux de 1300 MW.<\/em> \u00bb<\/p>\n

          \n
        1. Les SMR \u00e0 la rescousse\u00a0?<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Une \u00e9trange mode, soutenue bruyamment par des personnages aussi riches et influents que Bill Gates et non sans arri\u00e8res-pens\u00e9es financi\u00e8res, a envahi le monde en quelques ann\u00e9es et atteint des niveaux extravagants depuis quelque temps\u00a0: le SMR\u00a0, \u00ab\u00a0Small Modular Reactor<\/em>\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Petit R\u00e9acteur Modulaire\u00a0\u00bb en fran\u00e7ais.<\/p>\n

          M\u00eame l\u2019orgueilleux Etat fran\u00e7ais et sa puissante industrie \u00e9lectronucl\u00e9aire, EDF et consorts, se convertissent \u00e0 cette nouvelle croyance. Small<\/em> serait-il devenu beautiful<\/em>\u00a0?<\/p>\n

          Ce n\u2019est pas l\u2019objet d\u2019analyser ici le s\u00e9rieux de cette \u00e9tonnante tendance.<\/p>\n

          Ce qui nous int\u00e9resse est le fait que cet engouement pour les petits r\u00e9acteurs, modulaires ou non, s\u2019accompagne de d\u00e9clarations tr\u00e8s s\u00e9rieuses, bien que prudentes, des organismes de s\u00fbret\u00e9, sur le fait que les petits r\u00e9acteurs sont plus s\u00fbrs que les gros en termes de cons\u00e9quences en cas d\u2019accident<\/a>, ce qui para\u00eet logique. Et du coup, selon certains observateurs, ils pourraient \u00eatre, par exemple un remplacement tout trouv\u00e9 aux EPR manifestement trop gros, trop dangereux et trop chers. Le SMR sonnerait-il le glas de l\u2019accident industriel EPR ?<\/p>\n

          M\u00eame si le d\u00e9veloppement des SMR n\u2019appara\u00eet pas vraiment cr\u00e9dible pour de nombreuses raisons, la mention seule de leur avantage, au moins en th\u00e9orie, en termes de s\u00fbret\u00e9, conforte d\u2019une certaine fa\u00e7on la th\u00e8se pr\u00e9sent\u00e9e dans cette note.<\/p>\n

          Bernard Laponche pr\u00e9side l\u2019association Global Chance<\/a>.<\/strong><\/p>\n

          https:\/\/journaldelenergie.com\/nucleaire\/folie-grandeurs\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          L\u2019app\u00e9tence de EDF pour des r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires de plus en plus puissants fait-elle appara\u00eetre de nouveaux risques de s\u00fbret\u00e9\u00a0?<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10413"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10413\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10416,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10413\/revisions\/10416"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}