{"id":11396,"date":"2022-07-02T02:14:42","date_gmt":"2022-07-02T00:14:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=11396"},"modified":"2022-06-30T21:34:09","modified_gmt":"2022-06-30T19:34:09","slug":"la-non-violence-comme-discours-contre-revolutionnaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2022\/07\/02\/la-non-violence-comme-discours-contre-revolutionnaire\/","title":{"rendered":"La non-violence comme discours contre-r\u00e9volutionnaire"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/span>
\n<\/span><\/span><\/h1>\n

Analyse du livre plaidoyer pour la non-violence intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Manifeste pour la non-violence\u00a0\u00bb<\/em><\/span><\/span><\/strong><\/h1>\n

<\/p>\n

Aux \u00e9ditions Charles L\u00e9opold Mayer<\/span><\/span><\/p>\n

<\/a>Des r\u00e9f\u00e9rences absurdes<\/span><\/span><\/h3>\n

Afin de d\u00e9fendre l\u2019id\u00e9e selon laquelle la non-violence serait efficace pour gagner la libert\u00e9 (ou la d\u00e9mocratie), Pauline Boyer et Johann Haessens mentionnent une \u00e9tude intitul\u00e9e <\/a><\/span><\/span>How Freedom is Won\u00a0: From Civic Resistance to Durable Democracy <\/span><\/span><\/em>(\u00ab\u00a0Comment la libert\u00e9 est gagn\u00e9e\u00a0: de la r\u00e9sistance civique \u00e0 la d\u00e9mocratie durable\u00a0\u00bb)<\/span><\/span><\/a>, r\u00e9alis\u00e9e en 2005 par trois grands r\u00e9volutionnaires, que je me propose de vous pr\u00e9senter bri\u00e8vement \u2014 avant d\u2019en venir \u00e0 l\u2019\u00e9tude elle-m\u00eame.<\/span><\/span><\/p>\n

D\u2019abord, Adrian Karatnycky, longtemps membre de l\u2019Atlantic Council (Conseil de l\u2019Atlantique, un think tank conservateur bas\u00e9 \u00e0 Washington, tr\u00e8s proche du pouvoir \u00e9tats-unien, visant notamment \u00e0 influencer l\u2019OTAN et comptant parmi ses membres de nombreux ex-dirigeants \u00e9tats-uniens), et pr\u00e9sident et directeur ex\u00e9cutif de l\u2019ONG \u00e9tats-unienne Freedom House (\u00ab\u00a0Maison de la libert\u00e9\u00a0\u00bb) entre 1993 et\u00a02004.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00c9galement conservatrice, cr\u00e9\u00e9e et financ\u00e9e par le gouvernement des \u00c9tats-Unis, Freedom House joua un r\u00f4le majeur dans la propagande anticommuniste d\u2019apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale. En 1988, elle cr\u00e9a un groupe de travail sur l\u2019Am\u00e9rique centrale afin de d\u00e9noncer le gouvernement sandiniste nicaraguayen et les gu\u00e9rillas d\u2019extr\u00eame gauche de la r\u00e9gion, tout en soutenant les dictatures militaires au Salvador et au Guatemala. Noam Chomsky et Edward Herman ont fait remarquer que l\u2019organisation critiquait particuli\u00e8rement les \u00c9tats oppos\u00e9s aux int\u00e9r\u00eats \u00e9tats-uniens tout en \u00e9tant complaisante avec les r\u00e9gimes soutenant les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains. Par exemple, les \u00e9lections de Rhod\u00e9sie (aujourd\u2019hui le Zimbabwe) de 1979, remport\u00e9es par un parti pro-US, furent qualifi\u00e9es par l\u2019ONG Freedom House de \u00ab\u00a0justes\u00a0\u00bb, tandis que les \u00e9lections de 1980, remport\u00e9es par un parti anti-US, furent, elles, jug\u00e9es \u00ab\u00a0douteuses\u00a0\u00bb. Autre exemple, les \u00e9lections organis\u00e9es en 1982 au Salvador par la dictature, qui ne permettaient pas \u00e0 la gauche de pr\u00e9senter de candidats, furent qualifi\u00e9es d\u2019\u00ab admirables\u00a0\u00bb. Freedom House consid\u00e9rait \u00e9galement que la guerre \u00e9tats-unienne au Vietnam \u00e9tait \u00ab\u00a0une noble guerre\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Deuxi\u00e8me auteur principal de l\u2019\u00e9tude\u00a0: Peter Ackerman, un riche homme d\u2019affaires britannique (d\u00e9c\u00e9d\u00e9 en 2022), pr\u00e9sident du conseil de Freedom House de 2005 \u00e0 2009, ancien membre du conseil d\u2019administration du Council on Foreign Relations (CFR, en fran\u00e7ais \u00ab\u00a0Conseil sur les relations \u00e9trang\u00e8res\u00a0\u00bb) et administrateur de l\u2019Albert Einstein Institution, et qui se trouvait \u00e0 la t\u00eate de deux soci\u00e9t\u00e9s d\u2019investissement\u00a0: Crown Capital Group et RockPort Capital.<\/span><\/span><\/p>\n

Le Council on Foreign Relations (CFR) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit comme \u00ab\u00a0le think tank de Wall Street\u00a0\u00bb. L\u2019autrice indienne Arundhati Roy le d\u00e9crit comme le \u00ab\u00a0groupe de pression de politique \u00e9trang\u00e8re le plus puissant au monde\u00a0\u00bb. Il compte parmi ses membres un pourcentage \u00e9lev\u00e9 d\u2019anciens et d\u2019actuels hauts fonctionnaires du gouvernement \u00e9tats-unien, ainsi que des chefs d\u2019entreprise et des personnalit\u00e9s influentes dans les domaines de l\u2019\u00e9ducation, des m\u00e9dias, du droit et du travail, etc. Pour Noam Chomsky, \u00ab\u00a0le Council on Foreign Relations est essentiellement la contribution des entreprises \u00e0 la planification de la politique \u00e9trang\u00e8re\u00a0\u00bb des \u00c9tats-Unis. L\u2019historien \u00e9tats-unien Laurence Shoup, auteur d\u2019un livre sur le CFR, le d\u00e9crit comme \u00ab\u00a0l\u2019organisation priv\u00e9e la plus puissante du monde\u00a0[\u2026], l\u2019institution ultime de r\u00e9seautage, de socialisation, de planification strat\u00e9gique et de formation de consensus de la classe capitaliste am\u00e9ricaine. Il s\u2019agit de l\u2019organisation centrale du \u201chaut commandement\u00a0\u00bb de la ploutocratie qui dirige le pays et une grande partie du\u00a0monde.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

Le troisi\u00e8me auteur principal de l\u2019\u00e9tude, l\u2019\u00e9tats-unien Mark Y. Rosenberg, \u00e9galement membre de l\u2019ONG Freedom House, est professeur adjoint \u00e0 la facult\u00e9 des affaires internationales et publiques de l\u2019universit\u00e9 de Columbia.<\/span><\/span><\/p>\n

Venons-en \u00e0 leur \u00e9tude, parue en 2005, qui d\u00e9butait par une mention \u00e9logieuse du pr\u00e9sident George W. Bush tout en ne disant rien de l\u2019invasion ill\u00e9gitime de l\u2019Irak, d\u00e9but\u00e9e en 2003, et qui allait faire des centaines de milliers de morts. Comme vous vous en doutez peut-\u00eatre au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, ses principaux d\u00e9fauts sont les m\u00eames que ceux de la fameuse \u00e9tude d\u2019Erica Chenoweth (une \u00e9minente universitaire \u00e9tats-unienne) et Maria Stephan (une cadre du gouvernement \u00e9tats-unien, \u00e9galement membre du CFR), qui a beaucoup fait parler d\u2019elle dans les m\u00e9dias de masse (avides de promouvoir ce genre de b\u00eatise l\u00e9nifiante), selon laquelle il faudrait seulement que 3,5% d\u2019une population se soul\u00e8ve non-violemment pour qu\u2019une r\u00e9volution l\u2019emporte<\/a>, \u00e9tude que Pauline Boyer et Johann Naessens mentionnent longuement et tr\u00e8s favorablement (sans piper mot de ses nombreux d\u00e9fauts, largement expos\u00e9s, y compris par le journal <\/span><\/span>Le Monde<\/span><\/span><\/em> lui-m\u00eame, qui la qualifie de \u00ab\u00a0tr\u00e8s fragile\u00a0\u00bb !). Et pour cause, l\u2019\u00e9tude de Chenoweth et Stephan se base en partie sur celle de Karatnycky, Ackerman et Rosenberg\u00a0!<\/span><\/span><\/p>\n

Tous ces gens, qui sont \u00e0 peu pr\u00e8s du m\u00eame moule \u2014 des partisans de la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb \u00e9tats-unienne, autrement dit du capitalisme industriel et de l\u2019\u00c9tat, etc. \u2014 qualifient de \u00ab\u00a0r\u00e9volution non-violente et r\u00e9ussie\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie durable\u00a0\u00bb des r\u00e9gimes politiques ne relevant pas du tout de la d\u00e9mocratie et\/ou des ph\u00e9nom\u00e8nes dont le caract\u00e8re non-violent est plus que discutable et\/ou qualifient de \u00ab\u00a0populaires\u00a0\u00bb des \u00e9v\u00e8nements dont l\u2019origine se trouve plut\u00f4t dans les hautes sph\u00e8res capitalistes ou \u00e9tatiques. La guerre de Yougoslavie n\u2019\u00e9tait pas particuli\u00e8rement non-violente et n\u2019a pas abouti \u00e0 des \u00ab\u00a0d\u00e9mocraties durables\u00a0\u00bb. Le P\u00e9rou n\u2019est pas une d\u00e9mocratie, la r\u00e9pression \u00e9tatique qui y s\u00e9vit contre des mouvements populaires (par exemple contre le Mouvement r\u00e9volutionnaire Tupac Amaru) ne saurait \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0r\u00e9volution non-violente\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie durable\u00a0\u00bb.\u00a0Etc.<\/span><\/span><\/p>\n

Pauline Boyer et Johann Naessens mentionnent un autre lieu commun du pan\u00e9gyrique de la non-violence\u00a0: le mouvement OTPOR, \u00ab\u00a0qui a fait tomber le dictateur Slobodan Milosevic\u00a0\u00bb sans jamais rappeler que celui-ci b\u00e9n\u00e9ficia du soutien logistique et financier du gouvernement des \u00c9tats-Unis, et qu\u2019il n\u2019a pas abouti \u00e0 une r\u00e9elle d\u00e9mocratie.<\/span><\/span><\/p>\n

Ainsi que l\u2019analyste politique \u00e9tats-unien Stephen Gowans le formule dans un excellent texte consacr\u00e9 \u00e0 Peter Ackerman et sa non-violence, publi\u00e9 en 2009<\/a>, celle-ci constitue \u00ab\u00a0strictement une affaire \u00e9trang\u00e8re, avec pour optique le renversement des gouvernements \u00e9trangers op\u00e9rant en dehors du syst\u00e8me de domination imp\u00e9riale des Etats-Unis. La r\u00e9sistance non-violente ne consiste pas \u00e0 poursuivre la justice sociale, \u00e9conomique et politique ici, \u00e0 la maison [aux \u00c9tats-Unis]. Il s\u2019agit de prendre le pouvoir \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, afin de ramener les pays r\u00e9sistants dans le giron imp\u00e9rial des USA.\u00a0\u00bb La non-violence, telle que th\u00e9oris\u00e9e par Peter Ackerman et ses semblables, n\u2019est pas \u00ab\u00a0une position morale ou \u00e9thique\u00a0; c\u2019est une forme de guerre visant \u00e0 s\u2019emparer du pouvoir politique dans les pays des autres\u00a0\u00bb. En outre, cette forme de r\u00e9sistance non-violente d\u00e9pend de bien plus que d\u2019une simple volont\u00e9 ou d\u00e9termination populaire, comme le montre l\u2019exemple souvent mis en valeur du renversement de Milosevic.<\/span><\/span><\/p>\n

Comme le rappelle Stephen Gowans, \u00ab\u00a0Washington d\u00e9pensa 41 millions de dollars pour \u00e9vincer Milosevic, 10 millions en 1999 et 31 millions en 2000\u00a0\u00bb. Une partie de cet argent atterri dans les poches des militants d\u2019OTPOR. M\u00eame un article d\u2019\u00e9poque du <\/a><\/span><\/span>New York Times<\/span><\/span><\/em><\/a> soulignait que le renversement de Milosevic avait en (bonne) partie \u00e9t\u00e9 organis\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 \u00ab\u00a0un financement extensif en provenance des \u00c9tats-Unis\u00a0\u00bb. Contrairement \u00e0 ce qu\u2019il pr\u00e9tend dans son livre \u00e0 succ\u00e8s, Popovic \u00e9tait loin d\u2019\u00eatre \u00ab\u00a0seul, tout petit et sans\u00a0armes\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Dans sa conclusion, Gowans note\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Les vrais militants de terrain \u2014 c\u2019est-\u00e0-dire ceux qui ne d\u00e9pendent pas de l\u2019argent des fondations [pr\u00e9tendument, NdT] philanthropiques \u2014 n\u2019ont probablement pas les moyens de se payer tout ce que n\u00e9cessite une campagne de guerre non-violente. C\u2019est l\u00e0 que les gouvernements occidentaux et les fondations d\u2019entreprise interviennent. Ils sont souvent heureux de fournir le soutien mat\u00e9riel n\u00e9cessaire, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019objectif de la guerre non-violente, qui consiste \u00e0 s\u2019emparer du pouvoir, poss\u00e8de des cons\u00e9quences heureuses sur les r\u00e9sultats financiers de leurs clients investisseurs et des entreprises transnationales. Si les militants de terrain pensent qu\u2019ils vont obtenir des fonds des fondations ou des gouvernements pour des projets v\u00e9ritablement d\u00e9mocratiques et socialistes, ils se trompent. Les gouvernements occidentaux et les fondations d\u2019entreprises limitent leur financement aux activistes qui, consciemment ou non, agissent pour faire avancer les objectifs des entreprises et des imp\u00e9rialistes.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

<\/a>Un diagnostic et un objectif incoh\u00e9rents<\/span><\/span><\/p>\n

Un des principaux d\u00e9fauts du livre de Boyer et Naessens, que l\u2019on peut inf\u00e9rer \u00e0 partir de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, c\u2019est l\u2019absence de toute analyse rigoureuse des enjeux de notre temps. Le ou les probl\u00e8mes ne sont jamais clairement d\u00e9finis. On \u00e9voque ici la \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 de surconsommation\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0de consommation\u00a0\u00bb, l\u00e0 \u00ab\u00a0le capitalisme\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0le syst\u00e8me\u00a0\u00bb, sans jamais d\u00e9finir clairement les choses. On pr\u00e9tend vouloir \u00ab\u00a0d\u00e9passer le capitalisme\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0changer le syst\u00e8me \u00e0 la racine\u00a0\u00bb, mais, en contrepoint, on promeut des choses comme \u00ab\u00a0des emplois pour toutes et tous\u00a0\u00bb, des entreprises vertueuses, des industries soutenables.<\/span><\/span><\/p>\n

Au travers d\u2019assertions diss\u00e9min\u00e9es tout au long de leur livre, il appara\u00eet donc nettement que Pauline Boyer et Johann Naessens se prononcent en faveur d\u2019un capitalisme vert et sympa, comme tous les idiots utiles de l\u2019\u00e9cologisme m\u00e9diatique. L\u2019industrialisme, la technologie, le capitalisme, l\u2019\u00c9tat ne posent pas probl\u00e8me en eux-m\u00eames. Un syst\u00e8me techno-industriel vert est possible. Un bon syst\u00e8me marchand, avec de bonnes entreprises, et un \u00c9tat d\u00e9mocratique aussi. \u00ab\u00a0Les multinationales et les banques peuvent d\u00e9cider de mener et financer des projets \u00e9thiques, pr\u00e9servant la biodiversit\u00e9, le climat et respectant les droits humains tout en refusant toute implication dans des activit\u00e9s n\u00e9fastes pour le vivant.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

La nullit\u00e9 de l\u2019analyse est affligeante. Comme si l\u2019entreprise, le travail (l\u2019emploi) et la production de marchandises n\u2019\u00e9taient pas constitutifs du capitalisme. Comme si des industries et des technologies r\u00e9ellement vertes (et non-capitalistes) pouvaient exister. Boyer et Naessens n\u2019essaient pas un instant d\u2019expliciter leurs assertions, il leur suffit d\u2019affirmer, de mani\u00e8re parfaitement gratuite, tel un souhait dans une lettre au p\u00e8re No\u00ebl, que \u00ab\u00a0des alternatives existent \u00e0 tous les niveaux et dans tous les domaines\u00a0: \u00e9conomie, \u00e9ducation, finance, agriculture, industrie, \u00e9nergie, tourisme, transports, m\u00e9decine, restauration, commerce, m\u00e9dias, b\u00e2timent, culture, p\u00eache, \u00e9levage, textile, gestion des d\u00e9chets, tertiaire, gestion des communs, celui de l\u2019eau, de la terre, des for\u00eats, de la pr\u00e9servation de l\u2019environnement\u2026\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

(Si tout ce \u00e0 quoi vous aspirez, c\u2019est un capitalisme producteur de marchandises estampill\u00e9es durables et un \u00c9tat-providence, \u00ab\u00a0des emplois pour toutes et tous\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0une r\u00e9novation massive des logements\u00a0\u00bb, etc., alors peut-\u00eatre que la non-violence vous suffit.)<\/span><\/span><\/p>\n

<\/a>Une candeur ridicule et m\u00eame dangereuse<\/span><\/span><\/h3>\n

Dans une partie particuli\u00e8rement malaisante, intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Respecter ses adversaires\u00a0\u00bb, Boyer et Naessens vont m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 rejeter l\u2019humiliation comme pratique militante, au motif que celle-ci serait trop irrespectueuse.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0L\u2019humiliation est un acte perp\u00e9tuant la violence structurelle de la soci\u00e9t\u00e9. Elle conduit \u00e0 la vengeance et nourrit la spirale de la haine. [\u2026] Un acte d\u2019humiliation n\u2019est donc pas une action envisageable, qu\u2019elle soit dirig\u00e9e contre un adversaire ou contre tout autre \u00eatre humain.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

Greta Thunberg et sa <\/span><\/span>Flygskam<\/span><\/span><\/em> \u2014 \u00ab\u00a0honte de voler\u00a0\u00bb en su\u00e9dois, un concept qui d\u00e9signe le fait de chercher \u00e0 humilier publiquement une personne pour qu\u2019elle ait honte de prendre l\u2019avion et qu\u2019elle y renonce \u2014 c\u2019est d\u00e9j\u00e0 trop violent.<\/span><\/span><\/p>\n

Car pour Boyer et Naessens, il n\u2019y a pas d\u2019ennemis, seulement des \u00ab\u00a0adversaires\u00a0\u00bb, qu\u2019il importe de respecter.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Il ne faut pas oublier que celles et ceux qui font tenir le syst\u00e8me \u00e9conomique, \u00e0 l\u2019origine de violences diverses, sont nos p\u00e8res, nos m\u00e8res, nos fr\u00e8res, nos s\u0153urs, nous-m\u00eames. Entrer dans des jugements personnels relatifs aux emplois occup\u00e9s (une question accusatrice\u00a0: comment peux-tu continuer \u00e0 travailler pour ce syst\u00e8me meurtrier en faisant ce travail ?), aux activit\u00e9s des un-es et des autres, ne peut mener qu\u2019au ressentiment, ajouter de l\u2019incompr\u00e9hension, de l\u2019intol\u00e9rance et contribuer au chaos g\u00e9n\u00e9ral dans une spirale de violence d\u00e9mobilisatrice et destructrice, au lieu de cultiver la joie et l\u2019\u00e9nergie positive, capables de faire bouger les foules.\u00a0Cela n\u2019emp\u00eache pas de mener des actions dirig\u00e9es sur des personnes en particulier, pour les mettre face \u00e0 leurs responsabilit\u00e9s en fonction de leurs postes d\u2019\u00e9lu-es, de dirigeantes \u00e9conomiques ou d\u2019autres positions de pouvoir dans la soci\u00e9t\u00e9. Mais il ne s\u2019agit en aucun cas d\u2019attaques personnelles. Elles sont li\u00e9es \u00e0 leurs manquements face aux responsabilit\u00e9s qui leur incombent selon leur fonction ou leur\u00a0titre.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

Peut-\u00eatre parlent-ils pour eux, mais en ce qui nous concerne, nul PDG de Total ou chef du moindre \u00c9tat dans nos familles. Et quand bien m\u00eame, mettre chacun face \u00e0 ses responsabilit\u00e9s, cela peut se faire au sein d\u2019une famille. Et cela rel\u00e8ve du personnel, \u00e9videmment, le nier n\u2019a simplement pas de\u00a0sens.<\/span><\/span><\/p>\n

On remarque aussi qu\u2019il ne saurait y avoir, de la part des crapules au pouvoir, que des \u00ab\u00a0manquements\u00a0\u00bb, jamais de volont\u00e9 de nuire \u2014 na\u00efvet\u00e9, ignorance, les deux ?! On remarque encore qu\u2019il n\u2019y a aucun probl\u00e8me avec les fonctions ou les titres, les positions de pouvoir dans la soci\u00e9t\u00e9, il s\u2019agit simplement d\u2019avoir de bonnes personnes \u00e0 ces fonctions ou ces positions\u00a0: un autre capitalisme industriel est possible, une autre organisation sociale hi\u00e9rarchique, qui serait super parce qu\u2019elle ne comprendrait que des gens bons dans la hi\u00e9rarchie. Bon sang, mais c\u2019est bien s\u00fbr. (Nous pr\u00e9f\u00e9rons, quant \u00e0 nous, la perspective anarchiste, qui s\u2019est toujours et tr\u00e8s justement efforc\u00e9e d\u2019exposer ce qui devrait \u00eatre une compr\u00e9hension \u00e9l\u00e9mentaire, \u00e0 savoir que l\u2019accaparement du pouvoir pose intrins\u00e8quement probl\u00e8me, que la hi\u00e9rarchie c\u2019est l\u2019injustice.)<\/span><\/span><\/p>\n

Boyer et Naessens encouragent les activistes \u00e0 \u00ab\u00a0adopter une attitude respectueuse envers les personnes, y compris vis-\u00e0-vis des personnes qui s\u2019opposent \u00e0 nous, et m\u00eame vis-\u00e0-vis des personnes qui utilisent la violence contre nous\u00a0\u00bb. Tendre la joue gauche. \u00ab\u00a0Ainsi, nous nous adressons non pas \u00e0 un banquier, ni \u00e0 un policier, ni \u00e0 toute personne pouvant commettre des actes que nous r\u00e9prouvons, mais \u00e0 l\u2019\u00eatre humain en face de nous, derri\u00e8re son costume.\u00a0\u00bb Il s\u2019agirait, encore, de consid\u00e9rer nos \u00ab\u00a0adversaires\u00a0\u00bb suivant \u00ab\u00a0les valeurs avec lesquelles nous aimerions \u00eatre trait\u00e9.es\u00a0\u00bb, car ce faisant \u00ab\u00a0nous nous \u00e9chappons du statut de victime ou d\u2019opprim\u00e9es. Nous restaurons notre humanit\u00e9 bless\u00e9e et lui donnons l\u2019opportunit\u00e9 de r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer la sienne, ab\u00eem\u00e9e par ses\u00a0actes.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

Voil\u00e0 un argumentaire qui se tient sage. En quoi tendre la joue gauche, aimer (ou a minima <\/span><\/span>respecter<\/span><\/span><\/em>) son oppresseur ou son bourreau lib\u00e8re-t-il d\u2019une position de victime ou d\u2019opprim\u00e9 ?! Myst\u00e8re, les voies de la non-violence sont imp\u00e9n\u00e9trables. Les puissants, les riches, les chefs d\u2019\u00c9tat et d\u2019entreprise sans scrupule, approuvent, se marrent sans doute et se d\u00e9lectent. Au sein m\u00eame des luttes sociales et \u00e9cologiques, ils b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019une flop\u00e9e de ravis de la cr\u00e8che qui se chargent pour eux de les d\u00e9samorcer, de les neutraliser.<\/span><\/span><\/p>\n

<\/a>Diverses omissions<\/span><\/span><\/h3>\n

Dans leur discussion \u2014 simpliste \u2014 de Martin Luther King et du mouvement pour les droits civiques, Boyer et Naessens ne rappellent jamais le r\u00f4le important des armes, soulign\u00e9 par le journaliste Charles E. Cobb Jr., ex-membre du SNCC<\/a> (Student Nonviolent Coordinating Committee) et enseignant de l\u2019universit\u00e9 de Brown, dans son livre <\/span><\/span>This Nonviolent Stuff\u2019ll Get You Killed\u00a0: How Guns Made the Civil Rights Movement Possible<\/span><\/span><\/em> (\u00ab\u00a0Ces histoires de non-violence vont vous faire tuer\u00a0: Comment les armes \u00e0 feu ont rendu possible le mouvement des droits civiques\u00a0\u00bb).<\/span><\/span><\/p>\n

& immanquablement, Boyer et Naessens ne cessent de se r\u00e9clamer de la non-violence gandhienne. Or, outre que le succ\u00e8s de la non-violence gandhienne est largement surestim\u00e9<\/a>, jamais la vision de Gandhi n\u2019est honn\u00eatement pr\u00e9sent\u00e9e dans leur ouvrage. Jamais il n\u2019est rappel\u00e9 combien l\u2019<\/span><\/span>ahimsa<\/span><\/span><\/a><\/em> gandhienne \u00e9tait extr\u00eame. Gandhi affirmait que sa non-violence ne pouvait \u00ab\u00a0pas \u00eatre enseign\u00e9e \u00e0 ceux qui craignent de mourir, et qui n\u2019ont pas de pouvoir de r\u00e9sistance\u00a0\u00bb. Elle versait m\u00eame clairement dans l\u2019ode au suicide\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019Histoire est pleine d\u2019exemples d\u2019hommes qui, en mourant courageusement avec la compassion sur leurs l\u00e8vres, ont chang\u00e9 le c\u0153ur de leurs opposants violents.\u00a0\u00bb Sa non-violence impliquait le \u00ab\u00a0courage froid de mourir sans tuer\u00a0\u00bb. Cependant, ajoutait-il, \u00ab\u00a0celui qui n\u2019a pas ce courage, je veux qu\u2019il cultive l\u2019art de tuer \u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Car la non-violence de Gandhi n\u2019\u00e9tait pas parfaitement non-violente. Gandhi affirmait \u00e9galement que \u00ab\u00a0bien que la violence ne soit pas l\u00e9gale, lorsqu\u2019elle est utilis\u00e9e en tant que l\u00e9gitime d\u00e9fense, ou en d\u00e9fense des d\u00e9munis, elle constitue un acte de bravoure bien sup\u00e9rieur \u00e0 une l\u00e2che soumission.\u00a0\u00bb Ou encore que\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019autod\u00e9fense [\u2026] est la seule action honorable qui reste lorsque l\u2019on n\u2019est pas pr\u00eat \u00e0 s\u2019auto-immoler.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

<\/a>Il proclamait que \u00ab\u00a0si nous ne pouvons nous d\u00e9fendre, nos femmes et nous-m\u00eames, et les endroits que nous tenons pour sacr\u00e9s, par la force de la souffrance, c\u2019est-\u00e0-dire la non-violence, nous devons, nous, les hommes, au moins \u00eatre capables de les d\u00e9fendre en combattant \u00bb. Il insistait m\u00eame lourdement sur ce point\u00a0: \u00ab\u00a0Je le r\u00e9p\u00e8te, et le r\u00e9p\u00e8terai encore et encore, celui qui ne peut se prot\u00e9ger lui, ou ses proches, ou leur honneur, en affrontant la mort non violemment, peut et doit se servir de la violence contre son oppresseur. Celui qui ne peut faire ni l\u2019un ni l\u2019autre est un fardeau<\/span><\/span>. \u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

Tout nous indique, aujourd\u2019hui, que la \u00ab\u00a0force de la souffrance, c\u2019est-\u00e0-dire la non-violence\u00a0\u00bb n\u2019est pas adapt\u00e9e, qu\u2019elle ne suffit pas \u2014 nous ne parvenons pas \u00e0 d\u00e9fendre les endroits que nous tenons pour sacr\u00e9s, nous ne parvenons pas \u00e0 d\u00e9fendre nos proches, chaque jour 200 esp\u00e8ces sont pr\u00e9cipit\u00e9es vers l\u2019extinction, et partout le monde naturel part en fum\u00e9e \u2014 et qu\u2019elle ne pourra pas suffire dans notre contexte, notre lutte contre le d\u00e9sastre socio-\u00e9cologique en cours. D\u00e8s lors, d\u2019apr\u00e8s les conseils de Gandhi lui-m\u00eame, nous devrions passer \u00e0 l\u2019offensive.<\/span><\/span><\/p>\n

Malheureusement, on ne compte plus, aujourd\u2019hui, le nombre de l\u00e2ches qui se r\u00e9clament de la non-violence gandhienne. Et qui, pour certains, sont m\u00eame incapables de d\u00e9signer l\u2019existence d\u2019oppresseurs.<\/span><\/span><\/p>\n

*<\/span><\/span><\/p>\n

Il ne s\u2019agit pas de pr\u00e9tendre que la violence \u2014 quoi qu\u2019on entende pr\u00e9cis\u00e9ment par ce terme \u2014 est la voie \u00e0 suivre. Certainement pas. Seulement de rappeler que la non-violence dogmatique, simpliste, na\u00efve, ne devrait avoir sa place dans aucune lutte sociale ou \u00e9cologique. De m\u00eame, plus g\u00e9n\u00e9ralement, que les id\u00e9es \u2014 absurdes et mensong\u00e8res \u2014 de Boyer et Naessens.<\/span><\/span><\/p>\n

…<\/span><\/span><\/p>\n

partage-le.com<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

<\/h1>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Analyse du livre plaidoyer pour la non-violence intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Manifeste pour la non-violence\u00a0\u00bb<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11396"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11396\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11397,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11396\/revisions\/11397"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}