{"id":12999,"date":"2023-08-31T02:11:58","date_gmt":"2023-08-31T00:11:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=12999"},"modified":"2023-08-27T16:13:16","modified_gmt":"2023-08-27T14:13:16","slug":"le-monde-sans-fin-suite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2023\/08\/31\/le-monde-sans-fin-suite\/","title":{"rendered":"Le monde sans fin \u2026 suite"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

et \u2026 pas fin<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/h1>\n

<\/p>\n

L<\/span>a controverse sans fin <\/span>sur le livre de Jean-Marc Jancovici<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Le Monde sans fin\u00a0\u00bb, la bande dessin\u00e9e \u00e9v\u00e9nement de Jean-Marc Jancovici, a suscit\u00e9 critiques et d\u00e9bats, auxquels Alternatives Economiques a pris part, et qui ont permis de faire le tri entre vrais et faux sujets.<\/span><\/span><\/p>\n

Rarement, dans l\u2019histoire d\u2019<\/span><\/span>Alternatives Economiques<\/span><\/span><\/em>, un article d\u00e9cha\u00eena tant de passion et fit tant de \u00ab\u00a0buzz\u00a0\u00bb sur les r\u00e9seaux sociaux. Publi\u00e9 le 20 d\u00e9cembre 2022, le papier<\/a> intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Les discours trompeurs de Jean-Marc Jancovici\u00a0\u00bb, une analyse critique de la bande dessin\u00e9e <\/span><\/span>Le Monde sans fin<\/span><\/span><\/em>, donna aussit\u00f4t lieu \u00e0 un nombre impressionnant de commentaires, hargneux pour bon nombre d\u2019entre eux. Il conduisit aussi plus d\u2019une centaine d\u2019internautes, peut-\u00eatre pas les m\u00eames, \u00e0 s\u2019abonner.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce r\u00e9sultat, bien entendu, \u00e9tait sans rapport avec la qualit\u00e9 de l\u2019article. Il tenait essentiellement \u00e0 la nature pol\u00e9mique du sujet dans le paysage fran\u00e7ais\u00a0\u2013\u00a0la place du nucl\u00e9aire dans notre futur \u00e9nerg\u00e9tique\u00a0\u2013 et au ph\u00e9nom\u00e8ne de soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019est devenu Jean-Marc Jancovici.<\/span><\/span><\/p>\n

Publi\u00e9e en octobre 2021, sa bande dessin\u00e9e a explos\u00e9 les ventes. C\u2019est le livre qui s\u2019est le plus vendu l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re toutes cat\u00e9gories confondues, avec plus de 600\u00a0000 exemplaires diffus\u00e9s en librairie fin 2022. Et qui disait que les Fran\u00e7ais ne s\u2019int\u00e9ressaient pas \u00e0 la crise climatique et \u00e9nerg\u00e9tique ni aux moyens d\u2019y faire face\u00a0? Simplement, une bande dessin\u00e9e super p\u00e9dago et accrocheuse, \u00e7a peut \u00eatre plus efficace qu\u2019un aust\u00e8re r\u00e9sum\u00e9 d\u2019un rapport du Giec.<\/span><\/span><\/p>\n

Plus efficace, pour le meilleur comme pour le pire. Car le personnage charismatique que le dessinateur Christophe Blain et une nu\u00e9e de followers \u00e9rigent sur un pi\u00e9destal et nimbent d\u2019une aura d\u2019expert infaillible, pr\u00e9cis\u00e9ment, n\u2019est pas infaillible. C\u2019est un expert parmi d\u2019autres. Et de fait, d\u2019autres experts ont publi\u00e9 des analyses critiques de la BD, relay\u00e9es par des articles de presse, ce qui a entra\u00een\u00e9 un d\u00e9bat, auquel l\u2019auteur s\u2019est pr\u00eat\u00e9. Quel bilan en tirer\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

La chronologie donne d\u00e9j\u00e0 un \u00e9clairage. La premi\u00e8re critique experte \u00e0 para\u00eetre est l\u2019article<\/a> de Fran\u00e7ois-Xavier Martin, publi\u00e9 en mars 2022 dans <\/span><\/span>La Jaune et la Rouge<\/span><\/span><\/em>, magazine des anciens \u00e9l\u00e8ves de l\u2019Ecole polytechnique. L\u2019auteur rel\u00e8ve trois sujets, et ce sont ces m\u00eames sujets qui seront plus ou moins d\u00e9velopp\u00e9s par la suite dans tous les articles critiques du best-seller de Jancovici.<\/span><\/span><\/p>\n

En premier lieu, une vision tr\u00e8s rigide du lien entre croissance du PIB et consommation d\u2019\u00e9nergie.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Ensuite, la d\u00e9valorisation des \u00e9nergies renouvelables et de leur r\u00f4le dans la sortie des fossiles.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Enfin, un discours tendant \u00e0 minimiser les risques du nucl\u00e9aire<\/span><\/span><\/strong> (Fran\u00e7ois-Xavier Martin est un pronucl\u00e9aire).<\/span><\/span><\/p>\n

Pas assez ou trop de p\u00e9trole\u00a0?<\/span><\/span><\/h3>\n

Le premier de ces trois sujets renvoie \u00e0 un conflit d\u2019interpr\u00e9tation du r\u00e9el. Jancovici met en avant la rar\u00e9faction des quantit\u00e9s physiques de p\u00e9trole et autres ressources du sous-sol pour expliquer le ralentissement \u00e9conomique depuis la crise de 2008 et en inf\u00e9rer de grosses difficult\u00e9s \u00e0 venir si nous n\u2019entrons pas dans l\u2019\u00e8re de la sobri\u00e9t\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Beaucoup lui r\u00e9pondent que le manque physique de p\u00e9trole n\u2019est pas le probl\u00e8me \u00e9conomique du moment. Au contraire, nous avons encore beaucoup trop de p\u00e9trole facile \u00e0 extraire sous les pieds. S\u2019il faut entrer d\u2019urgence dans l\u2019\u00e8re de la sobri\u00e9t\u00e9, ce n\u2019est pas (encore) pour des raisons d\u2019une p\u00e9nurie de mati\u00e8res premi\u00e8res, mais de climat et de biodiversit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Cette discussion a quelque chose d\u2019un peu th\u00e9orique\u00a0: Jancovici et les auteurs de ces critiques sont d\u2019accord sur la n\u00e9cessit\u00e9 de la sobri\u00e9t\u00e9. Le sujet n\u2019est pas le quoi mais le comment. Les deux autres points de friction, l\u2019efficacit\u00e9 des renouvelables et le risque nucl\u00e9aire ont en revanche une port\u00e9e tr\u00e8s pratique.<\/span><\/span><\/p>\n

La deuxi\u00e8me critique experte \u00e0 \u00eatre publi\u00e9e ensuite vient en mai 2022, sous la plume de St\u00e9phane His, un consultant sp\u00e9cialiste de l\u2019\u00e9nergie. Il se livre sur son blog<\/a> \u00e0 une ex\u00e9g\u00e8se mot \u00e0 mot du <\/span><\/span>Monde sans fin<\/span><\/span><\/em>, feuilletonn\u00e9e sur le site d\u2019informations <\/span><\/span>L\u2019Usine \u00e0 Ges,<\/span><\/span><\/em> et publie une tribune dans <\/span><\/span>La Croix<\/span><\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/p>\n

St\u00e9phane His, comme beaucoup d\u2019autres, rejoint Jancovici sur le sujet de la sobri\u00e9t\u00e9. Ses critiques pour l\u2019essentiel, portent sur les points d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9s dans l\u2019article de Fran\u00e7ois-Xavier Martin. Mais autant ce dernier reste confidentiel, autant l\u2019analyse de St\u00e9phane His, tr\u00e8s approfondie, circule sur les r\u00e9seaux. Elle marque le point de d\u00e9part d\u2019un d\u00e9bat autour de ce succ\u00e8s de librairie que d\u2019autres m\u00e9dias vont relayer \u00e0 leur tour.<\/span><\/span><\/p>\n

Alternatives Economiques<\/span><\/span><\/em> est le premier journal grand public \u00e0 avoir rendu compte de critiques d\u2019experts et \u00e0 avoir propos\u00e9 sous la forme d\u2019un article de la r\u00e9daction (et non d\u2019une tribune d\u2019un sp\u00e9cialiste) une lecture approfondie et critique du <\/span><\/span>Monde sans fin<\/span><\/span><\/em>. Publi\u00e9 le 20 d\u00e9cembre 2022, cet article<\/a> s\u2019appuie entre autres sur le travail de St\u00e9phane His, les observations de l\u2019\u00e9conomiste Patrick Criqui et les analyses de C\u00e9dric Philibert, un ancien de l\u2019Agence internationale de l\u2019\u00e9nergie et consultant \u00e0 l\u2019Ifri.<\/span><\/span><\/p>\n

C\u00e9dric Philibert s\u2019appr\u00eate alors \u00e0 publier un ouvrage\u00a0\u2013\u00a0<\/span><\/span>Eoliennes, pourquoi tant de haine\u00a0?<\/span><\/span><\/em>\u00a0\u2013 dans lequel il \u00e9pingle Jancovici et montre ce qu\u2019a de trompeur la pr\u00e9sentation selon laquelle, page 127 de la BD, il faudrait mettre une \u00e9olienne tous les kilom\u00e8tres pour couvrir les besoins \u00e9nerg\u00e9tiques de la France, soit environ 500\u00a0000 m\u00e2ts.<\/span><\/span><\/p>\n

Calcul trompeur<\/span><\/span><\/h3>\n

Si ce calcul th\u00e9orique n\u2019est pas faux en soi, il est trompeur en pratique, avec pour cons\u00e9quence de nourrir le moulin des adversaires des \u00e9nergies renouvelables, avait rapport\u00e9 <\/span><\/span>Alternatives Economiques<\/span><\/span><\/em>. <\/span><\/span>Ce calcul raisonne en effet en \u00e9nergie primaire (alors qu\u2019\u00e0 la diff\u00e9rence d\u2019une centrale \u00e0 gaz ou \u00e0 charbon, une \u00e9olienne fournit directement du courant \u00e9lectrique, sans chaleur perdue).<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Il est \u00e9tabli sur la base de la consommation \u00e9nerg\u00e9tique actuelle (alors que tous les mod\u00e8les de d\u00e9carbonation tablent sur une chute drastique de la consommation d\u2019\u00e9nergie gr\u00e2ce aux gains d\u2019efficacit\u00e9 voire de sobri\u00e9t\u00e9). <\/span><\/span>Et il suppose que seules les \u00e9oliennes terrestres couvriraient les besoins \u00e9nerg\u00e9tiques, ce qui est \u00e9videmment faux, puisqu\u2019il y a aussi tout le reste\u00a0: biomasse, hydraulique, solaire, nucl\u00e9aire. <\/span><\/span><\/strong>En r\u00e9alit\u00e9, la France neutre en carbone de 2050 aurait besoin d\u2019environ 30\u00a0000 \u00e9oliennes terrestres, selon le rapport prospectif de RTE\u00a0<\/span><\/span>Futurs \u00e9nerg\u00e9tiques 2050<\/span><\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/p>\n

Apr\u00e8s l\u2019article d\u2019<\/span><\/span>Alternatives Economiques<\/span><\/span><\/em>, qui suscite une r\u00e9ponse rapide et peu argument\u00e9e de Jancovici sur son compte Linkedin mais dont le ton courtois tranche avec celui de beaucoup d\u2019internautes qui se d\u00e9cha\u00eenent, d\u2019autres m\u00e9dias s\u2019int\u00e9ressent aux critiques d\u2019experts suscit\u00e9es par la BD. Le 23 d\u00e9cembre, <\/span><\/span>Reporterre<\/span><\/span><\/a><\/em> en fait un premier inventaire. Suit un article dans <\/span><\/span>Lib\u00e9ration<\/span><\/span><\/a><\/em>, le 11 janvier, qui apporte un nouvel \u00e9l\u00e9ment. Il \u00e9crit que Jancovici reconna\u00eet comme <\/span><\/span>\u00ab\u00a0tout \u00e0 fait exacte\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/em> la critique de C\u00e9dric Philibert et que, selon l\u2019int\u00e9ress\u00e9, son calcul n\u2019avait qu\u2019une valeur illustrative. Le <\/span><\/span>Huffpost<\/span><\/span><\/a><\/em> se joint au mouvement le 14 janvier et ajoute quelques autres noms \u00e0 la liste des experts critiques, dont Paul Neau, membre de l\u2019association N\u00e9gawatt et inlassable tweeteur. On pourrait citer aussi quelques autres noms de sp\u00e9cialistes qui nourrissent le d\u00e9bat sur les r\u00e9seaux sociaux, comme Damien Salel.<\/span><\/span><\/p>\n

D\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, tous ces sp\u00e9cialistes ne cessent de citer dans leurs critiques du <\/span><\/span>Monde sans fin<\/span><\/span><\/em> les travaux du Giec, de l\u2019AIE, de l\u2019Ademe et de RTE (entre autres), selon lesquels aucun sc\u00e9nario de sortie rapide des fossiles n\u2019arrive \u00e0 boucler l\u2019\u00e9quation si on ne d\u00e9veloppe pas massivement l\u2019\u00e9olien et le solaire, et ce quelles que soient les options prises sur le nucl\u00e9aire, la sobri\u00e9t\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Bref, tout \u00e7a commence \u00e0 faire du monde pour trouver que si Jean-Marc Jancovici dit des choses tr\u00e8s justes, il (a) dit aussi des choses tr\u00e8s contestables, en tout cas dans sa bande dessin\u00e9e et d\u2019autres prises de parole \u00e0 l\u2019attention du grand public.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Citons sa pr\u00e9sence \u00e0 l\u2019\u00e9cran comme onction scientifique dans un film<\/a> de propagande anti-\u00e9olienne sorti en 2021, salu\u00e9 par <\/span><\/span>Le Figaro<\/span><\/span><\/em> comme <\/span><\/span>\u00ab\u00a0le film choc qui d\u00e9construit l\u2019imposture\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/p>\n

Imposture\u00a0? <\/span><\/span>\u00ab\u00a0La\u00a0d\u00e9sinformation sur l\u2019\u00e9olien est massive\u00a0\u00bb,<\/span><\/span><\/em> r\u00e9torque C\u00e9dric Philibert dans un entretien<\/a> \u00e0 <\/span><\/span>Alternatives Economiques<\/span><\/span><\/em> \u00e0 propos de son dernier livre, o\u00f9 il met \u00e0 nu les mensonges, les approximations et les contradictions du discours anti-\u00e9olien pur et dur.<\/span><\/span><\/p>\n

Un d\u00e9bat difficile \u00e0 mener<\/span><\/span><\/h3>\n

La mont\u00e9e des critiques \u00e0 l\u2019encontre de la bande dessin\u00e9e a \u00e9t\u00e9 telle que des m\u00e9dias ont souhait\u00e9 organiser un d\u00e9bat contradictoire. Entre les r\u00e9ticences des uns et les susceptibilit\u00e9s des autres, la t\u00e2che n\u2019est pas ais\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

La r\u00e9daction d\u2019<\/span><\/span>Alternatives Economiques <\/span><\/span><\/em>s\u2019y est essay\u00e9e d\u00e9but 2023, en proposant \u00e0 Jean-Marc Jancovici un \u00e9change avec St\u00e9phane His. Le premier ayant refus\u00e9 de discuter avec le second, la proposition s\u2019est port\u00e9e sur un d\u00e9bat avec Yves Marignac, expert nucl\u00e9aire et membre de l\u2019association n\u00e9gaWatt. Deuxi\u00e8me refus, car le magazine <\/span><\/span>Kaizen<\/span><\/span><\/em> a eu la m\u00eame id\u00e9e avant <\/span><\/span>Alternatives Economiques<\/span><\/span><\/em> et avait d\u00e9j\u00e0 programm\u00e9 au 1<\/span><\/span>er<\/span><\/span><\/sup>\u00a0mars 2023 un d\u00e9bat film\u00e9 entre les deux experts.<\/span><\/span><\/p>\n

De son c\u00f4t\u00e9, l\u2019association des lecteurs d\u2019<\/span><\/span>Alternatives Economiques<\/span><\/span><\/em>, ind\u00e9pendante de la r\u00e9daction, a souhait\u00e9 donner une suite en organisant un grand entretien avec Jancovici. Plut\u00f4t qu\u2019un face-\u00e0-face entre experts qui pouvait faire craindre un affrontement sur un ring, son ambition \u00e9tait de faire passer \u00e0 Jean-Marc Jancovici un \u00ab\u00a0grand oral\u00a0\u00bb, fa\u00e7on Sciences Po, o\u00f9 celui-ci aurait \u00e9t\u00e9 cuisin\u00e9 sur les points de critique d\u00e9velopp\u00e9s dans l\u2019article de d\u00e9cembre.<\/span><\/span><\/p>\n

Cet entretien a pu \u00eatre organis\u00e9 finalement le 20\u00a0juin \u00e0 Paris. Mais si l\u2019expert s\u2019est volontiers pr\u00eat\u00e9 au jeu, ce fut un ratage, faute de discutants assez outill\u00e9s pour apporter du contradictoire sur bien des affirmations discutables de l\u2019orateur, qu\u2019il s\u2019agisse de la construction des sc\u00e9narios de d\u00e9carbonation, de d\u00e9pl\u00e9tion des ressources p\u00e9troli\u00e8res ou de risque nucl\u00e9aire. Bref, loin d\u2019aller au c\u0153ur des sujets qui grattent, ce fut un micro tendu de plus \u00e0 Jean-Marc Jancovici.<\/span><\/span><\/p>\n

Autrement plus int\u00e9ressant fut le long d\u00e9bat<\/a> film\u00e9 organis\u00e9 et anim\u00e9 par <\/span><\/span>Kaizen<\/span><\/span><\/em> trois mois plus t\u00f4t, puisque cette fois, il y avait du r\u00e9pondant. Cet \u00e9change a contribu\u00e9 \u00e0 clarifier deux points de la \u00ab\u00a0controverse Jancovici\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Faux proc\u00e8s<\/span><\/span><\/h3>\n

Le premier est que Jancovici n\u2019est pas un ami de la dictature (qui seule pourrait soi-disant imposer une n\u00e9cessaire sobri\u00e9t\u00e9). M\u00eame s\u2019il trouve que le d\u00e9bat public, c\u2019est long et compliqu\u00e9 et que le mod\u00e8le chinois, c\u2019est efficace, l\u2019auteur du <\/span><\/span>Monde sans fin<\/span><\/span><\/em> se place explicitement dans le paradigme d\u00e9mocratique, contrairement \u00e0 des attaques qui lui sont r\u00e9guli\u00e8rement faites, par exemple sur un blog<\/a> h\u00e9berg\u00e9 par le journal M\u00e9diapart.<\/span><\/span><\/p>\n

Il se place clairement aussi dans le paradigme social\u00a0: il n\u2019y a pas de raison qu\u2019un pauvre ne puisse pas \u00e9mettre autant qu\u2019un riche et inversement. La soir\u00e9e publique avec les lecteurs d\u2019<\/span><\/span>Alternatives Economiques<\/span><\/span><\/em> a \u00e9galement permis \u00e0 Jancovici de r\u00e9pondre \u00e0 ce faux-proc\u00e8s en autoritarisme vert.<\/span><\/span><\/p>\n

Le second point, qu\u2019il faut surtout relever, est que Jean-Marc Jancovici n\u2019a jamais r\u00e9fut\u00e9 au cours de son \u00e9change avec Yves Marignac la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un sc\u00e9nario \u00e9nerg\u00e9tique sans nucl\u00e9aire. Il le juge bien plus risqu\u00e9 que le sc\u00e9nario inverse qui consiste \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer le d\u00e9ploiement de r\u00e9acteurs (sc\u00e9nario dont il ne soutient pas qu\u2019il est sans risques), voil\u00e0 tout. Tandis qu\u2019un Yves Marignac pense exactement le contraire.<\/span><\/span><\/p>\n

Les deux sont d\u2019accord sur les deux premiers piliers du sc\u00e9nario n\u00e9gaWatt\u00a0: sobri\u00e9t\u00e9 et efficacit\u00e9. Et Jancovici est \u00e9galement d\u2019accord sur la n\u00e9cessit\u00e9 de faire une place \u00e0 l\u2019\u00e9olien et au photovolta\u00efque. C\u2019est du reste \u00e9crit noir sur blanc dans le Plan de transformation de l\u2019\u00e9conomie fran\u00e7aise\u00a0(PTEF), la feuille de route de d\u00e9carbonation imagin\u00e9e par le Shift Project, l\u2019association de Jean-Marc Jancovici.<\/span><\/span><\/p>\n

Ambivalence sur les renouvelables<\/span><\/span><\/h3>\n

Sur le d\u00e9ploiement des renouvelables \u00e9lectriques, ce document, publi\u00e9 le 7\u00a0f\u00e9vrier 2022, est en r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s ambivalent. Dans sa vision du mix \u00e9lectrique en 2050, le nucl\u00e9aire repr\u00e9sente 54\u00a0% de la production sur la base du sc\u00e9nario \u00ab\u00a0N03\u00a0\u00bb publi\u00e9 par RTE dans son document <\/span><\/span>Futurs \u00e9nerg\u00e9tiques 2050<\/span><\/span><\/em>, ce qui correspond, comme le reconna\u00eet le PTEF, <\/span><\/span>\u00ab\u00a0au maximum que la fili\u00e8re fran\u00e7aise esp\u00e8re pouvoir produire<\/span><\/span><\/em>\u00a0<\/span><\/span>\u00bb<\/span><\/span><\/em> dans trente ans.<\/span><\/span><\/p>\n

Par ailleurs, dans la vision du PTEF, la production \u00e9olienne et photovolta\u00efque reste en 2050 \u00e0 son niveau actuel\u00a0\u2013\u00a0c\u2019est l\u2019hypoth\u00e8se du moratoire\u00a0\u2013 et ne repr\u00e9sente que 7\u00a0% du mix (l\u2019hydraulique et la biomasse comptant pour 12\u00a0%). Du coup, admet le document, il reste 27\u00a0% de la production \u00e9lectrique n\u00e9cessaire en 2050 pour laquelle il faut trouver des moyens de production d\u00e9carbon\u00e9s, sachant qu\u2019il n\u2019est pas possible d\u2019en faire plus du c\u00f4t\u00e9 des barrages et des centrales \u00e0 bois. Conclusion du Shift\u00a0: ces 27\u00a0% seront apport\u00e9s par du nucl\u00e9aire, \u00e0 la condition qu\u2019il puisse fournir plus d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 que le maximum dont la fili\u00e8re dit \u00eatre en mesure de produire. Et sinon\u2026 par des \u00e9oliennes et des panneaux solaires.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour le dire autrement, Jean-Marc Jancovici n\u2019a pas l\u2019air de croire vraiment lui-m\u00eame que l\u2019on puisse faire l\u2019\u00e9conomie d\u2019une acc\u00e9l\u00e9ration sur l\u2019\u00e9olien et le photovolta\u00efque \u00e0 court terme. Et il a m\u00eame dit le contraire en novembre 2022 lors d\u2019une audition<\/a> devant une commission parlementaire. En attendant que les nouvelles capacit\u00e9s nucl\u00e9aires qu\u2019il appelle de ses v\u0153ux soient op\u00e9rationnelles, il faut d\u00e9ployer des installations solaires et \u00e9oliennes, mais qui ne seront pas renouvel\u00e9es en fin de vie. Ce sont des<\/span><\/span> \u00ab\u00a0\u00e9nergies de transition\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/p>\n

Des questions rest\u00e9es en suspens<\/span><\/span><\/h3>\n

Le tunnel des longues prises de parole dans le d\u00e9bat sur <\/span><\/span>Kaizen<\/span><\/span><\/em> n\u2019a toutefois pas permis d\u2019entrer dans la discussion fine des sujets de controverse. Pas plus que le grand entretien organis\u00e9 par l\u2019association des lecteurs d\u2019<\/span><\/span>Alternatives Economiques<\/span><\/span><\/em>. Une question, notamment, aurait m\u00e9rit\u00e9 d\u2019\u00eatre discut\u00e9e et m\u00e9rite toujours discussion.<\/span><\/span><\/p>\n

La voici. Par hypoth\u00e8se, donnons raison \u00e0 Jean-Marc Jancovici et admettons un instant avec lui, au regard de l\u2019ensemble des risques (\u00e9conomiques, industriels, accidentels\u2026), qu\u2019un sc\u00e9nario de relance du nucl\u00e9aire soit moins risqu\u00e9 pour r\u00e9ussir la transition vers le z\u00e9ro fossile qu\u2019un sc\u00e9nario de sortie.<\/span><\/span><\/p>\n

Se pose alors cette question\u00a0: quel est le sc\u00e9nario nucl\u00e9aire le moins risqu\u00e9, sur un plan \u00e9conomique, industriel et accidentel\u00a0? Est-ce celui qui vise \u00e0 maximiser la place du nucl\u00e9aire, qui est la position de Jean-Marc Jancovici et des membres du Shift project, celle de l\u2019industrie nucl\u00e9aire ou encore celle du chef de l\u2019Etat\u00a0? Ou est-ce celui qui limite le plus le risque d\u2019accident et le risque d\u2019un nouvel \u00e9chec industriel de l\u2019EPR\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019\u00e9tude \u00ab\u00a0Futurs \u00e9nerg\u00e9tiques 2050\u00a0\u00bb de RTE est \u00e0 ce sujet assez \u00e9clairante. Elle montre qu\u2019entre un sc\u00e9nario de relance plus limit\u00e9e du nucl\u00e9aire (N1) et un sc\u00e9nario maximaliste (N03, correspondant \u00e0 l\u2019ambition du gouvernement), l\u2019\u00e9cart en termes \u00e9conomiques est faible, surtout compte tenu de toutes les incertitudes sur les co\u00fbts de financement.<\/span><\/span><\/p>\n

<\/a>Le sc\u00e9nario N1 imagine en effet que 8 nouveaux EPR seront en service en 2050 et qu\u2019aucun r\u00e9acteur ancien n\u2019est exploit\u00e9 au-del\u00e0 de 60\u00a0ans, les fermetures se faisant entre 50 et 60\u00a0ans1<\/a>. Le sc\u00e9nario N03 pose que 14\u00a0EPR seront en service \u00e0 cet horizon (et quelques petits r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires modulaires, ou SMR), tandis que l\u2019exploitation du parc ancien est pouss\u00e9e \u00e0 son maximum, avec des r\u00e9acteurs pouvant \u00eatre op\u00e9r\u00e9s au-del\u00e0 de 60\u00a0ans.<\/span><\/span><\/p>\n

Dans le sc\u00e9nario de r\u00e9f\u00e9rence de RTE, o\u00f9 le nucl\u00e9aire se financerait au m\u00eame taux que les renouvelables, l\u2019\u00e9cart du co\u00fbt complet du syst\u00e8me \u00e9lectrique \u00e0 cet horizon (la facture d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 de l\u2019ensemble des Fran\u00e7ais) est tr\u00e8s mod\u00e9r\u00e9\u00a0\u2013\u00a059\u00a0milliards d\u2019euros par an pour N03 et 66\u00a0milliards pour N1\u00a0\u2013, surtout si on le rapporte \u00e0 l\u2019ensemble de la population.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais si le co\u00fbt de financement du nucl\u00e9aire est sup\u00e9rieur \u00e0 celui des renouvelables, ce qui est loin d\u2019\u00eatre une hypoth\u00e8se d\u2019\u00e9cole, alors l\u2019\u00e9cart peut devenir quasiment nul. Dans ces conditions, est-il vraiment raisonnable de plaider pour le sc\u00e9nario le plus nucl\u00e9aris\u00e9 de tous les sc\u00e9narios de relance de l\u2019atome\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

Cette question n\u2019est pas seulement \u00e0 poser \u00e0 Jean-Marc Jancovici. Elle est surtout \u00e0 adresser aux d\u00e9put\u00e9s qui vont devoir voter bient\u00f4t une loi de programmation sur l\u2019\u00e9nergie et le climat. S\u2019ils sont tr\u00e8s majoritairement favorables \u00e0 une relance du nucl\u00e9aire, les variantes \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de ce choix sont des sujets tout sauf triviaux. Le d\u00e9bat sur <\/span><\/span>Le Monde sans fin<\/span><\/span><\/em> ne touche pas \u00e0 sa fin.<\/span><\/span><\/p>\n

https:\/\/www.alternatives-economiques.fr<\/span><\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

et \u2026 pas fin<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12999"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12999\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13000,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12999\/revisions\/13000"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}