{"id":13649,"date":"2024-02-07T02:59:33","date_gmt":"2024-02-07T01:59:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=13649"},"modified":"2024-02-03T07:05:24","modified_gmt":"2024-02-03T06:05:24","slug":"13649","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2024\/02\/07\/13649\/","title":{"rendered":"La transition \u00e9nerg\u00e9tique n\u2019a pas commenc\u00e9"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/span><\/span><\/p>\n

Les discours sur la transition sont des leurres<\/span><\/span><\/strong><\/h1>\n

<\/p>\n

Celle-ci n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 amorc\u00e9e, explique l\u2019historien Jean-Baptiste Fressoz. Au lieu de \u00ab fantasmer sur un monde z\u00e9ro carbone en 2050 \u00bb, il faudrait une d\u00e9croissance mat\u00e9rielle.<\/span><\/span><\/p>\n

Reporterre \u2014 La transition \u00e9nerg\u00e9tique n\u2019a pas lieu, selon vous. Quel est le probl\u00e8me\u00a0?<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Jean-Baptiste Fressoz<\/span><\/span> \u2014<\/b><\/span><\/span> La transition est l\u2019id\u00e9e que l\u2019on va changer de syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique en 30\u00a0ou\u00a040\u00a0ans pour faire face \u00e0 la crise climatique. Mais si on l\u2019analyse historiquement, on voit \u00e0 quel point cette notion a introduit des biais scientifiques. Nous n\u2019avons pas fait de transition du bois au charbon pendant la r\u00e9volution industrielle, par exemple. La r\u00e9volution industrielle, ce n\u2019est pas du tout une transition, c\u2019est une \u00e9norme expansion mat\u00e9rielle.<\/span><\/span><\/p>\n

En 1900, l\u2019Angleterre, un tr\u00e8s grand pays minier, engloutissait chaque ann\u00e9e 4,5\u00a0millions de m<\/span><\/span>3<\/span><\/span><\/sup> de bois pour servir d\u2019\u00e9tais dans les galeries de mines. Or, les Anglais en br\u00fblaient 3,6\u00a0millions de m<\/span><\/span>3<\/span><\/span><\/sup> dans les ann\u00e9es 1750. Donc uniquement pour extraire du charbon, les Anglais utilisaient plus de bois en 1900 qu\u2019ils n\u2019en br\u00fblaient en 1750.<\/span><\/span><\/p>\n

Le p\u00e9trole n\u2019a pas succ\u00e9d\u00e9 au charbon, alors\u00a0?<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Non, c\u2019est une vision erron\u00e9e. Par exemple, le p\u00e9trole sert \u00e0 faire rouler des voitures. Or, dans les ann\u00e9es 1930, pour fabriquer une voiture, il fallait environ 7\u00a0tonnes de charbon, c\u2019est-\u00e0-dire autant en poids que le p\u00e9trole qu\u2019elle br\u00fblait durant son existence.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour r\u00e9duire le minerai de fer, il faut du coke, dont la production consomme \u00e9norm\u00e9ment d\u2019\u00e9nergie, qui a longtemps \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement du charbon. Aujourd\u2019hui encore, on produit 1,7\u00a0milliard de tonnes d\u2019acier par an. Si on voulait le faire <\/span><\/span>\u00ab\u00a0vert\u00a0\u00bb<\/i><\/span><\/span>, il faudrait 1,2\u00a0million d\u2019\u00e9oliennes. Et si l\u2019on voulait le faire par l\u2019hydrog\u00e8ne, il faudrait la quantit\u00e9 d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite actuellement par les \u00c9tats-Unis.<\/span><\/span><\/p>\n

Plus qu\u2019une addition d\u2019\u00e9nergies, il s\u2019agit d\u2019une expansion symbiotique. Jusque dans les ann\u00e9es 1960, il \u00e9tait impossible d\u2019extraire du charbon sans bois. Il faut retenir une chose de l\u2019industrialisation\u00a0: on a consomm\u00e9 une plus grande vari\u00e9t\u00e9 de mati\u00e8res et chacune a \u00e9t\u00e9 consomm\u00e9e en quantit\u00e9 sup\u00e9rieure. Et si des mati\u00e8res diminuent, c\u2019est en raison des interdictions\u00a0: par exemple, l\u2019amiante a d\u00fb diminuer entre 40\u00a0et\u00a050\u00a0% depuis les ann\u00e9es 1990.<\/span><\/span><\/p>\n

Vous plaidez pour une histoire mat\u00e9rielle, au sens que le monde est fait par les mati\u00e8res…<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Si l\u2019on veut r\u00e9fl\u00e9chir s\u00e9rieusement \u00e0 la crise environnementale, il est indispensable de centrer le discours non pas sur les techniques, mais sur les quantit\u00e9s de mati\u00e8re. Le point important, c\u2019est que toutes les mati\u00e8res croissent en d\u00e9pit de plein d\u2019innovations.<\/span><\/span><\/p>\n

Tous vos pr\u00e9d\u00e9cesseurs en mati\u00e8re d\u2019histoire de l\u2019\u00e9nergie se sont-ils tromp\u00e9s\u00a0?<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Les experts n\u2019ont pas parl\u00e9 de transition jusque dans les ann\u00e9es\u00a070, ils voyaient bien qu\u2019il n\u2019y avait pas d\u2019\u00e9viction du charbon. Ce sont les futurologues qui ont commenc\u00e9 \u00e0 en parler, et les historiens ont repris le vocabulaire technocratique \u00e0 partir des ann\u00e9es\u00a080. Ils ont \u00e9t\u00e9 influenc\u00e9s\u00a0: vous \u00eates historien de la machine \u00e0 vapeur, et d\u2019un seul coup, vous vous transformez en historien de la transition. C\u2019est beaucoup plus chic\u00a0!<\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0 l\u2019heure actuelle, la transition n\u2019a toujours pas lieu et malgr\u00e9 l\u2019essor des \u00e9nergies renouvelables, les fossiles repr\u00e9sentent toujours 80\u00a0% de la consommation \u00e9nerg\u00e9tique mondiale…<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Oui, c\u2019est \u00e0 peu pr\u00e8s stable depuis les ann\u00e9es 1980. On n\u2019a toujours pas pass\u00e9 le pic du charbon ni celui du p\u00e9trole. Il y a encore \u00e9norm\u00e9ment de ressources fossiles. Pour l\u2019instant, nous n\u2019avons pas commenc\u00e9 la transition \u00e9nerg\u00e9tique. Ce qu\u2019on a fait gr\u00e2ce aux progr\u00e8s technologiques, c\u2019est r\u00e9duire l\u2019intensit\u00e9 carbone de l\u2019\u00e9conomie\u00a0: il faut deux fois moins de CO<\/span><\/span>2<\/span><\/span><\/sub> pour produire 1\u00a0dollar de PNB <\/span><\/span>[produit national brut]<\/i><\/span><\/span> que dans les ann\u00e9es 1980. Mais en volume, les fossiles sont plus importants maintenant qu\u2019alors.<\/span><\/span><\/p>\n

Pourquoi l\u2019id\u00e9e de transition \u00e9nerg\u00e9tique est-elle si populaire\u00a0? <\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Le discours de la transition est d\u2019abord un discours de <\/span><\/span>\u00ab\u00a0l\u2019\u00e2ge\u00a0\u00bb<\/i><\/span><\/span>\u00a0: l\u2019\u00e2ge du charbon, l\u2019\u00e2ge de la vapeur, l\u2019\u00e2ge de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, l\u2019\u00e2ge du p\u00e9trole. C\u2019est un discours classique de promotion industrielle. Cela permet de situer une nouvelle technologie dans la grande fresque de l\u2019humanit\u00e9. Le probl\u00e8me est que les intellectuels ont pris ces propos au s\u00e9rieux.<\/span><\/span><\/p>\n

On s\u2019est mis \u00e0 parler de <\/span><\/span>\u00ab\u00a0l\u2019\u00e2ge de la vapeur\u00a0\u00bb<\/i><\/span><\/span> dans les ann\u00e9es 1860, cela permettait de marginaliser la force humaine. Les ouvriers \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9s comme des r\u00e9sistants au progr\u00e8s, la modernit\u00e9 comme la rencontre du g\u00e9nie avec la mati\u00e8re. Ensuite, \u00e0 la fin du XIX<\/span><\/span>\u1d49<\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/span>si<\/span><\/span>\u00e8<\/span><\/span>cle, au moment o<\/span><\/span>\u00f9<\/span><\/span> l<\/span><\/span>\u2019\u00e9<\/span><\/span>lectricit<\/span><\/span>\u00e9<\/span><\/span> a commenc<\/span><\/span>\u00e9<\/span><\/span> \u00e0<\/span><\/span> faire parler d<\/span><\/span>\u2019<\/span><\/span>elle, parler d<\/span><\/span>\u2019<\/span><\/span>un <\/span><\/span>\u00e2<\/span><\/span>ge <\/span><\/span>\u00e9<\/span><\/span>lectrique permettait de faire un geste assez classique dans le monde intellectuel, celui de la <\/span><\/span>tabula rasa<\/i><\/span><\/span>, de la table rase d\u2019o\u00f9 l\u2019on repart.<\/span><\/span><\/p>\n

Comment est-on pass\u00e9 au concept de transition\u00a0? <\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Apr\u00e8s 1945, un groupe de savants s\u2019est mis \u00e0 parler de transition\u00a0: les atomistes am\u00e9ricains du projet Manhattan <\/span><\/span>[de cr\u00e9ation de la bombe atomique]<\/i><\/span><\/span>. Un calcul avait \u00e9t\u00e9 fait, montrant le rendement extraordinaire de la surg\u00e9n\u00e9ration nucl\u00e9aire. Ces savants voulaient montrer que ce qu\u2019ils avaient invent\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas simplement un outil de mort catastrophique, mais aussi la cl\u00e9 de la survie de l\u2019humanit\u00e9. Cela permettrait d\u2019avoir une \u00e9nergie abondante, illimit\u00e9e. Ensuite, durant la d\u00e9cennie 1970 et les chocs p\u00e9troliers, la notion de crise \u00e9nerg\u00e9tique s\u2019est diffus\u00e9e, ainsi que celle de transition \u00e9nerg\u00e9tique.<\/span><\/span><\/p>\n

Le pr\u00e9sident \u00e9tasunien Jimmy Carter a jou\u00e9 un r\u00f4le cl\u00e9 dans cette diffusion, par un grand discours le 18\u00a0avril 1977. Il a dit\u00a0: <\/span><\/span>\u00ab\u00a0Par le pass\u00e9, nous avons d\u00e9j\u00e0 fait deux transitions \u00e9nerg\u00e9tiques du bois au charbon, puis du charbon au p\u00e9trole. Maintenant il faut faire une troisi\u00e8me transition.\u00a0\u00bb<\/i><\/span><\/span> Ce qu\u2019il pr\u00e9voyait, c\u2019est le doublement de l\u2019extraction de charbon aux \u00c9tats-Unis. Il y aura moins de p\u00e9trole, eh bien, on va sortir plus de charbon et on va le liqu\u00e9fier.<\/span><\/span><\/p>\n

Puis, quand Ronald Reagan a succ\u00e9d\u00e9, son \u00e9quipe sur l\u2019\u00e9nergie \u00e9tait dirig\u00e9e par un p\u00e9trolier texan dont le grand programme \u00e9tait de lib\u00e9raliser et de forer davantage, en affirmant que le prix du p\u00e9trole allait baisser gr\u00e2ce au march\u00e9 et \u00e0 l\u2019innovation. C\u2019est ce qui s\u2019est pass\u00e9, en l\u2019occurrence, avec le gaz de schiste. La transition ne voulait plus dire grand-chose, sinon ce qui permet d\u2019augmenter l\u2019ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique am\u00e9ricaine.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais les \u00e9cologistes ont commenc\u00e9 \u00e0 reprendre ce vocabulaire qui naturalise les d\u00e9cisions \u00e9nerg\u00e9tiques, qui est une invention du lobby atomiste, et qui est une antiphrase de la crise environnementale.<\/span><\/span><\/p>\n

Le groupe 3 du Giec explique dans son dernier rapport que la transition, c\u2019est bien, et qu\u2019on va y arriver.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Le Giec est un groupe intergouvernemental, pas international. C\u2019est tr\u00e8s important\u00a0: cela signifie que les gouvernements d\u00e9signent qui participe \u00e0 cette instance. Lors de sa cr\u00e9ation, en 1988, les \u00c9tats-Unis \u2014 qui \u00e9taient de tr\u00e8s loin les premiers \u00e9metteurs de CO<\/span><\/span>2<\/span><\/span><\/sub> \u2014 ont d\u00e9sign\u00e9 pour le groupe\u00a03 des repr\u00e9sentants des minist\u00e8res de l\u2019Industrie, de l\u2019\u00c9nergie, de l\u2019Agriculture. Il fallait qu\u2019ils internalisent la contrainte \u00e9conomique et c\u2019est le r\u00f4le de ce groupe. Les \u00c9tats-Unis vont y faire miroiter la carte technologique comme moyen de la transition.<\/span><\/span><\/p>\n

R\u00e9sultat, il a fallu attendre le <\/span><\/span>sixi\u00e8me rapport en 2023<\/u><\/span><\/span><\/span><\/a> pour qu\u2019il y ait un chapitre sur la sobri\u00e9t\u00e9. L\u2019autre probl\u00e8me est qu\u2019ils ont enfourch\u00e9 des options technologiques rocambolesques comme le <\/span><\/span>stockage du carbone<\/u><\/span><\/span><\/span><\/a>. Et l\u00e0, je pense qu\u2019il y a une influence du lobby p\u00e9trolier.<\/span><\/span><\/p>\n

S\u2019il n\u2019y a pas de transition \u00e9nerg\u00e9tique, que faire face \u00e0 la catastrophe \u00e9cologique\u00a0?<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

La premi\u00e8re chose \u00e0 faire, c\u2019est avoir un regard r\u00e9aliste sur ce qu\u2019on peut faire technologiquement. Mon argument n\u2019est pas technophobe. Il y a des progr\u00e8s technologiques importants dans certains domaines, comme le solaire. Mais on ne saura pas d\u00e9carboner certaines choses avant 2050, comme le ciment, l\u2019acier ou le plastique. La sobri\u00e9t\u00e9 est la cl\u00e9. Il est indispensable de reconna\u00eetre qu\u2019une des questions centrales est le niveau de production.<\/span><\/span><\/p>\n

Le solaire va co\u00fbter tr\u00e8s peu cher. Mais si c\u2019est pour faire rouler des voitures \u00e9lectriques en masse qui, elles, ne sont pas du tout d\u00e9carbon\u00e9es, \u00e7a ne change pas le probl\u00e8me. Il faut toujours fabriquer la voiture, qui est de l\u2019acier, et l\u2019acier reste du carbone. Il faut juger l\u2019\u00e9nergie solaire dans un syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, qui pose probl\u00e8me. <\/span><\/span>Mon livre<\/u><\/span><\/span><\/span><\/a> n\u2019est pas une critique des renouvelables, mais de l\u2019id\u00e9e de transition \u00e9nerg\u00e9tique\u00a0: il faut replacer les renouvelables dans l\u2019ensemble du syst\u00e8me qu\u2019elles vont alimenter.<\/span><\/span><\/p>\n

Alors, comment aller vers la sobri\u00e9t\u00e9\u00a0? <\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Il faut arr\u00eater de raconter des b\u00eatises. Quand nos gouvernements mart\u00e8lent l\u2019id\u00e9e que la d\u00e9croissance est une idiotie, qu\u2019il y a du d\u00e9couplage, qu\u2019on va faire des avions \u00e0 hydrog\u00e8ne z\u00e9ro carbone, forc\u00e9ment, la population a envie de le croire. C\u2019est tr\u00e8s attirant comme perspective. Mais si l\u2019on n\u2019a pas un discours s\u00e9rieux sur cette question, on ne fera jamais de sobri\u00e9t\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

La question va monter, c\u2019est in\u00e9vitable au fur et \u00e0 mesure que le mur climatique va s\u2019affirmer, que les chocs climatiques vont se r\u00e9p\u00e9ter et que les objectifs de d\u00e9carbonation deviendront parfaitement utopiques. La sobri\u00e9t\u00e9 va devenir de plus en plus importante.<\/span><\/span><\/p>\n

Une nouvelle histoire commencerait, celle de la d\u00e9croissance\u00a0?<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Quand je dis sobri\u00e9t\u00e9, je pense \u00e0 la d\u00e9croissance mat\u00e9rielle. On pourrait arr\u00eater de construire des routes en France sans que cela soit une catastrophe. On pourrait arr\u00eater pas mal d\u2019avions sans qu\u2019il ne se passe grand-chose, on l\u2019a vu pendant le Covid, nous ne sommes pas morts de faim.<\/span><\/span><\/p>\n

Pourquoi subsiste-t-il un tel espoir dans la technologie<\/i><\/span><\/span>\u202f<\/i><\/span><\/span>\u00a0?<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

En raison d\u2019une focalisation inou\u00efe du discours sur l\u2019innovation. On a confondu l\u2019innovation avec le ph\u00e9nom\u00e8ne technique en g\u00e9n\u00e9ral, qui est beaucoup plus massif et large. De quoi a-t-on vraiment besoin\u00a0? Comment se r\u00e9partit-on les bienfaits du carbone et les impacts\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

On peut d\u00e9dommager massivement des populations qui ne pourront plus habiter l\u00e0 o\u00f9 elles habitent et imaginer les accueillir. C\u2019est de cela dont il faudrait discuter et non pas fantasmer sur un monde z\u00e9ro carbone en 2050.<\/span><\/span> <\/b><\/p>\n

Jean-Baptiste Fressoz est historien des sciences, des techniques et de l\u2019environnement. Il vient de publier <\/span><\/span>Sans transition \u2014 Une nouvelle histoire de l\u2019\u00e9nergie<\/i><\/span><\/span> (<\/span><\/span>Seuil<\/u><\/span><\/span><\/span><\/a>).<\/span><\/span><\/p>\n

https:\/\/reporterre.net\/<\/a> <\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les discours sur la transition sont des leurres<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13649"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13649\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13659,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13649\/revisions\/13659"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}