![\"\"](\"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/Signoret-251011-239x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Le d\u00e9bat scientifique autour de la pand\u00e9mie de Covid-19 est, selon notre chroniqueuse, pouss\u00e9 \u00e0 une forme d\u2019autocensure o\u00f9 il n\u2019est plus admissible de contester le bien-fond\u00e9 des restrictions sanitaires. Cela nuit \u00e0 la formation d\u2019un consensus scientifique fiable et efficace pour lutter contre la pand\u00e9mie.<\/p>\n
Dans L\u2019Ordre du discours<\/em>, sa le\u00e7on inaugurale au Coll\u00e8ge de France, le philosophe Michel Foucault analyse les \u00ab r\u00e9gimes discursifs \u00bb <\/em>: l\u2019ensemble des proc\u00e9dures symboliques qui, dans une \u00e9poque donn\u00e9e, permettent de valider certains discours et d\u2019en exclure d\u2019autres. Comment se constitue le partage entre la parole recevable et la parole irrecevable ? Qu\u2019est-ce qui fonde les \u00ab r\u00e9gimes de v\u00e9rit\u00e9 \u00bb <\/em>? Depuis l\u2019irruption de la pand\u00e9mie de Covid-19, cette question n\u2019est plus un exercice de philologie ; elle est devenue vitale \u00e0 notre besoin de compr\u00e9hension. Car si la gestion sanitaire a fait basculer les plus vieilles d\u00e9mocraties europ\u00e9ennes dans des r\u00e9gimes politiques d\u2019exception, elle en a aussi profond\u00e9ment modifi\u00e9 le climat intellectuel, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment cette zone d\u00e9crite par Foucault o\u00f9 se joue la l\u00e9gitimit\u00e9 du discours.<\/p>\n Vous vous demandez si la mortalit\u00e9 li\u00e9e au virus justifie des mesures comme les couvre-feux et les confinements, la vie devant l\u2019\u00e9cran, la perte des rapports physiques entre les gens, qui font autant violence \u00e0 la libert\u00e9 qu\u2019\u00e0 la sant\u00e9 prise au sens large ? Vous vous demandez s\u2019il y a des preuves que les masques<\/a> font significativement baisser la contagion ? \u2014 compte tenu de l\u2019intrusion que repr\u00e9sente cette obligation, des migraines, du probl\u00e8me \u00e9cologique de cette production plan\u00e9taire d\u2019objets jetables. Vous vous demandez si la vaccination de centaines de millions d\u2019humains avec des technologies exp\u00e9rimentales<\/a> ne pourrait pas avoir \u00e0 terme des cons\u00e9quences impr\u00e9vues ? Mais hors de l\u2019espace priv\u00e9, au moment de poser ces questions, vous ressentez une g\u00eane, un malaise, la crainte d\u2019\u00eatre stigmatis\u00e9 et humili\u00e9. Est-ce parce que leurs r\u00e9ponses sont si \u00e9videntes ? Assur\u00e9ment, non. Est-ce que parce que le simple fait de les poser montre \u00e0 quel point vous \u00eates un \u00eatre insensible pr\u00eat \u00e0 sacrifier les personnes fragiles ? Non plus, car vos questions concernent le bien commun, elles aussi. Plus s\u00fbrement : c\u2019est parce que ce type d\u2019\u00e9nonc\u00e9s, pourtant centraux aujourd\u2019hui, ont \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9s d\u2019une sorte de tabou. Et l\u2019on constate que ceux et celles qui ont quelque chose \u00e0 perdre sur le plan de la l\u00e9gitimit\u00e9 intellectuelle s\u2019y risquent de moins en moins.<\/p>\n Un \u00ab climat de peur tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 \u00bb dans la communaut\u00e9 scientifique<\/strong><\/p>\n Pourquoi ? Dans un article du New Statesman<\/em><\/a>, Stefan Baral, \u00e9pid\u00e9miologiste \u00e0 la Johns Hopkins University, d\u00e9crit le \u00ab <\/em>\u201cclimat de peur tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 qui r\u00e8gne dans la communaut\u00e9 scientifique\u201d touchant les id\u00e9es allant \u00e0 l\u2019encontre des positions adopt\u00e9es par les gouvernements occidentaux (\u2026) et l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9. \u00bb <\/em>Pour avoir contest\u00e9 la strat\u00e9gie du confinement, une \u00e9pid\u00e9miologiste a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9e sans fondement d\u2019\u00eatre<\/p>\n \u00ab financ\u00e9e par ou affili\u00e9e \u00e0 des groupes d\u2019extr\u00eame droite ou de faire de la pseudo-science \u00bb<\/em>. John Ioannidis, professeur de m\u00e9decine, d\u2019\u00e9pid\u00e9miologie et de sant\u00e9 des populations \u00e0 Stanford, pour avoir prudemment observ\u00e9 en mars 2020 que les donn\u00e9es \u00e9taient insuffisantes pour justifier des confinements prolong\u00e9s aux cons\u00e9quences sociales et sanitaires d\u00e9l\u00e9t\u00e8res, a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de \u00ab produire de la science affreuse \u00bb <\/em>et d\u2019\u00eatre \u00ab une tache noire dans l\u2019histoire de Stanford \u00bb<\/em>.<\/p>\n \u00ab Certaines questions ne peuvent \u00eatre pos\u00e9es sans susciter un toll\u00e9, dissuadant les scientifiques d\u2019\u00e9tudier ces questions. \u00bb<\/p>\n \u00c9videmment, quand un ponte de la discipline est ainsi attaqu\u00e9, cela terrorise, par ruissellement, la grande masse des jeunes chercheurs non titulaires qui n\u2019oseront pas compromettre leur carri\u00e8re en sugg\u00e9rant des pistes de recherche non orthodoxes. \u00ab Ce climat d\u00e9l\u00e9t\u00e8re cr\u00e9e un cercle vicieux<\/em>, \u00e9crit Maxime Langevin<\/a>, polytechnicien et doctorant en math\u00e9matiques. Certaines questions scientifiques ne peuvent \u00eatre pos\u00e9es sans susciter un toll\u00e9, dissuadant les scientifiques d\u2019\u00e9tudier ces questions et de s\u2019exprimer dessus, justifiant encore plus le climat \u2014 l\u2019opinion publique imaginant que si ces questions n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, c\u2019est tr\u00e8s certainement que la r\u00e9ponse donn\u00e9e par le point de vue dominant doit \u00eatre \u00e9vidente. \u00bb<\/em><\/p>\n Fact-checking et exclusion discursive<\/strong><\/p>\n Autre exemple de ce que Foucault aurait appel\u00e9 un \u00ab syst\u00e8me d\u2019exclusion discursif \u00bb<\/em>, grand public celui-ci : les rubriques de fact checking <\/em>dont se sont dot\u00e9s nombre de grands m\u00e9dias, comme Le Monde<\/em>, avec ses \u00ab D\u00e9codeurs \u00bb <\/em>ou France Info, avec sa rubrique \u00ab D\u00e9sintox \u00bb<\/em>. S\u2019il para\u00eet indispensable que la presse professionnelle informe le public que la l\u00e9gende de telle photo choc ne correspond pas \u00e0 l\u2019image publi\u00e9e, le r\u00f4le de ces rubriques va bien au-del\u00e0.<\/p>\n \u00ab Non, la Su\u00e8de n\u2019est pas un exemple en termes de mesures sanitaires \u00bb<\/em><\/a>, ass\u00e8nent les journalistes de \u00ab D\u00e9sintox \u00bb<\/em>, pour \u00ab d\u00e9bunker \u00bb <\/em>l\u2019actrice Victoria Abril, qui a soulev\u00e9 cette question : comment se fait-il que, dans ce pays o\u00f9 le gouvernement n\u2019a pas ordonn\u00e9 de confinement et s\u2019est content\u00e9 de recommandations sanitaires, l\u2019\u00e9pid\u00e9mie n\u2019ait pas fait plus de<\/a> morts qu\u2019en France<\/a> depuis le printemps 2020 ?<\/p>\n \u00ab La Su\u00e8de a serr\u00e9 la vis depuis un moment \u00bb <\/em>en imposant le port du masque dans certaines r\u00e9gions, r\u00e9pondent en quelques lignes les d\u00e9bunkers de France Info ; et elle compte plus de morts \u2014 entre trois et dix fois plus, proportionnellement \u2014 que \u00ab ses voisins nordiques, qui ont adopt\u00e9 plus t\u00f4t des mesures strictes \u00bb<\/em>. Soit, mais le probl\u00e8me reste entier, il a m\u00eame occup\u00e9 toute une \u00e9quipe de l\u2019universit\u00e9 de Stanford<\/a>. Mais r\u00e9gler la question intellectuellement ne semble pas \u00eatre l\u2019enjeu de ce fact checking<\/em>. Il consiste plut\u00f4t \u00e0 associer l\u2019exemple de la Su\u00e8de aux autres propos plus que contestables tenus par l\u2019actrice Victoria Abril, qui a soutenu que l\u2019\u00e9pid\u00e9mie aurait \u00e9t\u00e9 \u00ab planifi\u00e9e \u00bb<\/em>.<\/p>\n La distanciation sociale appliqu\u00e9e aux discours malvenus<\/strong><\/p>\n L\u2019exclusion du d\u00e9bat sur la possibilit\u00e9 d\u2019une politique sanitaire plus souple fonctionne ici selon une logique \u00e9pid\u00e9mique <\/em>: l\u2019exemple su\u00e9dois ayant \u00e9t\u00e9 brandi par une personnalit\u00e9 qui tient par ailleurs des propos insens\u00e9s, il devient cas contact <\/em>avec les discours complotistes et doit faire l\u2019objet de mesures de distanciation sociale<\/em>. \u00c0 quoi s\u2019ajoute la logique diffamatoire <\/em>qui sous-tend ce type d\u2019exclusion discursive, li\u00e9e au principe m\u00eame de la rubrique : toute id\u00e9e qui se voit consacrer un article de ce type est automatiquement \u00e9tiquet\u00e9e comme fake news<\/em>, quand bien m\u00eame il n\u2019existe pas d\u2019argument-massue pour la balayer. En public, vous n\u2019oserez plus citer l\u2019exemple de la Su\u00e8de pour interroger l\u2019efficacit\u00e9 du confinement \u2014 m\u00eame si, dans quelque temps, vous aurez oubli\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment pourquoi.<\/p>\n Ces op\u00e9rations de containment <\/em>de la pens\u00e9e emp\u00eachent non seulement, selon l\u2019expression de Maxime Langevin, \u00ab l\u2019apparition d\u2019un consensus scientifique fiable \u00bb <\/em>autour de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie. Elles t\u00e9moignent \u00e9galement du resserrement de l\u2019espace d\u00e9mocratique, aussi bien physique<\/p>\n que discursif, que nous vivons depuis un an. Avant d\u2019\u00eatre formalis\u00e9 par un d\u00e9cret de censure ou de s\u2019incarner sous les traits d\u2019un fonctionnaire du Parti, l\u2019\u00e9tiolement de la libert\u00e9 d\u2019expression s\u2019\u00e9prouve comme une ambiance, un sentiment d\u2019intimidation, un embarras presque mondain qui fait s\u2019\u00e9vaporer certaines id\u00e9es. Cette peur de l\u2019anath\u00e8me qui se r\u00e9pand de proche en proche compose les fronti\u00e8res de la Pand\u00e9mie : \u00ab un nouveau continent mental \u00bb<\/em>, \u00e9crit la philosophe Barbara Stiegler [1<\/a>], \u00ab dans lequel la <\/em>\u201cpand\u00e9mie\u201d n\u2019est plus un objet de discussion dans nos d\u00e9mocraties, mais o\u00f9 la d\u00e9mocratie est elle-m\u00eame (\u2026) devenue un objet discutable \u00bb<\/em>.<\/p>\n