{"id":2464,"date":"2018-01-09T03:36:18","date_gmt":"2018-01-09T02:36:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=2464"},"modified":"2018-08-06T11:10:23","modified_gmt":"2018-08-06T09:10:23","slug":"une-agriculture-100-biologique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2018\/01\/09\/une-agriculture-100-biologique\/","title":{"rendered":"Une agriculture 100 % biologique"},"content":{"rendered":"

Cela pourrait nourrir la plan\u00e8te en\u00a02050<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Selon une \u00e9tude scientifique, le sc\u00e9nario est possible \u00e0 condition de r\u00e9duire le gaspillage alimentaire et de limiter la consommation de prot\u00e9ines animales<\/p>\n

Les b\u00e9n\u00e9fices du bio pour la sant\u00e9 et pour l\u2019environnement sont aujourd\u2019hui prouv\u00e9s. Mais pour ses contempteurs, ce type de production ne pourrait pas \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, faute de rendements suffisants pour subvenir aux besoins d\u2019une plan\u00e8te \u00e0 la d\u00e9mographie galopante. Une id\u00e9e r\u00e9pandue que r\u00e9futent des chercheurs europ\u00e9ens dans une nouvelle \u00e9tude publi\u00e9e par la revue Nature Communications<\/em><\/a>, mardi 14\u00a0novembre.<\/p>\n

Dans ce travail, le plus abouti sur la question, ils affirment qu\u2019il est possible de nourrir plus de 9\u00a0milliards d\u2019\u00eatres humains en\u00a02050 avec 100\u00a0% d\u2019agriculture biologique, \u00e0 deux conditions\u00a0: r\u00e9duire le gaspillage alimentaire et limiter la consommation de produits d\u2019origine animale. Et ce, sans hausse de la superficie de terres agricoles et avec des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre r\u00e9duites. Un d\u00e9fi de taille, alors que le bio ne repr\u00e9sente que 1\u00a0% de la surface agricole utile dans le monde \u2013 6\u00a0% en France.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Un des enjeux cruciaux est aujourd\u2019hui de trouver des solutions pour basculer dans un syst\u00e8me alimentaire durable, sans produits chimiques dangereux pour la sant\u00e9 et l\u2019environnement<\/em>, avance Christian Schader, l\u2019un des coauteurs de l\u2019\u00e9tude, chercheur \u00e0 l\u2019Institut de recherche de l\u2019agriculture biologique, situ\u00e9 en Suisse. Or cette transformation inclut une r\u00e9flexion sur nos habitudes alimentaires et pas seulement sur les modes de production ou sur les rendements.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

L\u2019intensification de l\u2019agriculture, si elle a consid\u00e9rablement accru la quantit\u00e9 de nourriture disponible au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, a dans le m\u00eame temps conduit \u00e0 des \u00ab\u00a0impacts environnementaux n\u00e9gatifs consid\u00e9rables\u00a0\u00bb<\/em>, rappellent les scientifiques, qui citent la hausse dramatique des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, le d\u00e9clin de la biodiversit\u00e9 ou encore les pollutions de l\u2019eau et des terres. Or, selon l\u2019Organisation des Nations unies pour l\u2019alimentation et l\u2019agriculture (FAO)<\/a>, la production agricole devra encore augmenter de 50\u00a0% d\u2019ici \u00e0 2050 pour nourrir une population mondiale de plus de 9\u00a0milliards<\/a> d\u2019humains. De quoi fragiliser davantage l\u2019environnement et le climat, et donc la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire.<\/p>\n

Comment produire autant mais autrement\u00a0? En se basant sur les donn\u00e9es de la FAO, les chercheurs, financ\u00e9s par l\u2019institution onusienne, ont mod\u00e9lis\u00e9 les surfaces agricoles qui seraient n\u00e9cessaires pour obtenir le m\u00eame nombre de calories (2\u00a0700 par jour et par personne) en\u00a02050, avec diff\u00e9rentes proportions d\u2019agriculture biologique (0\u00a0%, 20\u00a0%, 40\u00a0%, 60\u00a0%, 80\u00a0% ou 100\u00a0%), et en tenant compte de plusieurs niveaux d\u2019impact du changement climatique sur les rendements (nul, moyen, \u00e9lev\u00e9).<\/p>\n

Premi\u00e8re conclusion\u00a0: convertir la totalit\u00e9 de l\u2019agriculture au biologique n\u00e9cessiterait la mise en culture de 16 % \u00e0 33\u00a0% de terres en plus dans le monde en\u00a02050 par rapport \u00e0 la moyenne de 2005-2009 \u2013 contre 6\u00a0% de plus dans le sc\u00e9nario de r\u00e9f\u00e9rence de la FAO, essentiellement bas\u00e9 sur l\u2019agriculture conventionnelle. Car les rendements du bio sont plus faibles. En d\u00e9coulerait une d\u00e9forestation accrue (+ 8 % \u00e0 15\u00a0%), n\u00e9faste pour le climat.<\/p>\n

R\u00e9duction des impacts environnementaux<\/strong><\/p>\n

Mais dans le m\u00eame temps, l\u2019option avec 100 % de bio entra\u00eenerait une r\u00e9duction des impacts environnementaux : moins de pollution due aux pesticides et aux engrais de synth\u00e8se et une demande en \u00e9nergies fossiles plus faible. L\u2019un dans l\u2019autre, les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre de l\u2019agriculture bio seraient de 3 \u00e0 7 % inf\u00e9rieures \u00e0 celles du sc\u00e9nario de r\u00e9f\u00e9rence, \u00ab un gain faible \u00bb<\/em>, notent les auteurs.<\/p>\n

Pour contrebalancer les effets n\u00e9gatifs du tout bio, les chercheurs proposent d\u2019introduire deux changements dans le syst\u00e8me alimentaire\u00a0: r\u00e9duire le gaspillage \u2013 aujourd\u2019hui responsable de la perte de 30\u00a0% des aliments de la fourche \u00e0 la fourchette<\/a> \u2013 et limiter la concurrence entre la production de nourriture pour les humains et celle pour le b\u00e9tail. Un tiers des terres cultivables de la plan\u00e8te sont utilis\u00e9es pour nourrir les animaux d\u2019\u00e9levage de soja, ma\u00efs, bl\u00e9, etc., alors que ces c\u00e9r\u00e9ales pourraient aller \u00e0 l\u2019alimentation humaine. Un tel changement reviendrait \u00e0 r\u00e9duire la quantit\u00e9 de b\u00e9tail et donc la consommation de produits d\u2019origine animale (viande, poisson, \u0153ufs, laitages) qui pourrait \u00eatre divis\u00e9e par trois.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Nous ne promouvons pas le bio ou tel r\u00e9gime alimentaire<\/em>, pr\u00e9vient Christian Schader. Nous montrons \u00e0 travers 162 sc\u00e9narios ce qui est possible et \u00e0 quelles conditions. La direction \u00e0 prendre est ensuite un choix politique et de soci\u00e9t\u00e9.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Les auteurs ne peuvent pas \u00eatre accus\u00e9s d\u2019\u00eatre pro-bio<\/em>, confirme Harold Levrel, professeur \u00e0 AgroParisTech et chercheur au Centre international de recherche sur l\u2019environnement et le d\u00e9veloppement, qui n\u2019a pas particip\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tude. Ils ont choisi des hypoth\u00e8ses tr\u00e8s conservatrices, en consid\u00e9rant par exemple que la consommation d\u2019eau est la m\u00eame en bio et en conventionnel.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

50 % de bio pourraient nourrir les Fran\u00e7ais en 2050<\/strong><\/p>\n

Pour l\u2019expert, cette approche \u00ab\u00a0multifactorielle et syst\u00e9mique\u00a0\u00bb <\/em>est \u00ab\u00a0tr\u00e8s int\u00e9ressante\u00a0\u00bb<\/em>, car \u00ab\u00a0c\u2019est la premi\u00e8re fois qu\u2019on r\u00e9pond \u00e0 la question de savoir si le bio peut nourrir le monde en int\u00e9grant \u00e0 la fois la question des rendements, de l\u2019occupation des sols, des effets environnementaux ou encore des \u00e9missions de CO2<\/sub>\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Un exercice de prospective similaire avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 men\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle fran\u00e7aise\u00a0: le sc\u00e9nario Afterres 2050<\/a>, publi\u00e9 en\u00a02016 par l\u2019association Solagro, tourn\u00e9e vers la transition \u00e9nerg\u00e9tique, agricole et alimentaire. Il concluait qu\u2019une agriculture 50\u00a0% biologique pourrait nourrir 72\u00a0millions de Fran\u00e7ais en\u00a02050 sans augmenter la quantit\u00e9 de terres arables, tout en divisant par deux les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, la consommation d\u2019\u00e9nergie et celle d\u2019eau l\u2019\u00e9t\u00e9, et par trois les pesticides.<\/p>\n

A deux conditions\u00a0: une fois encore, la diminution des surconsommations et des pertes, ainsi qu\u2019un changement de r\u00e9gime alimentaire. \u00ab\u00a0Nous consommons deux tiers de prot\u00e9ines animales pour un tiers de prot\u00e9ines v\u00e9g\u00e9tales. Il faudrait faire l\u2019inverse et diviser par deux notre consommation de produits animaux\u00a0\u00bb<\/em>, d\u00e9taille Philippe Pointereau, l\u2019un des coauteurs, qui dirige le p\u00f4le agro\u00e9cologie de Solagro. Un changement d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9 chez les consommateurs de bio. Selon l\u2019\u00e9tude BioNutrinet, men\u00e9e par l\u2019\u00e9quipe de recherche en \u00e9pid\u00e9miologie nutritionnelle (Inserm\/INRA\/CNAM\/universit\u00e9 Paris 13), qui suit 29 000 personnes, les Fran\u00e7ais qui consomment au moins 70 % de bio ont diminu\u00e9 de 50 % leur consommation de viande.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Une agriculture 100\u00a0% bio est \u00e9galement possible, mais on ne l\u2019a pas pr\u00e9sent\u00e9e pour ne pas rebuter les gens\u00a0\u00bb<\/em>, glisse Philippe Pointereau. Un optimisme que partage Harold Levrel\u00a0: \u00ab\u00a0La baisse des rendements entra\u00een\u00e9e par le bio, de 25\u00a0% en moyenne, n\u2019est pas r\u00e9dhibitoire. On peut r\u00e9cup\u00e9rer des terres, notamment dans les 100\u00a0000 hectares transform\u00e9s chaque ann\u00e9e en friches.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Une r\u00e9volution, mais \u00e0 quel prix ?<\/strong><\/p>\n

Ces mod\u00e8les pr\u00e9sentent toutefois une limite. A l\u2019inverse du syst\u00e8me actuel, dans lequel les exc\u00e8s de nitrates dus aux engrais polluent l\u2019environnement, le sc\u00e9nario de 100\u00a0% bio engendre un d\u00e9ficit en azote, pourtant indispensable \u00e0 la fertilisation des cultures. Des solutions existent, comme semer des l\u00e9gumineuses qui fixent l\u2019azote de l\u2019air ou maintenir des sols couverts, mais elles sont encore insuffisantes.<\/p>\n

Reste une interrogation, qui n\u2019est pas abord\u00e9e par l\u2019\u00e9tude\u00a0: la faisabilit\u00e9 \u00e9conomique d\u2019une telle r\u00e9volution. Dans un monde 100\u00a0% bio, les agriculteurs seraient-ils r\u00e9tribu\u00e9s comme aujourd\u2019hui \u2013 la concurrence entra\u00eenant une baisse des prix\u00a0? Les consommateurs pourraient-ils payer cette alimentation qui est actuellement plus ch\u00e8re\u00a0?<\/p>\n

\u00ab\u00a0L\u2019agriculture re\u00e7oit beaucoup de subventions publiques. Il para\u00eetrait logique que cet argent aille vers une production et une alimentation durables afin de minimiser les co\u00fbts externes comme la pollution de l\u2019eau ou les impacts sur la sant\u00e9 publique<\/em>, juge Philippe Pointereau. Pour les consommateurs, l\u2019alimentation peut co\u00fbter un peu plus cher m\u00eame en r\u00e9duisant la part de viande et de produits laitiers. Mais, compte tenu des b\u00e9n\u00e9fices, peut-\u00eatre seront-ils pr\u00eats \u00e0 investir un peu plus.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Lire aussi : \u00a0 Les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une alimentation bio pour la sant\u00e9 <\/a><\/p>\n

Sur le m\u00eame sujet<\/p>\n