\nJuan Tortosa <\/u>De nombreux politicien\u00b7ne\u00b7s et pays nient le changement climatique. Par contre, les militaires suivent de pr\u00e8s cette question. Quand ont-ils commenc\u00e9 \u00e0 s’y int\u00e9resser ? Et dans quels pays ?<\/strong><\/p>\n
Nick Buxton <\/u>En 2003, le Pentagone a effectu\u00e9 sa premi\u00e8re \u00e9tude sur les impacts du changement climatique en termes de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Cette \u00e9tude exigeait que le gouvernement fasse passer le changement climatique d’un th\u00e8me purement scientifique \u00e0 un th\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Elle a dress\u00e9 un portrait apocalyptique du futur, d\u00e9crivant un monde o\u00f9 la faim, les maladies et les d\u00e9sastres climatiques laisseraient de nombreux pays sans capacit\u00e9 de r\u00e9ponse. Avec cette conclusion: \u00abCette situation va cr\u00e9er un sentiment de d\u00e9sespoir, dont il r\u00e9sultera certainement une agression offensive\u00bb<\/em>. Cette position avait des implications tr\u00e8s claires: les arm\u00e9es devraient se pr\u00e9parer \u00e0 un futur beaucoup plus instable et disposer de plus de ressources pour faire face aux menaces. D’autres \u00e9tudes ont suivi, auxquelles ont particip\u00e9 des membres des appareils militaires et des services de renseignement.<\/p>\n Peu \u00e0 peu, d\u00e8s 2014, la question a \u00e9t\u00e9 introduite dans les strat\u00e9gies militaires \u00e9tatsuniennes, lorsque le D\u00e9partement de la d\u00e9fense a signal\u00e9 le changement climatique comme l’une des principales menaces strat\u00e9giques (\u00e0 court terme). Le m\u00eame processus s’est r\u00e9p\u00e9t\u00e9 dans d’autres pays industrialis\u00e9s \u2013 l’Union europ\u00e9enne (UE) d\u00e9crivant, en 2008, le changement climatique comme un \u00abmultiplicateur de menaces\u00bb. L’id\u00e9e \u00e9tant qu’il augmenterait l’\u00e9chelle d’autres menaces, en amplifiant les conflits, le terrorisme, etc. Aujourd’hui, il est d\u00e9crit comme un danger s\u00e9curitaire dans les plans des arm\u00e9es de plusieurs pays europ\u00e9ens ainsi qu’en Australie. Au sud de la plan\u00e8te, ce th\u00e8me n’est pas vu comme un probl\u00e8me s\u00e9curitaire. La s\u00e9curisation du changement climatique est une dynamique qui vient du Nord.<\/p>\n Comment envisager cette lecture du changement climatique ?<\/strong><\/p>\n Tout est envisag\u00e9 sous l’angle s\u00e9curitaire: le changement climatique va cr\u00e9er un monde moins s\u00fbr. Mais on ne pose jamais les questions suivantes: la s\u00e9curit\u00e9 de qui et contre qui, et quelle est la cause fondamentale de l’ins\u00e9curit\u00e9? Quand nous analysons les strat\u00e9gies d\u00e9velopp\u00e9es ces derni\u00e8res ann\u00e9es, il est clair qu’elles parlent de la s\u00e9curit\u00e9 de ceux et celles qui sont d\u00e9j\u00e0 actuellement les mieux prot\u00e9g\u00e9s contre les impacts du changement climatique et non pas de la s\u00e9curit\u00e9 des plus faibles. On le voit dans les strat\u00e9gies des arm\u00e9es, qui demandent avant tout d’assurer leur infrastructure militaire: par exemple les bases militaires c\u00f4ti\u00e8res susceptibles d’\u00eatre touch\u00e9es par la mont\u00e9e du niveau de la mer. Ensuite dans les strat\u00e9gies de protection, qui priorisent la pr\u00e9servation des zones \u00e0 haute activit\u00e9 \u00e9conomique et des voies maritimes dans des r\u00e9gions instables du monde.<\/p>\n On parle peu de la n\u00e9cessit\u00e9 de prot\u00e9ger les faibles, on ne dit rien sur la justice climatique ou sur la n\u00e9cessit\u00e9 de restructurer notre \u00e9conomie pour pr\u00e9venir le changement climatique. Quand le paradigme de la s\u00e9curit\u00e9 climatique devient toujours plus fort dans l’agenda international, nous savons que les principaux pouvoirs mondiaux n’ont pas une vision s\u00e9rieuse pour en affronter les causes. Par contre, ils se pr\u00e9parent \u00e0 se prot\u00e9ger de ses cons\u00e9quences, m\u00eame si c’est au d\u00e9triment des autres.<\/p>\n Quelles sont les relations entre la hi\u00e9rarchie militaire et les multinationales ? Existe-t-il une connivence entre elles ?<\/strong><\/p>\n Comme beaucoup d’autres organisations, les arm\u00e9es sont de plus en plus professionnalis\u00e9es, avec une influence croissante de l’industrie de l’armement sur les politiques. Il y a une v\u00e9ritable proximit\u00e9 entre les directions des arm\u00e9es et celles des industries d’armement. L’avertissement du pr\u00e9sident \u00e9tatsunien Eisenhower sur un dangereux complexe militaro-industriel s’est r\u00e9alis\u00e9. Apr\u00e8s le 11 septembre 2001, ce dernier s’est transform\u00e9 en complexe militaro-industriel-s\u00e9curitaire: les armes ne sont pas point\u00e9es seulement vers l’ext\u00e9rieur, mais \u00e9galement vers l’int\u00e9rieur, contre ceux et celles qui sont vus comme des menaces pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n Comme les entreprises multinationales sont \u00e9troitement li\u00e9es entre elles et se partagent ex\u00e9cutants et investisseurs, une influence militaire s’exerce aussi sur d’autres entreprises. Ce n’est pas une co\u00efncidence si la premi\u00e8re \u00e9tude sur la s\u00e9curit\u00e9 climatique, command\u00e9e par le Pentagone, a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e par Peter Schwartz, qui dirige l’\u00e9quipe de planification de Shell. En 2008, l’entreprise p\u00e9troli\u00e8re avait d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9 sa propre \u00e9tude sur les possibles cons\u00e9quences du changement climatique, avec quasiment le m\u00eame langage que les militaires sur le risque et sur l’instabilit\u00e9.<\/p>\n Les multinationales sont parmi les principales responsables du changement climatique, puisqu’une grande partie d’entre elles continuent d’investir dans les \u00e9nergies fossiles. Dans leurs \u00e9tudes internes, elles montrent qu’elles sont conscientes des cons\u00e9quences de ce changement. Pourquoi continuent-elles \u00e0 saboter tout accord pour r\u00e9duire les \u00e9missions de CO2 <\/sub>?<\/strong><\/p>\n Pour comprendre leurs pratiques, nous devons prendre en compte leurs objectifs. La raison d’\u00eatre des entreprises multinationales est de cro\u00eetre et de faire du profit. Elles font donc tout leur possible pour minimiser les contr\u00f4les sur leurs b\u00e9n\u00e9fices, parce que cela fait partie de l’ADN du capitalisme. Une action r\u00e9elle devrait passer par l’acceptation par les multinationales de leur r\u00f4le central comme cause du changement climatique, et par la mise en place de limites strictes \u00e0 leurs activit\u00e9s touchant le climat.<\/p>\n Nous voyons dans leurs strat\u00e9gies \u2013 c’est-\u00e0-dire en examinant les rares entreprises qui ont des strat\u00e9gies en la mati\u00e8re \u2013 qu’elles per\u00e7oivent le changement climatique comme un risque et, dans certains cas, comme une opportunit\u00e9. Le langage du risque ressemble fort \u00e0 celui de la s\u00e9curit\u00e9: dans les deux cas, on parle de prot\u00e9ger ceux et celles qui le sont d\u00e9j\u00e0. Les entreprises multinationales pensent d’abord aux risques pour leurs propres op\u00e9rations, par exemple, les inondations qui pourraient entra\u00eener la fermeture de leurs fabriques. Elles consid\u00e8rent ensuite les risques pour leur r\u00e9putation si le public ne les voit pas agir sur le changement climatique, raison pour laquelle nous voyons une telle propagande des multinationales par rapport \u00e0 leurs activit\u00e9s suppos\u00e9ment \u00abvertes\u00bb. Et finalement elles pensent aux risques pour le commerce de leurs produits. Au fond, les entreprises transnationales voient les arm\u00e9es comme une garantie s\u00e9curitaire pour la production, le commerce et la vente de leurs produits ; elles en d\u00e9pendent et assument leur soutien.<\/p>\n Quelle est la doctrine militaire pour aborder la crise climatique ?<\/strong><\/p>\n La crise climatique est vue comme un multiplicateur de menaces qui n\u00e9cessiteront des investissements et une expansion du secteur militaire. Il est pr\u00e9occupant de voir que cette doctrine militaire est entr\u00e9e clairement dans notre culture avec l’accession au pouvoir de Trump et d’autres figures similaires dans le monde. Trump n’accepte pas la r\u00e9alit\u00e9 scientifique du changement climatique. Paradoxalement, son discours s\u00e9curitaire tous azimuts, son obsession \u00e0 d\u00e9noncer les migrant\u00b7e\u00b7s qui envahiraient le pays, son langage sur les ennemi\u00b7e\u00b7s int\u00e9rieurs et ext\u00e9rieurs, tout cela n’est pas si \u00e9loign\u00e9 des strat\u00e9gies des militaires ou des transnationales et leurs attentes quant \u00e0 ce qui se passera dans les prochaines d\u00e9cennies. Tous parlent d’un monde instable o\u00f9 nous devrions nous prot\u00e9ger des cons\u00e9quences d’une injustice au lieu de nous pr\u00e9occuper de ses causes syst\u00e9miques. Le fait d’avoir d\u00e9j\u00e0 Trump comme dirigeant du pays le plus puissant du monde doit \u00eatre un avertissement: nous ne pourrons plus suivre ce chemin dans le futur, lorsque les impacts du changement climatique seront bien plus s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n Quels sont les points strat\u00e9giques des militaires ces prochaines ann\u00e9es ? Il semble qu’il y ait un changement de discours: on ne parle plus de combattre le changement climatique, mais de s’y adapter. Que signifie ce changement s\u00e9mantique ?<\/strong><\/p>\n Je crois que l’activiste canadienne Naomi Klein \u2013 dans son livre de 2014 This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate <\/em>1<\/sup><\/strong> \u2013 explique tr\u00e8s bien pourquoi le changement climatique repr\u00e9sente un d\u00e9fi si profond pour notre syst\u00e8me \u00e9conomique et pourquoi il est tr\u00e8s difficile pour les pouvoirs dominants d’accepter les transformations dont nous avons besoin: des changements tels que des interventions \u00e9tatiques et des r\u00e9gulations strictes pour la transition vers une \u00e9conomie \u00e0 basses \u00e9missions, une d\u00e9globalisation des march\u00e9s, la fin de la croissance du produit int\u00e9rieur brut (PIB).<\/p>\n Pour les dominants, comme l’affirme l’intellectuel marxiste Frederic Jameson, il est plus facile de penser la destruction de la plan\u00e8te que de remise en cause du capitalisme. Ce n’est alors pas une surprise qu’il soit plus facile de parler d’adaptation que de remises en causes des pratiques actuelles pour att\u00e9nuer les cons\u00e9quences du changement climatique. L’adaptation \u00e9vite de changer profond\u00e9ment ce qui existe. Elle accepte les rapports de pouvoir tels qu’ils sont. Une prise en compte r\u00e9elle du changement climatique, afin de prot\u00e9ger les plus faibles, implique un changement profond de nos syst\u00e8mes \u00e9conomiques et une fin de la concentration du pouvoir pour cr\u00e9er des structures d\u00e9mocratiques solidaires, participatives et justes \u00e0 m\u00eame de r\u00e9soudre les cons\u00e9quences du changement climatique.<\/p>\n Nous irions donc vers une militarisation de l’\u00e9cologie et vers une nouvelle \u00e9cologie militaire ?<\/strong><\/p>\n Je crois que oui. Je suis tr\u00e8s pr\u00e9occup\u00e9 par le fait que certaines organisations \u00e9cologistes utilisent cette m\u00eame rh\u00e9torique de la s\u00e9curit\u00e9, sans prendre en compte le danger que repr\u00e9sente le fait de s’allier aux institutions et, par-dessus tout, de reprendre l’id\u00e9ologie militaire. Elles pensent peut-\u00eatre que c’est une mani\u00e8re de faire avancer des politiques et des pratiques \u00e9cologistes (de nombreuses personnes aux Etats-Unis pensent que parler de s\u00e9curit\u00e9 est la seule mani\u00e8re de convaincre les R\u00e9publicains de l’importance du changement climatique). Mais m\u00eame dans ce cadre, pour moi, c’est tr\u00e8s dangereux. Quand nous commen\u00e7ons \u00e0 penser en termes de s\u00e9curit\u00e9 nationale, nous sommes aveugles au r\u00f4le des arm\u00e9es dans la cause m\u00eame des probl\u00e8mes \u00e9cologiques. Le Pentagone est par exemple l’organisation qui consomme la plus grande quantit\u00e9 de p\u00e9trole au monde et une institution qui d\u00e9truit chaque jour l’environnement de mani\u00e8re agressive.<\/p>\n Pire encore, nous acceptons ainsi une id\u00e9ologie affirmant que les uns m\u00e9ritent la protection et d’autres non, traitant les victimes du changement climatique comme des menaces. Cette id\u00e9ologie s’immisce dans de nombreux milieux sociaux et peut rapidement normaliser des positions totalement immorales, comme nous l’avons vu avec l’immigration en Europe: les politiques de toute l’Union europ\u00e9enne acceptent maintenant la mort de milliers de personnes dans la M\u00e9diterran\u00e9e pour suppos\u00e9ment tenter de dissuader d’autres personnes d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9es de voyager. En quelques ann\u00e9es, nous avons abandonn\u00e9 nos obligations l\u00e9gales quant aux droits humains, nous avons normalis\u00e9 les morts d’innocent\u00b7e\u00b7s, tout cela au nom de la s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n Nous dirigeons-nous vers un changement d’\u00e9poque, passant de la \u00abguerre froide\u00bb aux guerres \u00e9cologiques ? Les cons\u00e9quences vont \u00eatre terribles non seulement pour les populations du Sud, mais aussi pour celles du Nord.<\/strong><\/p>\n Le changement climatique aura clairement des cons\u00e9quences profondes pour notre soci\u00e9t\u00e9. Nous le voyons d\u00e9j\u00e0 avec des temp\u00eates plus fortes, des inondations et des s\u00e9cheresses plus intenses. Le changement climatique se r\u00e9percute sur tous et toutes, comme nous l’avons vu r\u00e9cemment avec les ouragans aux Cara\u00efbes et aux Etats-Unis. Mais ce sont les pauvres qui vont le plus souffrir. Il y a aussi des impacts qui ne suscitent pas l’attention m\u00e9diatique, parce qu’ils passent silencieusement et lentement, comme les cons\u00e9quences du changement climatique sur des r\u00e9gions tropicales, o\u00f9 la diminution des r\u00e9coltes chaque ann\u00e9e rend les paysan.ne.s de plus en plus vuln\u00e9rables.<\/p>\n Il faut se poser la question: que faisons-nous dans cette situation, \u00e0 qui pouvons-nous faire confiance et dans quel monde voulons-nous vivre? En suivant le paradigme militaro-\u00adcorporatif, nous pouvons construire des murs plus hauts, des fronti\u00e8res plus militaris\u00e9es, des soci\u00e9t\u00e9s plus surveill\u00e9es, mais voulons-nous vraiment vivre dans un tel monde? Au contraire, nous pourrions dire que la crise climatique \u2013 en plus de la crise \u00e9conomique et sociale \u2013 repr\u00e9sente une opportunit\u00e9 pour cr\u00e9er un nouveau syst\u00e8me o\u00f9 la protection des plus faibles est la priorit\u00e9, o\u00f9 la qualit\u00e9 de vie est plus importante que l’argent, o\u00f9 les immenses ressources, poss\u00e9d\u00e9es actuellement par quelques-un\u00b7e\u00b7s, sont mieux r\u00e9parties et o\u00f9 l’\u00e9norme d\u00e9pense militaire est affect\u00e9e \u00e0 des objectifs sociaux.<\/p>\n Pourquoi le mouvement pour la justice climatique accorde-t-il si peu d’attention \u00e0 ce th\u00e8me ?<\/strong><\/p>\n En partie parce que le mouvement a peur de parler des impacts du changement climatique et de l’adaptation. Cela pourrait distraire de l’urgence qu’il y a \u00e0 r\u00e9duire les \u00e9missions de CO2<\/sub>. Il est certain que la priorit\u00e9 doit \u00eatre la r\u00e9duction des \u00e9missions le plus vite possible, parce que chaque jour de retard dans des actions efficaces signifie une augmentation de la temp\u00e9rature et, par cons\u00e9quent, plus d’impacts n\u00e9gatifs. Mais si nous laissons les pr\u00e9paratifs pour le futur aux arm\u00e9es et aux entreprises multinationales, leurs propositions deviendront le standard pour r\u00e9pondre aux graves cons\u00e9quences du changement climatique.<\/p>\n Le bon c\u00f4t\u00e9 des choses, c’est que dans de nombreux cas les solutions les plus justes pour r\u00e9duire les \u00e9missions \u2013 par exemple en d\u00e9veloppant un syst\u00e8me d’\u00e9lectricit\u00e9 renouvelable aux mains des communaut\u00e9s \u2013 repr\u00e9sentent aussi des solutions pour faire face aux impacts du r\u00e9chauffement, parce qu’elles d\u00e9veloppent un syst\u00e8me plus r\u00e9silient aux conditions m\u00e9t\u00e9orologiques extr\u00eames que les syst\u00e8mes centralis\u00e9s bas\u00e9s sur les combustibles fossiles existants. A travers l’histoire, nous savons aussi que la r\u00e9ponse humaine \u00e0 la crise est souvent plus solidaire et plus juste. Nous venons de le voir \u00e0 Puerto Rico, o\u00f9 l’incomp\u00e9tence du gouvernement \u00e0 Washington a \u00e9t\u00e9 surmont\u00e9e par les communaut\u00e9s qui s’organisent pour aider les plus faibles \u00e0 se remettre de l’ouragan et proposent des solutions communautaires pour g\u00e9rer l’eau et l’\u00e9lectricit\u00e9. Des experts en mati\u00e8re de catastrophes affirment que, dans de nombreux cas, les crises cr\u00e9ent des mini-utopies, vu que l’exp\u00e9rience rend indispensables les liens humains, le pouvoir donn\u00e9 \u00e0 la communaut\u00e9. Raison pour laquelle malgr\u00e9 les tr\u00e8s grands d\u00e9fis et l’immense pouvoir des multinationales, je ne perds pas espoir.<\/p>\n Quels devraient \u00eatre pour toi les axes de travail et les revendications du mouvement pour la justice climatique par rapport \u00e0 la connivence entre militaires et multinationales ?<\/strong><\/p>\n En premier lieu, nous ne pouvons pas nous fier aux entreprises multinationales ou aux arm\u00e9es pour \u00e9viter la crise climatique, pour la r\u00e9soudre et pour r\u00e9pondre \u00e0 ses impacts. Pour cr\u00e9er un monde capable d’affronter cette crise climatique, nous devons saper le pouvoir des multinationales et des arm\u00e9es \u00e0 tous les niveaux, en revendiquant notre pouvoir \u00e0 d\u00e9cider et \u00e0 g\u00e9rer notre futur.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/SalonDames-180105-02-164x300.jpg\")
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"