Commentaire d\u2019une personne<\/p>\n
Je l’ai trouv\u00e9\u00a0 int\u00e9ressant, dense, riche d’analyses profondes, d’interventions intelligentes, de r\u00e9f\u00e9rences historiques et de s\u00e9mantique , d’exp\u00e9riences r\u00e9elles …bref, \u00e7a m’a fait beaucoup de bien, m\u00eame si je ne crois plus en grand-chose …<\/em><\/p>\n \u00a0J’ai aim\u00e9 l’id\u00e9e que le Vote est une proc\u00e9dure tr\u00e8s pauvre et tr\u00e8s limit\u00e9e, une illusion mortif\u00e8re du principe \u00e9lectoral… etc …<\/em><\/p>\n **********\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 **************<\/p>\n Un article sur le sujet<\/p>\n Usbek & Rica : Alors c\u2019est quoi la d\u00e9mocratie ?<\/strong><\/p>\n Julien Goetz<\/strong> : On\u00a0a chacun une d\u00e9finition diff\u00e9rente de la d\u00e9mocratie je pense, et elle n’est pas fix\u00e9e.<\/strong> Alain Deneault<\/a>, directeur de programme au Coll\u00e8ge international de philosophie \u00e0 Paris, et Jacques Ranci\u00e8re<\/a>, professeur de philosophie et philosophe, posent deux jalons importants sur la d\u00e9mocratie au d\u00e9but du film\u00a0: c\u2019est un principe vers lequel on tend, et l’un de ses socles fondateurs\u00a0est l’\u00e9galit\u00e9. Dit comme \u00e7a c’est tr\u00e8s simple mais en r\u00e9alit\u00e9, appliqu\u00e9 \u00e0 notre vie quotidienne – qu’elle soit r\u00e9gionale, nationale, internationale – \u00e7a devient tr\u00e8s complexe. Comment applique-t-on ce principe d’\u00e9galit\u00e9\u00a0?\u00a0Comment tend-on vers \u00e7a\u00a0? C’est un peu ce qu’on essaye d’explorer dans le film.<\/p>\n Sylvain Lapoix<\/strong>\u00a0: La d\u00e9mocratie en tant que syst\u00e8me n’existe pas, comme la libert\u00e9 en tant que syst\u00e8me n’existe pas. Alain Deneault le dit\u00a0: \u00ab\u00a0Il n’y a pas de r\u00e9gime d\u00e9mocratique\u00a0<\/em>\u00bb.\u00a0De la m\u00eame mani\u00e8re qu’il n’y a pas de \u00ab\u00a0champs d\u00e9mocratiques\u00a0<\/em>\u00bb, c’est-\u00e0-dire qu’on peut pas dire\u00a0: \u00ab\u00a0L\u00e0 on peut mettre de la d\u00e9mocratie et l\u00e0 on peut pas en mettre\u00a0<\/em>\u00bb. En France on r\u00e9duit l’expression de la d\u00e9mocratie \u00e0\u00a0un\u00a0vote, deux jours tous les 5 ans, pour mieux fermer sa gueule ensuite<\/a>.<\/p>\n Nous, on voulait voir comment on peut insuffler, et qui essaye d’insuffler, de la d\u00e9mocratie. Par exemple, en brisant ce caract\u00e8re ponctuel de la consultation, et en faisant participer les citoyens \u00e0 la vie politique. Ou encore, en insufflant de la d\u00e9mocratie ailleurs que dans le champ strictement politique : en entreprise, \u00e0 l\u2019\u00e9cole, etc\u2026<\/p>\n Et pourquoi avez-vous ajout\u00e9 le \u00ab s \u00bb \u00e0 d\u00e9mocratie\u00a0?<\/strong><\/p>\n H.P<\/strong> : La d\u00e9mocratie est\u00a0une\u00a0construction permanente, qui implique l’instant. C’est quelque chose d’extr\u00eamement vivant, de quasi organique, qui a besoin d\u2019une attention permanente. Il s’agit de redistribuer, en permanence, le pouvoir \u00e0 ceux qui n’en n’ont pas, mais aussi que ceux qui ont le pouvoir s’interrogent en permanence sur celui-ci, pour pouvoir le redistribuer. C’est donc une m\u00e9canique tr\u00e8s complexe qui engage des individus dans des temps pr\u00e9cis.\u00a0La d\u00e9mocratie est n\u00e9cessairement plurielle, c’est quelque chose qui se r\u00e9invente tous les jours, avec de l’\u00e9coute et du dire avant toute autre chose.<\/p>\n J.G<\/strong> : Tous les gens que nous avons rencontr\u00e9 illustraient parfaitement cet aspect pluriel de la d\u00e9mocratie, que ce soit les ouvrier de Viome (une entreprise de colle et de produits d’entretien biologiques\u00a0\u00e0 Thessalonique), les citoyens d’Islande ou de Barcelone\u00a0:\u00a0tous et toutes disent \u00ab\u00a0ce qu’on fait ici c’est essayer mettre en place des syst\u00e8mes d\u00e9mocratiques\u00a0<\/em>\u00bb, mais surtout \u00ab\u00a0on est pas un mod\u00e8le, on est pas quelque chose de reproductible, \u00e7a existe ici et maintenant parce qu’on est ce qu’on est, et parce que les conditions dans lesquelles on vit sont ce qu’elles sont\u00a0<\/em>\u00bb. La d\u00e9mocratie doit \u00eatre produite dans\u00a0son contexte. Chacun trouve ses r\u00e8gles pour r\u00e9ussir \u00e0 tendre vers ce principe d\u00e9mocratique, mais il n’y a pas une seule forme de d\u00e9mocratie.<\/p>\n Vous employez beaucoup le mot d’\u00e9galit\u00e9 comme base de la d\u00e9mocratie.\u00a0Cela\u00a0 fait penser au livre d’Ursula le Guin <\/strong>Les D\u00e9poss\u00e9d\u00e9s.<\/strong><\/em>\u00a0Les protagonistes y \u00e9voluent dans une soci\u00e9t\u00e9 tr\u00e8s \u00e9galitaire, mais o\u00f9 l’individu finit par \u00eatre ni\u00e9 par la collectivit\u00e9. Est-ce que trop d’\u00e9galit\u00e9 ne tue pas l’individu\u00a0?<\/strong><\/p>\n H.P : <\/strong>C’est quelque chose qui m’a sid\u00e9r\u00e9 pendant cette enqu\u00eate, car en effet on oppose souvent \u00e9galit\u00e9 et libert\u00e9, collectif et individu, comme si l’un annulait l’autre. Prenons l\u2019exemple de Nicole, une ouvri\u00e8re en pleine\u00a0changement de sexe au sein de l\u2019entreprise Viome : c’est parce qu’elle \u00e9tait dans un espace totalement \u00e9galitaire qu’elle a trouv\u00e9 la force et la libert\u00e9\u00a0de devenir elle-m\u00eame, et de changer de sexe. On entend la m\u00eame chose\u00a0 dans la bouche des professeurs de l\u2019\u00e9cole \u00e0 p\u00e9dagogie Freinet, \u00e0 Li\u00e8ge\u00a0: dans cet espace \u00e9galitaire o\u00f9 chacun peut agir sur le collectif, o\u00f9 chacun \u00e0 son mot \u00e0 dire, ce qui permet de se distinguer, de se singulariser, ce n’est pas l’appartenance \u00e0 un groupe social. Chaque enfant n’a donc pour seul recours que de se trouver lui-m\u00eame. La libert\u00e9 se nourrit de l’\u00e9galit\u00e9, et \u00e7a je ne le savais pas il y a un an.<\/p>\n J.G<\/strong> : Si on pense que l’\u00e9galit\u00e9 noie l’individu dans le collectif et d\u00e9truit l’individualit\u00e9 de chacun, on reste dans une vision de l’individu qui n’existe que dans des rapports de sup\u00e9riorit\u00e9 ou d’inf\u00e9riorit\u00e9. L’individu ne se d\u00e9finirait qu’en se pensant sup\u00e9rieur ou inf\u00e9rieur aux autres. Mais ne peut-on pas exister sans \u00eatre forc\u00e9ment au dessus ou en dessous de l’autre, on ne peut pas exister \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’autre\u00a0?\u00a0\u00c0 \u00e9galit\u00e9, mais avec ses capacit\u00e9s propres, sa compl\u00e9mentarit\u00e9\u00a0? J’ai du mal \u00e0 penser que l’\u00e9galit\u00e9 puisse nier l’individu\u00a0: ce n’est pas parce que je vous consid\u00e8re comme mon \u00e9gal que je me d\u00e9truis.\u00a0<\/strong><\/p>\n Cela pose aussi la question de la d\u00e9centralisation de cette question d’\u00e9galit\u00e9, car souvent ce qui a d\u00e9truit l’individu dans ces tentatives \u00e9galitaires, c’est une tentative de centralisation, de radicalisation\u00a0: on interdit alors plein de choses sous couvert d’\u00e9galit\u00e9 et on emp\u00eache, du coup, la diff\u00e9rence d’exister. Cela ne veut pas dire que la r\u00e9ponse est simple, la r\u00e9ponse est n\u00e9cessairement complexe, c’est dit souvent dans le film, la d\u00e9mocratie n’a rien de naturelle pour nous, c’est une lutte permanente.<\/p>\n D’o\u00f9 vient cette vision n\u00e9gative de l’\u00e9galit\u00e9 que nous avons\u00a0?<\/strong><\/p>\n S.L<\/strong> : Le discours qui consiste \u00e0 dire que l’\u00e9galit\u00e9 est le contraire de la libert\u00e9, c’est un discours id\u00e9ologiquement tr\u00e8s marqu\u00e9. Aujourd\u2019hui, dans l’imagerie de l’auto-entrepreneur, de la start-up, etc., il y a cette id\u00e9e qu’il faudrait un inventeur g\u00e9nial, un ing\u00e9nieur formidable pour trouver LA solution. Sauf que c’est faux\u00a0: Google, ce sont des milliers d’ing\u00e9nieurs et l’\u00e9mergence m\u00eame de cette technologie vient d\u2019un projet collectif. Et ce que nous avons pu constater dans notre documentaire, c\u2019est que l’\u00e9galit\u00e9 et l’accomplissement de soi existent dans la participation au projet commun\u00a0: dans l\u2019\u00e9cole de Li\u00e8ge, \u00e0 Viome, \u00e0 Barcelone, les gens accomplissent leur individualit\u00e9 dans la participation au projet de groupe. Si on pense qu’on perd notre sp\u00e9cificit\u00e9 en participant \u00e0 un projet de groupe, cela veut dire finalement qu’on ne peut pas faire partie d’un groupe. Sauf \u00ab\u00a0qu’aucun homme, ni femme, n’est une \u00eele<\/a>\u00a0<\/em>\u00bb. Il y a plusieurs fa\u00e7ons d’appartenir, et aujourd’hui on dit qu’il faut appartenir en se distinguant. Mais ces personnes-l\u00e0, que nous avons rencontr\u00e9,\u00a0prouvent et revendiquent\u00a0qu’on peut appartenir dans le partage, le collectif, et contribuer \u00e0 quelque chose qui nous d\u00e9passe.<\/p>\n J.G<\/strong> : Et cette \u00e9galit\u00e9 l\u00e0 n’a de sens que dans un monde de divergences. L’\u00e9galit\u00e9 n’a de sens que dans un monde o\u00f9 nous ne sommes pas \u00e9gaux de base. L’\u00e9galit\u00e9 entre des gens de gauche uniquement, ou des gens de droite uniquement, ca n’a pas de sens. L’\u00e9galit\u00e9 n’a de sens que si on se pense \u00e9gal \u2013 et non pas sup\u00e9rieur ou inf\u00e9rieur \u2013 \u00e0 la personne en face de soi, avec qui on n\u2019est pas d’accord.<\/p>\n S.L<\/strong> : Voil\u00e0 une d\u00e9finition de la d\u00e9mocratie\u00a0: vivre avec des gens avec qui on est pas d’accord.<\/p>\n Et comment convaincre les gens de vivre en d\u00e9mocratie\u00a0? Car un des probl\u00e8mes majeurs rencontr\u00e9s dans votre documentaire est cette difficult\u00e9\u00a0d’impliquer les gens dans la politique\u00a0?<\/strong><\/p>\n J.G\u00a0<\/strong>: C’est tr\u00e8s vrai, Jo Spiegel, le maire de Kingersheim, le dit tr\u00e8s bien dans le documentaire\u00a0: il y a cette notion de PFH, le \u00ab\u00a0putain de facteur humain\u00a0<\/em>\u00bb\u00a0:\u00a0c’est compliqu\u00e9 d’inviter les gens au processus d\u00e9mocratique<\/a>, pour pleins de raisons. D’abord car on n’a pas cette culture\u00a0: on s’en rend compte en voyageant, en Catalogne par exemple ils ont beaucoup plus cette culture que nous, par leur histoire, ils ont l’habitude de discuter. Et deuxi\u00e8mement on vit dans un syst\u00e8me qui ne nous laisse absolument pas ce temps-l\u00e0. On rentre le soir, on a produit ce qu’on devait produire, on essaye de profiter de ce qu’on a produit individuellement mais on ne nous laisse jamais un espace pour faire vivre la d\u00e9mocratie, pour discuter, pour participer \u00e0 la vie collective.<\/p>\n C’est vrai aussi dans l’urbanisme. La direction de l’urbanisme de ces derni\u00e8res d\u00e9cennies est une direction o\u00f9 on privatise tous les lieux publics, les trottoirs deviennent des endroits privatis\u00e9s pour les boutiques afin qu’elles mettent leurs produits \u00e0 vendre. Les places publiques, o\u00f9 on peut errer, discuter, marcher, sont des lieux qui disparaissent. Et du coup, comme on perd ces lieux l\u00e0, on perd ces habitudes, et au moment o\u00f9 on se dit qu’on aimerait bien ouvrir plus d’espaces d\u00e9mocratiques, on est coinc\u00e9 car on a plus l’habitude, on n\u2019a pas les lieux, on a pas le temps, et c’est un vrai probl\u00e8me.<\/p>\n Il y a aussi une autre difficult\u00e9 \u00e0 attirer les gens \u00e0 entrer dans le processus d\u00e9mocratique\u00a0: les solutions ne sont pas sexy \u00e0 raconter. Ce ne sont pas des solutions o\u00f9 on se dit : \u00ab\u00a0Wahoo c’est g\u00e9nial, c’est innovant, \u00e7a va claquer dans un bouquin, dans un article, etc\u00a0<\/em>\u00bb. Ce sont des trucs cons, des r\u00e9unions sur la r\u00e9novation d’un parking d\u00e9fonc\u00e9 avec des juristes par exemple. C’est pas tr\u00e8s sexy \u00e0 raconter, c’est basique, c’est long, c’est difficile, et il faut faire le deuil de ces solutions classes qui semblent tellement faciles.<\/p>\n Quelles pourraient \u00eatre ces solutions\u00a0?<\/strong><\/p>\n S.L<\/strong> : le solutionnisme technologique<\/a>, cette lubie de vouloir tout r\u00e9soudre avec des outils technologiques,\u00a0\u00e7a ne marche pas. La solution la plus utilis\u00e9e par les gens pour r\u00e9soudre leurs probl\u00e8mes, c’est prendre une table, une salle, des chaises, et discuter ensemble pendant des heures, mais litt\u00e9ralement des heures\u00a0: c’\u00e9tait vrai \u00e0 Viome, \u00e0 Li\u00e8ge,\u00a0\u00e0 Barcelone, partout. La diff\u00e9rence entre tous ces exemples, se sont les r\u00e8gles qu\u2019on va poser en commun pour se dire \u00ab\u00a0comment on va faire\u00a0?\u00a0<\/em>\u00bb. J’ai cette sc\u00e8ne du film qui me revient o\u00f9 les enfants de Li\u00e8ge font cette r\u00e9union sur les toilettes et o\u00f9 la maitresse, ou plut\u00f4t la coordinatrice de classe prend la parole sans avoir pris le b\u00e2ton de parole et une petite fille l\u2019arr\u00eate en disant \u00ab\u00a0eh, vous n’avez pas pris le b\u00e2ton de parole\u00a0<\/em>\u00bb et la maitresse s’excuse car elle n’a pas respect\u00e9 les r\u00e8gles. Cette petite fille, qui n\u2019aurait jamais ouvert la bouche dans une autre classe, a en elle cette id\u00e9e qu’elle est \u00e9gale, et \u00e7a lib\u00e8re.<\/p>\n H.P<\/strong>\u00a0: L\u2019effort est \u00e0 faire par celui qui a le pouvoir. Ici la maitresse h\u00e9rite du pouvoir par l’\u00e9ducation nationale, par le syst\u00e8me. Elle a le pouvoir sur sa classe et elle pourrait trancher cette question l\u00e0 en 10 secondes, seule. Mais elle fait l’effort, elle, de prendre le pouvoir qu’elle a et de le redistribuer.<\/p>\n J.G<\/strong> : Jacques Ranci\u00e8re le dit tr\u00e8s bien, \u00ab\u00a0l’\u00e9lu, dans un syst\u00e8me d\u00e9mocratique, s’il y en a un, son r\u00f4le n’est pas d’exercer le pouvoir mais de le distribuer, il est l\u00e0 pour le partager<\/em>\u00a0\u00bb. Sauf qu\u2019on n\u2019est pas du tout dans ce syst\u00e8me l\u00e0.<\/p>\n \u00a0Durant\u00a0votre p\u00e9riple, vous vous rendez en Islande\u00a0: c’est \u00ab\u00a0la seule exp\u00e9rience d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb faite \u00e0 l’\u00e9chelle d’un pays mais \u00e7a n’a pas march\u00e9. Pouvez-vous nous en parler un peu plus\u00a0?<\/strong><\/p>\n J.G<\/strong> : C’\u00e9tait important pour nous de montrer \u00e7a en fait, c’est bien dit \u00e0 la fin du documentaire : il faut qu’on s’attende \u00e0 rater. Ca fait partie de cette culture l\u00e0. La culture de \u00ab\u00a0on essaye, on r\u00e9ussit\u00a0\u00bb, qui est une culture particuli\u00e8re,\u00a0ne correspond pas \u00e0 la culture d\u00e9mocratique. La culture d\u00e9mocratique c’est\u00a0une succession d\u2019essais, d\u2019\u00e9checs, de recommencements,\u00a0o\u00f9 tout est compliqu\u00e9 et prend du temps. En fait, c’est l’histoire de toutes les victoires sociales\u00a0: on n\u2019a pas obtenu les cong\u00e9s pay\u00e9s ni le droit de vote des femmes en une fois. Rien n’est arriv\u00e9 en une fois.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/SalonDames-180331-03-191x300.jpg\")
<\/p>\n