{"id":3843,"date":"2018-07-09T02:14:50","date_gmt":"2018-07-09T00:14:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=3843"},"modified":"2018-08-06T11:10:09","modified_gmt":"2018-08-06T09:10:09","slug":"les-deputes-ne-savent-pas-tout","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2018\/07\/09\/les-deputes-ne-savent-pas-tout\/","title":{"rendered":"Les d\u00e9put\u00e9s ne savent pas tout !"},"content":{"rendered":"

Nucl\u00e9aire\u00a0: ces informations qui ont \u00e9t\u00e9 cach\u00e9es aux d\u00e9put\u00e9s <\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

EDF a r\u00e9agi au rapport de la commission d\u2019enqu\u00eate parlementaire sur le nucl\u00e9aire en assurant que la s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire est sa priorit\u00e9. Des documents de l\u2019Autorit\u00e9 de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire auxquels Mediapart a eu acc\u00e8s \u2013\u00a0contrairement aux d\u00e9put\u00e9s\u00a0\u2013 r\u00e9v\u00e8lent le contraire. La pr\u00e9vention du risque d\u2019explosion dans plusieurs centrales est hautement d\u00e9faillante.<\/p>\n

Des inspections de l\u2019Autorit\u00e9 de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es, en mars 2017 et 2018, sur le risque d\u2019explosion dans les centrales de Chinon, Flamanville, Penly et Paluel. Les conclusions de ces contr\u00f4les sont identiques\u00a0: EDF ne respecte pas la r\u00e9glementation ATEX (Atmosph\u00e8re Explosive) et sous-\u00e9value le risque d\u2019explosion dans ces centrales. Ces \u00e9l\u00e9ments, auxquels Mediapart a eu acc\u00e8s, ne figurent cependant pas dans le rapport de la commission d\u2019enqu\u00eate parlementaire rendu public ce jeudi 5 juillet.<\/p>\n

Depuis 1999, une directive europ\u00e9enne demande \u00e0 toute entreprise d\u2019\u00e9valuer le risque d\u2019explosion et de mettre en place la r\u00e9glementation en vigueur afin de le pr\u00e9venir. En 2008, l\u2019ASN avait mis en demeure EDF de mettre en conformit\u00e9 la centrale nucl\u00e9aire de Cruas. Plusieurs \u00e9carts avaient \u00e9t\u00e9 relev\u00e9s, notamment sur des canalisations dont l\u2019explosion \u00e9tait susceptible de conduire \u00e0 la dispersion de mati\u00e8res radioactives dans l\u2019installation, voire dans l\u2019environnement.<\/p>\n

Cette sous-\u00e9valuation du risque par EDF a eu des cons\u00e9quences plus graves. Le 23 mai 2014, dans la centrale du Tricastin, une explosion est survenue dans un local de pr\u00e9l\u00e8vement situ\u00e9 dans l\u2019\u00eelot nucl\u00e9aire. Un salari\u00e9 a \u00e9t\u00e9 bless\u00e9. Il r\u00e9alisait notamment des mesures sur des tuyaux de gaz pour v\u00e9rifier la radioactivit\u00e9. Une fuite sur un raccord et l\u2019accumulation d\u2019hydrog\u00e8ne ont provoqu\u00e9 l\u2019explosion. Ni EDF ni l\u2019ASN ne l\u2019ont rendue publique.<\/p>\n

\u00c0 Paluel, quatre ans apr\u00e8s cet accident, l\u2019inspecteur constate des d\u00e9faillances identiques \u00e0 celles qui ont provoqu\u00e9 l\u2019explosion du Tricastin. Il alerte EDF\u00a0: \u00ab\u00a0Le caract\u00e8re toujours tr\u00e8s incomplet de la ma\u00eetrise du risque explosion dans les locaux de pr\u00e9l\u00e8vements, pourtant pr\u00e8s de 4 ans apr\u00e8s l\u2019accident survenu le 23 mai 2014 sur le CNPE de Tricastin (\u2026) d\u00e9montre que la fa\u00e7on dont le risque d\u2019explosion a \u00e9t\u00e9 appr\u00e9hend\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent n\u2019est pas pertinente et doit \u00eatre urgemment remise en cause.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

La suite des constats est accablante. Plusieurs zones o\u00f9 une atmosph\u00e8re explosive peut se former, notamment en pr\u00e9sence d\u2019hydrog\u00e8ne, n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 prises en compte par EDF comme \u00ab\u00a0zones ATEX\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire zones \u00e0 risque. Dans l\u2019une des pi\u00e8ces, contenant plusieurs canalisations transportant de l\u2019hydrog\u00e8ne, aucun dispositif de d\u00e9tection de fuite n\u2019a \u00e9t\u00e9 install\u00e9, ni d\u2019\u00e9quipement garantissant l\u2019\u00e9vacuation de gaz toxiques. Pourtant le risque de fuite n\u2019est pas improbable puisqu\u2019il est survenu dans la centrale en novembre 2017.<\/p>\n

Dans certaines zones, les salari\u00e9s sont amen\u00e9s \u00e0 intervenir alors que la concentration d\u2019hydrog\u00e8ne est sup\u00e9rieure \u00e0 la limite autoris\u00e9e. L\u00e0 encore, aucune alarme n\u2019est pr\u00e9vue pour leur transmettre l\u2019ordre d\u2019en sortir en cas de danger. L\u2019inspecteur enjoint \u00e0 EDF de faire cesser cette situation dans les plus brefs d\u00e9lais.<\/p>\n

Et lorsque le dispositif de d\u00e9tection d\u2019hydrog\u00e8ne existe, l\u2019inspecteur d\u00e9couvre qu\u2019il est r\u00e9guli\u00e8rement en panne.<\/p>\n

Pour \u00e9viter tout risque d\u2019explosion, le syst\u00e8me de ventilation est un dispositif d\u00e9terminant. Il permet d\u2019\u00e9viter une concentration de gaz dangereux dans l\u2019atmosph\u00e8re. L\u2019inspecteur fait le constat suivant\u00a0: \u00ab\u00a0La ventilation des syst\u00e8mes n\u2019a pu \u00eatre contr\u00f4l\u00e9e puisque vos repr\u00e9sentants m\u2019ont indiqu\u00e9 ne disposer d\u2019aucun dossier de r\u00e9f\u00e9rence ni de consigne d\u2019utilisation.\u00a0\u00bb<\/em> En somme, personne ne sait si ces dispositifs sont suffisants et s’ils sont entretenus. L\u2019inspecteur signale \u00e0 EDF que ces d\u00e9faillances peuvent avoir des cons\u00e9quences sur la s\u00fbret\u00e9 des installations.<\/p>\n

Pour \u00e9viter le risque d\u2019explosion, des tenues sp\u00e9cifiques, antistatiques, doivent \u00eatre port\u00e9es et certains objets ou \u00e9quipements \u00e9vit\u00e9s. Mais l\u2019inspection r\u00e9v\u00e8le qu\u2019aucune consigne n\u2019est donn\u00e9e aux salari\u00e9s, \u00ab\u00a0ce qui pourrait entra\u00eener l\u2019introduction de mat\u00e9riel non adapt\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>, susceptible de provoquer une explosion.<\/p>\n

Enfin, EDF doit remettre aux salari\u00e9s et aux entreprises sous-traitantes un document les informant des zones dangereuses et des r\u00e8gles particuli\u00e8res de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 suivre pour \u00e9viter les risques d\u2019explosion. Il s\u2019agit de consignes indispensables, notamment, sur les conditions d\u2019acc\u00e8s dans certains locaux, les \u00e9quipements \u00e0 \u00e9viter, les endroits o\u00f9 le niveau du risque est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9. Ce document qui doit \u00eatre mis \u00e0 jour r\u00e9guli\u00e8rement, ne l\u2019a pas \u00e9t\u00e9 depuis pr\u00e8s de quatre ans. Dans la centrale de Chinon, la mise \u00e0 jour n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 faite depuis dix ans.<\/p>\n

Les constats des inspecteurs \u00e0 Paluel, Flamanville, Penly et Chinon sont similaires\u00a0: \u00ab\u00a0On peut noter la d\u00e9signation non dangereux pour des locaux o\u00f9 le risque explosion est d\u00e9montr\u00e9\u00a0\u00bb <\/em>; \u00ab\u00a0les \u00e9valuations de risques pr\u00e9sent\u00e9es ne tiennent pas compte de la probabilit\u00e9 que des sources d\u2019inflammation puissent se pr\u00e9senter ni de l\u2019\u00e9tendue des cons\u00e9quences d\u2019une explosion\u00a0\u00bb <\/em>; \u00ab\u00a0la formation d\u00e9livr\u00e9e aux personnes de la conduite n\u2019est pas adapt\u00e9e aux risques\u00a0\u00bb <\/em>; \u00ab\u00a0les mesures de pr\u00e9vention et de pr\u00e9caution mises en \u0153uvre pour chaque zone ne sont pas pr\u00e9sent\u00e9es aux travailleurs\u00a0\u00bb<\/em>\u2026 Parfois, ces dysfonctionnements ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9s par l\u2019ASN, il y a plus de deux ans, sans qu\u2019EDF n\u2019y ait rem\u00e9di\u00e9.<\/p>\n

Au regard du nombre de manquements aux r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 et de leur gravit\u00e9, l\u2019inspecteur en charge des contr\u00f4les dans les centrales de Penly, Flamanville et Paluel informe EDF qu\u2019il envisage une mise en demeure. Ce courrier a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 en mars 2018. Nous avons demand\u00e9 \u00e0 l\u2019ASN les suites qui avaient \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es. Mais aucune r\u00e9ponse ne nous avait \u00e9t\u00e9 faite jeudi soir, au moment de la publication de cet article.<\/p>\n

Contact\u00e9 par Mediapart,<\/strong> EDF n\u2019a pas apport\u00e9 plus de pr\u00e9cisions.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nucl\u00e9aire\u00a0: ces informations qui ont \u00e9t\u00e9 cach\u00e9es aux d\u00e9put\u00e9s<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3873,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[31],"class_list":["post-3843","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nucleaire","tag-nucleaire"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3843"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3843\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3883,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3843\/revisions\/3883"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3873"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}