![\"\"](\"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/Golfech-181018-1-300x216.jpg\")
<\/p>\nVous y verrez des seringues et de la merde \u2026<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
La ville de San Francisco est r\u00e9guli\u00e8rement promue dans les m\u00e9dias de masse comme un mod\u00e8le de gestion \u00e9cologique des d\u00e9chets pour son taux de recyclage de 80%. En France, le film documentaire Demain<\/em>, r\u00e9alis\u00e9 par M\u00e9lanie Laurent et Cyril Dion, a beaucoup particip\u00e9 \u00e0 la diffusion de cette id\u00e9e. Partout o\u00f9 il passe, Cyril Dion brandit le cas de San Francisco comme une preuve de ce qu\u2019il est possible de rendre une ville \u00e9colo<\/em>-durable\u00a0(\u00ab\u00a0L\u2019exemple le plus impressionnant, que nous pr\u00e9sentons dans le film, est celui de la ville de San Francisco qui recycle 80\u00a0<\/strong>% de ses d\u00e9chets\u00a0\u00bb). Si seulement.<\/p>\n Affirmer que San Francisco est un mod\u00e8le de ville durable est une sacr\u00e9e performance. Ou peut-\u00eatre est-ce au contraire d\u2019une simplicit\u00e9 confondante\u00a0: il suffit de r\u00e9p\u00e9ter cette affirmation sans l\u2019\u00e9tudier, sans aucun esprit critique. En creusant un peu, on r\u00e9alise rapidement qu\u2019elle se base sur un certain nombre d\u2019absurdit\u00e9s. \u00c0 commencer par le fait que le taux de 80% est une arnaque comptable[1]<\/a><\/sup>. La ville comptabilise en effet dans son calcul du taux de d\u00e9chets recycl\u00e9s, entre autres bizarreries, les d\u00e9chets du b\u00e2timent et des travaux publics. Ce qu\u2019aucune ville ne fait[2]<\/a><\/sup>. Sans ce tour de passe-passe, le taux de recyclage de la ville serait plut\u00f4t de l\u2019ordre de 60%. Au passage, on notera que Recology, l\u2019entreprise charg\u00e9e de la gestion des d\u00e9chets de la ville, a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 payer 1,3 million de dollars en 2014 pour des pratiques frauduleuses<\/a><\/u>. Mais cette arnaque comptable n\u2019est rien au regard de ce qui suit.<\/p>\n La ville de San Francisco (870\u00a0000 habitants) produit chaque ann\u00e9e toujours plus de d\u00e9chets, en 2013 elle en a produit plus de 2 millions de tonnes, quand la communaut\u00e9 urbaine Marseille Provence M\u00e9tropole (plus d\u2019un million d\u2019habitants) n\u2019en produisait que 653\u00a0226 tonnes. Un mod\u00e8le. La ville de San Francisco g\u00e9n\u00e8re chaque jour environ 1 200 tonnes[3]<\/a><\/sup> de d\u00e9chets non recyclables et non compostables qui sont enfouies sous terre. Un mod\u00e8le.<\/p>\n En outre, ce qu\u2019ils (les gouvernements, les entreprises et les m\u00e9dias de masse) qualifient de recyclage<\/em> n\u2019a rien d\u2019\u00e9cologique. Le traitement des d\u00e9chets se fait toujours loin hors de la ville, dans des usines \u00e9nergivores (sauf pour le bois\/papier qu\u2019ils br\u00fblent en usine de biomasse, une autre catastrophe \u00e9cologique). Dans le film Demain<\/em>, on ne voit que la part des d\u00e9chets qui est compost\u00e9e<\/em>, et c\u2019est tout. Sachant que les d\u00e9chets compost\u00e9s constituent la part la moins importante des d\u00e9chets collect\u00e9s dans la ville. Ce qu\u2019ils n\u2019expliquent pas dans le documentaire, c\u2019est qu\u2019une grande partie des d\u00e9chets (m\u00e9taux, plastiques, etc.), uniquement tri\u00e9e<\/em>, est export\u00e9e et diss\u00e9min\u00e9e \u00e0 travers le globe, jusqu\u2019en Chine, aux Philippines et au Vietnam \u2014 d\u2019ailleurs, depuis que la Chine a restreint ses importations de d\u00e9chets en 2017, Recology se retrouve face \u00e0 un probl\u00e8me relativement g\u00eanant<\/a><\/u>, celui de trouver comment \u00e9couler les tonnes d\u2019ordures qu\u2019elle exp\u00e9diait habituellement vers l\u2019empire du Milieu. C\u2019est-\u00e0-dire que ces d\u00e9chets produits par les San-Franciscains sont compress\u00e9s en balles en usine puis exp\u00e9di\u00e9s \u00e0 l\u2019autre bout du monde pour \u00eatre recycl\u00e9s<\/em> \u2014 sachant que le recyclage n\u2019est pas une v\u00e9ritable solution, d\u2019abord parce que le recyclage infini est un mythe[4]<\/a><\/sup><\/u>, ensuite parce que le recyclage du plastique est particuli\u00e8rement inefficace[5]<\/a><\/sup><\/u>, et enfin et surtout parce que le recyclage, dans le cadre d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 industrielle capitaliste de croissance, ne r\u00e9sout aucun des probl\u00e8mes fondamentaux qu\u2019elle implique (de surconsommation de ressources, y compris \u00e9nerg\u00e9tiques, de pollutions en tous genres, d\u2019\u00e9talement urbain, de croissance d\u00e9mographique, etc., etc.).<\/p>\n R\u00e9capitulons. Ce qu\u2019ils nous pr\u00e9sentent comme un mod\u00e8le de vertu \u00e9cologique, de durabilit\u00e9, c\u2019est une ville dont la production de d\u00e9chets par personne, relativement \u00e9lev\u00e9e, ne cesse de cro\u00eetre, et dont la gestion de ces d\u00e9chets consiste \u00e0 en enfouir une partie, \u00e0 en exp\u00e9dier une autre en Chine et ailleurs, et \u00e0 en br\u00fbler une partie en incin\u00e9rateur\u202f\u00a0; c\u2019est aussi une ville qui trafique ses calculs de taux de recyclage. Un mod\u00e8le.<\/p>\n Mais nous ne devrions pas avoir besoin de discuter ainsi de la soi-disant durabilit\u00e9 d\u2019une ville comme San Francisco. Comme toutes les grandes m\u00e9tropoles du monde, San Francisco d\u00e9pend directement de l\u2019ensemble des infrastructures et des pratiques toutes plus insoutenables les unes que les autres de la civilisation industrielle. Il faut une sacr\u00e9e dose d\u2019ignorance historique et \u00e9cologique pour ne pas comprendre que l\u2019urbanisation de la baie de San Francisco a dramatiquement ravag\u00e9 ce qui \u00e9tait jusqu\u2019\u00e0 il y a moins de 300 ans un \u00e9cosyst\u00e8me sain (non pollu\u00e9) et plein de vie. O\u00f9 sont pass\u00e9s les condors de Californie, les wapitis, les ours, les loups et ainsi de suite, qui pullulaient dans la baie\u202f\u00a0? Les cons\u00e9quences du d\u00e9veloppement de la civilisation industrielle dans la baie de San Francisco rappellent les cons\u00e9quences de son d\u00e9veloppement partout sur la plan\u00e8te\u00a0: extermination et disparition de nombreuses esp\u00e8ces vivantes, pollution des eaux (aujourd\u2019hui, on retrouve un peu de tout dans les eaux de San Francisco, du mercure, des r\u00e9sidus de m\u00e9dicaments en tous genres, des huiles de moteur usag\u00e9es, des d\u00e9chets plastiques, et ainsi de suite\u202f\u00a0; cinq des plages les plus pollu\u00e9es de Californie se trouvent dans la baie, qui ne cesse de s\u2019acidifier), pollution de l\u2019air (en ce moment, la qualit\u00e9 de l\u2019air dans la baie n\u2019est pas loin d\u2019\u00eatre la pire de tous les \u00c9tats-Unis[6]<\/a><\/sup><\/u>), etc.<\/p>\n Leur mani\u00e8re de mesurer la qualit\u00e9 \u00e9cologique de la ville \u2014 et d\u2019une ville en g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u2014 est grotesque. Comme si on pouvait se contenter de statistiques concernant le \u00ab\u00a0recyclage\u00a0\u00bb des d\u00e9chets produits par une ville pour l\u2019estimer. Comme si on pouvait occulter les nombreux impacts environnementaux (sans parler des impacts sociaux), entre autres choses, de la production mondialis\u00e9e des appareils \u00e9lectroniques les plus couramment utilis\u00e9s par les San-Franciscains\u00a0\u2014 iPods, iPads, iPhones, Google Glass\u2026 \u2014 ou de leurs voitures, r\u00e9frig\u00e9rateurs, t\u00e9l\u00e9viseurs, ou de leur nourriture, ou de la construction des infrastructures qu\u2019ils utilisent et des b\u00e2timents dans lesquels ils vivent, et ainsi de suite. Si toutes ces choses \u00e9taient prises en compte, on s\u2019apercevrait imm\u00e9diatement de l\u2019insoutenabilit\u00e9 totale de la civilisation industrielle et de son mode de vie. Mais elles ne le sont pas, \u00e9videmment, propagande oblige.<\/p>\n Et comment ne pas parler des in\u00e9galit\u00e9s sociales\u202f\u00a0? San Francisco est une des villes les plus ch\u00e8res des USA. La gentrification en cours n\u2019a pour cesse d\u2019\u00e9purer la ville de ses habitants les plus pauvres[7]<\/a><\/sup>\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0La ville de San Francisco conna\u00eet un processus de gentrification d\u2019une violence sans commune mesure avec ce que l\u2019on peut constater en France. On l\u2019a longtemps appel\u00e9 embourgeoisement, ou changement urbain dans le contexte de la recherche acad\u00e9mique fran\u00e7aise, sans pour autant y mettre les significations que contient le terme anglo-saxon. Il faut pourtant \u00eatre clair\u00a0: il est bien question ici de processus similaires dans leurs cons\u00e9quences, bien que la rapidit\u00e9 \u00e0 laquelle ils se produisent diff\u00e8re, ou que leur visibilit\u00e9 ne permette pas de les identifier aussi facilement.\u00a0\u00bb<\/p>\n Et comment ne pas voir toute la folie et l\u2019inhumanit\u00e9 de la civilisation industrielle dans le fait que la ville ne parvient toujours pas \u00e0 g\u00e9rer les probl\u00e8mes qui d\u00e9coulent de la pr\u00e9sence des nombreux sans-abri, souvent atteints de troubles psychiatriques, qui errent dans ses rues, r\u00e9sultat des politiques calamiteuses des gouvernements qui se sont succ\u00e9d\u00e9 et sympt\u00f4me du mal-\u00eatre qui ronge la modernit\u00e9\u202f\u00a0? On estime qu\u2019ils sont 7\u00a0500 \u00e0 vivre dehors sur une population totale de 870\u00a0000 habitants (presque 1% de la population). Tr\u00e8s r\u00e9cemment, la nouvelle maire de San Francisco, London Breed, dans une des premi\u00e8res interviews[8]<\/a><\/sup> qu\u2019elle a accord\u00e9es depuis son entr\u00e9e en fonction<\/em>, a expliqu\u00e9 qu\u2019il y avait \u00ab\u00a0plus d\u2019excr\u00e9ments sur les trottoirs\u00a0\u00bb que jamais, et qu\u2019on \u00ab\u00a0ne parle pas que de crottes de chiens, mais de mati\u00e8res f\u00e9cales humaines\u00a0\u00bb. Au cours des six premiers mois de l\u2019ann\u00e9e 2018, plus de 16\u00a0000 plaintes concernant des \u00ab\u00a0excr\u00e9ments\u00a0\u00bb ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es aupr\u00e8s des autorit\u00e9s de la ville. La pr\u00e9sence de d\u00e9chets en tous genres, y compris de seringues, est actuellement un v\u00e9ritable probl\u00e8me pour la municipalit\u00e9. Ainsi que l\u2019explique le San Francisco Chronicle<\/em> dans un article[9]<\/a><\/sup> intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Pourquoi San Francisco fait face \u00e0 un d\u00e9luge de seringues\u00a0\u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0La ville de San Francisco distribue plus de seringues gratuites aux toxicomanes \u2014 400\u00a0000 par mois, un chiffre qui ne cesse de cro\u00eetre \u2014 que\u00a0la ville de New York, dix fois plus peupl\u00e9e\u00a0\u00bb. La consommation de drogue en public est un probl\u00e8me croissant dans toute la ville. Des habitants se plaignent, entre autres, de \u00ab\u00a0devoir enjamber des gens qui s\u2019injectent de l\u2019h\u00e9ro\u00efne dans les stations de m\u00e9tro\u00a0\u00bb.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/SalonDames-181022-01-259x300.jpg\")
<\/p>\n