![\"\"](\"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/erable_pedoncules_akenes-1190204-300x266.jpg\")
<\/p>\nR\u00e9flexions sur les \u00ab\u00a0d\u00e9bats t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s\u00a0\u00bb<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Alors qu\u2019Emmanuel Macron lance un grand \u00ab\u00a0d\u00e9bat\u00a0\u00bb en guise de r\u00e9ponse au mouvement des gilets jaunes, il nous a sembl\u00e9 utile de reproduire ce texte paru dans Sur la t\u00e9l\u00e9vision<\/em>, et consacr\u00e9 aux \u00ab\u00a0d\u00e9bats de soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb tels que les m\u00e9dias audiovisuels les con\u00e7oivent et les mettent en sc\u00e8ne. Certains des \u00ab\u00a0invit\u00e9s permanents\u00a0\u00bb (et notamment Luc Ferry et Alain Finkielkraut…) sont, vingt ans apr\u00e8s, h\u00e9las les m\u00eames que ceux qu\u2019\u00e9voque Pierre Bourdieu. Mais ce qui a h\u00e9las encore moins chang\u00e9, c\u2019est la structure et la sc\u00e9nographie de ces d\u00e9bats doublement \u00ab\u00a0faux\u00a0\u00bb\u00a0: par leur objet (des faux probl\u00e8mes, ou pire\u00a0: des vrais probl\u00e8mes mal pos\u00e9s) et par leurs dispositifs de verrouillage de la parole… auxquels s\u2019ajoutent d\u00e9sormais les milliers de policiers mobilis\u00e9s \u00e0 chaque moment de ce \u00ab\u00a0grand d\u00e9bat national\u00a0\u00bb.<\/p>\n **********\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 **********<\/p>\n Il y a d\u2019abord les d\u00e9bats vraiment faux, qu\u2019on reconna\u00eet tout de suite comme tels. Quand vous voyez, \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, Alain Minc et Attali, Alain Minc et Sorman, Ferry et Finkielkraut, Julliard et Imbert…, ce sont des comp\u00e8res. (Aux \u00c9tats-Unis, il y a des gens qui gagnent leur vie en allant de fac en fac faire des duos de ce type…). Ce sont des gens qui se connaissent, qui d\u00e9jeunent ensemble, qui d\u00eenent ensemble. Lisez le journal de Jacques Julliard, L\u2019Ann\u00e9e des dupes<\/em>, qui est paru au Seuil cette ann\u00e9e\u00a0[1<\/a>], vous verrez comment \u00e7a marche.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Un monde clos d\u2019interconnaissance<\/strong>\u00a0[2<\/a>]<\/p>\n Par exemple, dans une \u00e9mission de Guillaume Durand sur les \u00e9lites que j\u2019avais regard\u00e9e de pr\u00e8s, tous ces gens- l\u00e0 \u00e9taient pr\u00e9sents. Il y avait Attali, Sarkozy, Minc… \u00c0 un moment donn\u00e9, Attali, parlant \u00e0 Sarkozy, a dit\u00a0: \u00ab\u00a0Nicolas… Sarkozy\u00a0\u00bb<\/em>. Il y a eu un silence entre le pr\u00e9nom et le nom\u00a0: s\u2019il s\u2019\u00e9tait arr\u00eat\u00e9 au pr\u00e9nom, on aurait vu qu\u2019ils \u00e9taient comp\u00e8res, qu\u2019ils se connaissaient intimement, alors qu\u2019ils sont, apparemment, de deux partis oppos\u00e9s. Il y avait l\u00e0 un petit signe de connivence qui pouvait passer inaper\u00e7u.<\/p>\n En fait, l\u2019univers des invit\u00e9s permanents est un monde clos d\u2019inter-connaissance, qui fonctionne dans une logique d\u2019auto-renforcement permanent. (Le d\u00e9bat entre Serge July et Philippe Alexandre chez Christine Ockrent, ou sa parodie par les Guignols, qui en est le condens\u00e9, est, de ce point de vue, exemplaire). Ce sont des gens qui s\u2019opposent mais de mani\u00e8re tellement convenue… Par exemple, Julliard et Imbert sont cens\u00e9s repr\u00e9senter la gauche et la droite. A propos de quelqu\u2019un qui parle \u00e0 tort et \u00e0 travers, les Kabyles disent \u00ab\u00a0 il m\u2019a mis l\u2019est en ouest<\/em>\u00a0\u00bb. Ce sont des gens qui vous mettent la droite en gauche. Est-ce que le public est conscient de cette complicit\u00e9\u00a0? Ce n\u2019est pas s\u00fbr. Disons peut-\u00eatre. \u00c7a se manifeste sous la forme d\u2019un refus global de Paris, que la critique fasciste du parisianisme essaie de r\u00e9cup\u00e9rer et qui s\u2019est exprim\u00e9, maintes fois, \u00e0 l\u2019occasion des \u00e9v\u00e9nements de novembre-d\u00e9cembre 1995\u00a0: \u00ab\u00a0Tout \u00e7a, ce sont des histoires de Parisiens\u00a0\u00bb<\/em>. Ils sentent bien qu\u2019il y a quelque chose, mais ils ne voient pas \u00e0 quel point ce monde est clos, ferm\u00e9 sur lui- m\u00eame, donc ferm\u00e9 \u00e0 leurs probl\u00e8mes, \u00e0 leur existence m\u00eame.<\/p>\n Il y a aussi des d\u00e9bats apparemment vrais, faussement vrais. Je vais en analyser un rapidement\u00a0: j\u2019ai choisi le d\u00e9bat organis\u00e9 par Cavada\u00a0[3<\/a>] pendant les gr\u00e8ves de novembre-d\u00e9cembre 1995 parce qu\u2019il a toutes les apparences du d\u00e9bat d\u00e9mocratique, et pour pouvoir raisonner a fortiori. Or, quand on regarde ce qui s\u2019est pass\u00e9 lors de ce d\u00e9bat (je vais proc\u00e9der comme j\u2019ai fait jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, en allant du plus visible au plus cach\u00e9), on voit une s\u00e9rie d\u2019op\u00e9rations de censure.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Premier niveau\u00a0: le r\u00f4le du pr\u00e9sentateur<\/strong><\/p>\n C\u2019est ce qui frappe toujours les spectateurs.<\/em> Ils voient bien que le pr\u00e9sentateur fait des interventions contraignantes. C\u2019est lui qui impose le sujet, qui impose la probl\u00e9matique (souvent si absurde, comme dans le d\u00e9bat de Durand\u00a0: \u00ab\u00a0Faut-il br\u00fbler les \u00e9lites\u00a0?\u00a0\u00bb<\/em> , que toutes les r\u00e9ponses, oui ou non, le sont \u00e9galement). Il impose le respect de la r\u00e8gle du jeu. R\u00e8gle du jeu \u00e0 g\u00e9om\u00e9trie variable\u00a0: elle n\u2019est pas la m\u00eame quand il s\u2019agit d\u2019un syndicaliste ou quand il s\u2019agit de M.\u00a0Peyreffite de l\u2019Acad\u00e9mie fran\u00e7aise. Il distribue la parole, il distribue les signes d\u2019importance. Certains sociologues se sont essay\u00e9s \u00e0 d\u00e9gager l\u2019implicite non verbal de la communication verbale\u00a0: nous disons autant par les regards, par les silences, par les gestes, par les mimiques, les mouvements des yeux etc., que par la parole elle-m\u00eame. Et aussi par l\u2019intonation, par toutes sortes de choses. On livre donc \u00e9norm\u00e9ment plus qu\u2019on ne peut contr\u00f4ler (cela devrait inqui\u00e9ter les fanatiques du miroir de Narcisse). Il y a tellement de niveaux dans l\u2019expression, ne serait-ce qu\u2019au niveau de la parole proprement dite – si on contr\u00f4le le niveau phonologique, on ne contr\u00f4le pas le niveau syntaxique, et ainsi de suite – que personne, m\u00eame le plus ma\u00eetre de lui-m\u00eame, \u00e0 moins de jouer un r\u00f4le ou de pratiquer la langue de bois, ne peut tout ma\u00eetriser.<\/p>\n Le pr\u00e9sentateur lui-m\u00eame intervient par le langage inconscient, sa mani\u00e8re de poser les questions, son ton<\/em>\u00a0: il dira aux uns, sur un ton cassant, \u00ab\u00a0Veuillez r\u00e9pondre, vous n\u2019avez pas r\u00e9pondu \u00e0 ma question\u00a0\u00bb<\/em> ou \u00ab\u00a0J\u2019attends votre r\u00e9ponse. Est-ce que vous allez reprendre la gr\u00e8ve\u00a0?\u00a0\u00bb<\/em>. Autre exemple tr\u00e8s significatif, les diff\u00e9rentes mani\u00e8res de dire \u00ab\u00a0merci\u00a0\u00bb<\/em>. \u00ab\u00a0Merci\u00a0\u00bb<\/em> peut signifier \u00ab\u00a0Je vous remercie, je vous suis reconnaissant, j\u2019accueille avec gratitude votre parole\u00a0\u00bb<\/em>. Mais il y a une mani\u00e8re de dire merci qui revient \u00e0 cong\u00e9dier. \u00ab\u00a0Merci\u00a0\u00bb<\/em> veut dire alors \u00ab\u00a0\u00c7a va, termin\u00e9. Passons au suivant\u00a0\u00bb<\/em>. Tout cela se manifeste de mani\u00e8re infinit\u00e9simale, dans des nuances infinit\u00e9simales du ton, mais l\u2019interlocuteur encaisse, il encaisse la s\u00e9mantique apparente et la s\u00e9mantique cach\u00e9e\u00a0; il encaisse les deux et il peut perdre ses moyens.<\/p>\n Le pr\u00e9sentateur distribue les temps de parole, il distribue le ton de parole<\/em>, respectueux ou d\u00e9daigneux, attentionn\u00e9 ou impatient. Par exemple, il y a une fa\u00e7on de faire \u00ab\u00a0ouais, ouais, ouais…\u00a0\u00bb<\/em> qui presse, qui fait sentir \u00e0 l\u2019interlocuteur l\u2019impatience ou l\u2019indiff\u00e9rence… (Dans les entretiens que nous faisons, nous savons qu\u2019il est tr\u00e8s important de renvoyer aux gens des signes d\u2019acquiescement, des signes d\u2019int\u00e9r\u00eat, sinon ils se d\u00e9couragent et peu \u00e0 peu la parole tombe\u00a0: ils attendent de toutes petites choses, des \u00ab\u00a0oui, oui\u00a0\u00bb<\/em>, des hochements de t\u00eate, des petits signes d\u2019intelligence comme on dit). Ces signes imperceptibles, le pr\u00e9sentateur les manipule, de mani\u00e8re plus inconsciente, le plus souvent, que consciente. Par exemple, le respect des grandeurs culturelles, dans le cas d\u2019un autodidacte un peu frott\u00e9 de culture, va le porter \u00e0 admirer les fausses grandeurs, les acad\u00e9miciens, les gens dot\u00e9s des titres apparents au respect.<\/p>\n Autre strat\u00e9gie du pr\u00e9sentateur\u00a0: il manipule l\u2019urgence<\/em>. Il se sert du temps, de l\u2019urgence, de l\u2019horloge, pour couper la parole, pour presser, pour interrompre. Et l\u00e0, il a un autre recours, comme tous les pr\u00e9sentateurs, il se fait le porte-parole du public\u00a0: \u00ab\u00a0Je vous interromps, je ne comprends pas ce que vous voulez dire\u00a0\u00bb<\/em>. Il ne laisse pas entendre qu\u2019il est idiot, il laisse entendre que le spectateur de base, qui par d\u00e9finition est idiot, ne comprendra pas. Et qu\u2019il se fait le porte- parole des \u00ab\u00a0imb\u00e9ciles\u00a0\u00bb pour interrompre un discours intelligent. En fait, comme j\u2019ai pu le v\u00e9rifier, les gens dont il s\u2019autorise pour jouer ce r\u00f4le de censeur, sont souvent les plus exasp\u00e9r\u00e9s par les coupures.<\/p>\n Le r\u00e9sultat, c\u2019est que, tout compte fait, sur une \u00e9mission de deux heures, le repr\u00e9sentant de la CGT a eu exactement cinq minutes, tout compris, tout compt\u00e9, en additionnant toutes les interventions (or, tout le monde sait que s\u2019il n\u2019y avait pas eu la CGT il n\u2019y aurait pas eu de gr\u00e8ve, donc pas d\u2019\u00e9mission, etc.). Alors qu\u2019apparemment, et c\u2019est pourquoi l\u2019\u00e9mission de Cavada \u00e9tait significative, tous les dehors de l\u2019\u00e9galit\u00e9 formelle \u00e9taient respect\u00e9s.<\/p>\n Ce qui pose un probl\u00e8me tout \u00e0 fait important du point de vue de la d\u00e9mocratie\u00a0: il est \u00e9vident que tous les locuteurs ne sont pas \u00e9gaux sur le plateau<\/em>. Vous avez des professionnels du plateau, des professionnels de la parole et du plateau, et en face d\u2019eux des amateurs (\u00e7a peut \u00eatre des gr\u00e9vistes qui, autour d\u2019un feu de bois, vont…), c\u2019est d\u2019une in\u00e9galit\u00e9 extraordinaire. Et pour r\u00e9tablir un tout petit peu d\u2019\u00e9galit\u00e9, il faudrait que le pr\u00e9sentateur soit in\u00e9gal, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il assiste les plus d\u00e9munis relativement, comme nous l\u2019avons fait dans notre travail d\u2019enqu\u00eate pour La Mis\u00e8re du monde. <\/em>Quand on veut que quelqu\u2019un qui n\u2019est pas un professionnel de la parole parvienne \u00e0 dire des choses (et souvent il dit alors des choses tout \u00e0 fait extraordinaires que les gens qui ont la parole \u00e0 longueur de temps ne sauraient m\u00eame pas penser), il faut faire un travail d\u2019assistance \u00e0 la parole. Pour ennoblir ce que je viens de dire, je dirai que c\u2019est la mission socratique dans toute sa splendeur. Il s\u2019agit de se mettre au service de quelqu\u2019un dont la parole est importante, dont on veut savoir ce qu\u2019il a \u00e0 dire, ce qu\u2019il pense, en l\u2019aidant \u00e0 en accoucher. Or, ce n\u2019est pas du tout ce que font les pr\u00e9sentateurs. Non seulement ils n\u2019aident pas les d\u00e9favoris\u00e9s, mais, si l\u2019on peut dire, ils les enfoncent. De trente-six fa\u00e7ons, en ne leur donnant pas la parole au bon moment, en leur donnant la parole au moment o\u00f9 ils ne l\u2019attendent plus, en manifestant leur impatience, etc.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Deuxi\u00e8me niveau\u00a0: la composition du plateau et le \u00ab\u00a0sc\u00e9nario\u00a0\u00bb de l\u2019\u00e9mission<\/strong><\/p>\n La composition du plateau est d\u00e9terminante<\/em>. C\u2019est un travail invisible dont le plateau lui-m\u00eame est le r\u00e9sultat. Par exemple, il y a tout un travail d\u2019invitation pr\u00e9alable\u00a0: il y a des gens que l\u2019on ne songe pas \u00e0 inviter\u00a0; des gens qu\u2019on invite et qui refusent. Le plateau est l\u00e0 et le per\u00e7u cache le non-per\u00e7u\u00a0: on ne voit pas, dans un per\u00e7u construit, les conditions sociales de construction. Donc, on ne se dit pas \u00ab\u00a0Tiens, il n\u2019y a pas un tel\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n Exemple de ce travail de manipulation (un exemple entre mille)\u00a0: pendant les gr\u00e8ves de novembre-d\u00e9cembre 1995, il y a eu deux \u00e9missions successives du Cercle de minuit<\/em>\u00a0[4<\/a>] sur les intellectuels et les gr\u00e8ves. Il y avait deux camps, grosso modo, chez les intellectuels. \u00c0 la premi\u00e8re \u00e9mission, les intellectuels d\u00e9favorables \u00e0 la gr\u00e8ve paraissaient \u00e0 droite – pour aller vite. Dans la deuxi\u00e8me \u00e9mission (de rattrapage), on a chang\u00e9 la composition du plateau, en ajoutant des gens plus \u00e0 droite et en faisant dispara\u00eetre les gens favorables \u00e0 la gr\u00e8ve. Ce qui fait que les gens qui dans la premi\u00e8re \u00e9mission \u00e9taient \u00e0 droite paraissaient \u00e0 gauche. Droite et gauche, c\u2019est relatif, par d\u00e9finition. Donc, dans ce cas, un changement de la composition du plateau donne un changement du sens du message.<\/p>\n La composition du plateau est importante parce qu\u2019elle doit donner l\u2019image d\u2019un \u00e9quilibre d\u00e9mocratique (la limite, c\u2019est le \u00ab\u00a0Face \u00e0 face\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0Monsieur, vous avez consomm\u00e9 vos trente secondes…\u00a0\u00bb<\/em>). On ostente l\u2019\u00e9galit\u00e9 et le pr\u00e9sentateur se donne comme un arbitre. Sur le plateau de l\u2019\u00e9mission de Cavada, il y avait deux cat\u00e9gories de gens\u00a0: il y avait des acteurs engag\u00e9s, des protagonistes, les gr\u00e9vistes\u00a0; et puis il y en avait d\u2019autres, qui \u00e9taient aussi des protagonistes, mais qui \u00e9taient mis en position d\u2019observateurs. Il y avait des gens qui \u00e9taient l\u00e0 pour s\u2019expliquer <\/em>(\u00ab\u00a0Pourquoi faites-vous cela, pourquoi emb\u00eatez-vous les usagers\u00a0?, etc.\u00a0\u00bb<\/em>) et d\u2019autres qui \u00e9taient l\u00e0 pour expliquer<\/em>, pour tenir un m\u00e9ta-discours.<\/p>\n Autre facteur invisible, et pourtant tout \u00e0 fait d\u00e9terminant\u00a0: le dispositif pr\u00e9alablement mont\u00e9<\/em>, par des conversations pr\u00e9paratoires avec les participants pressentis, et qui peut conduire \u00e0 une sorte de sc\u00e9nario, plus ou moins rigide, dans lequel les invit\u00e9s doivent se couler (la pr\u00e9paration, peut, en certains cas, comme dans certains jeux, prendre la forme d\u2019une quasi-r\u00e9p\u00e9tition). Dans ce sc\u00e9nario pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019avance, il n\u2019y a pratiquement pas de place pour l\u2019improvisation, pour la parole libre, d\u00e9brid\u00e9e, trop risqu\u00e9e, voire dangereuse pour le pr\u00e9sentateur, et pour son \u00e9mission.<\/p>\n Autre propri\u00e9t\u00e9 invisible de cet espace, c\u2019est la logique m\u00eame du jeu de langage<\/em>, comme dit le philosophe. Il y a des r\u00e8gles tacites de ce jeu qui va se jouer, chacun des univers sociaux o\u00f9 circule du discours ayant une structure telle que certaines choses peuvent se dire et d\u2019autres non. Premier pr\u00e9suppos\u00e9 implicite de ce jeu de langage\u00a0: le d\u00e9bat d\u00e9mocratique pens\u00e9 selon le mod\u00e8le du catch\u00a0; il faut qu\u2019il y ait des affrontements, le bon, la brute… Et, en m\u00eame temps, tous les coups ne sont pas permis. Il faut que les coups se coulent dans la logique du langage formel, savant.<\/p>\n Autres propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019espace\u00a0: la complicit\u00e9 entre professionnels<\/em> que j\u2019ai \u00e9voqu\u00e9e tout \u00e0 l\u2019heure. Ceux que j\u2019appelle les fast-thinkers<\/em>, les sp\u00e9cialistes de la pens\u00e9e jetable, les professionnels les appellent \u00ab\u00a0les bons clients\u00a0\u00bb. Ce sont des gens qu\u2019on peut inviter, on sait qu\u2019ils seront de bonne composition, qu\u2019ils ne vont pas vous cr\u00e9er des difficult\u00e9s, faire des histoires, et puis ils parlent d\u2019abondance, sans probl\u00e8mes. On a un univers de bons clients qui sont comme des poissons dans l\u2019eau, et puis d\u2019autres qui sont des poissons hors de l\u2019eau.<\/p>\n Et puis, derni\u00e8re chose invisible\u00a0: l\u2019inconscient des pr\u00e9sentateurs<\/em>. Il m\u2019est arriv\u00e9 tr\u00e8s souvent, m\u00eame en face de journalistes tr\u00e8s bien dispos\u00e9s \u00e0 mon \u00e9gard, d\u2019\u00eatre oblig\u00e9 de commencer toutes mes r\u00e9ponses par une mise en question de la question. Les journalistes, avec leurs lunettes, leurs cat\u00e9gories de pens\u00e9e, posent des questions qui n\u2019ont rien \u00e0 voir avec rien. Par exemple, sur les probl\u00e8mes dits \u00ab\u00a0des banlieues\u00a0\u00bb, ils ont dans la t\u00eate tous les fantasmes que j\u2019ai \u00e9voqu\u00e9s tout \u00e0 l\u2019heure, et, avant de commencer \u00e0 r\u00e9pondre, il faut dire poliment \u00ab\u00a0votre question est sans doute int\u00e9ressante, mais il me semble qu\u2019il y en a une autre, plus importante…\u00a0\u00bb<\/em>. Quand on n\u2019est pas un tout petit peu pr\u00e9par\u00e9, on r\u00e9pond \u00e0 des questions qui ne se posent pas.<\/p>\n \n Notes<\/strong><\/p>\n [1<\/a>]\u00a0En 1996<\/p>\n [2<\/a>]\u00a0Les intertitres sont du Collectif Les Mots Sont Importants.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/SalonDames-190202-14-182x300.jpg\")
<\/p>\n