{"id":5864,"date":"2019-05-02T02:34:44","date_gmt":"2019-05-02T00:34:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=5864"},"modified":"2019-04-30T17:36:09","modified_gmt":"2019-04-30T15:36:09","slug":"dechets-nucleaires-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2019\/05\/02\/dechets-nucleaires-2\/","title":{"rendered":"D\u00e9chets nucl\u00e9aires\u00a0"},"content":{"rendered":"

\u00abCig\u00e9o, c\u2019est la solution la plus mauvaise car elle n\u2019est pas r\u00e9versible\u00bb<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Alors que s\u2019ouvre un d\u00e9bat sur l\u2019avenir des d\u00e9chets nucl\u00e9aires, le physicien Bernard Laponche plaide pour ne pas se lancer dans des modes de stockage souterrain, comme programm\u00e9 \u00e0 Bure.<\/strong><\/p>\n

Le d\u00e9bat public sur le cinqui\u00e8me Plan national de gestion des mati\u00e8res et d\u00e9chets radioactifs\u00a0(PNGMDR) se tiendra jusqu\u2019\u00e0 fin septembre. Selon l\u2019Agence nationale pour la gestion des d\u00e9chets radioactifs\u00a0(Andra), la France comptait\u00a01,62\u00a0million de m\u00e8tres cubes de d\u00e9chets radioactifs fin\u00a02017, issus \u00e0 pr\u00e8s de\u00a060 %\u00a0de l\u2019industrie \u00e9lectronucl\u00e9aire. Qu\u2019en faire ? Entretien avec Bernard Laponche, physicien nucl\u00e9aire, ancien du Commissariat \u00e0 l\u2019\u00e9nergie atomique et cofondateur de l\u2019association Global Chance.<\/p>\n

\n

Qu\u2019attendre de ce d\u00e9bat ?<\/strong><\/p>\n

Global Chance et les autres ONG ont obtenu que soient mis sur la table certains grands sujets : que faire avec\u00a0le\u00a0combustible nucl\u00e9aire irradi\u00e9 issu des\u00a0r\u00e9acteurs ? Faut-il le retraiter ? Comment entreposer les d\u00e9chets ? Cela n\u2019avait jamais \u00e9t\u00e9 discut\u00e9. Mais ensuite, qu\u2019en fera le gouvernement ? Le nucl\u00e9aire conna\u00eet une crise in\u00e9dite, technique et financi\u00e8re. Il est n\u00e9cessaire de se demander si on s\u2019ent\u00eate avec une strat\u00e9gie fix\u00e9e dans les ann\u00e9es\u00a060 et qui risque de nous mener dans le mur, avec des r\u00e9acteurs vieillissants et des d\u00e9chets qui s\u2019amoncellent.<\/p>\n

\n

Que pensez-vous du stockage g\u00e9ologique profond pr\u00e9vu \u00e0 partir de\u00a02035 avec le projet Cig\u00e9o, \u00e0 Bure (Meuse) ?<\/strong><\/p>\n

D\u2019abord, cela ne concerne qu\u2019une partie des d\u00e9chets, les plus radioactifs, or il y en a beaucoup d\u2019autres (moyenne activit\u00e9, faible activit\u00e9\u2026) qui s\u2019accumulent un peu partout. Tout le monde est d\u2019accord pour dire qu\u2019il n\u2019y a pas de solution satisfaisante. On nous dit que celle-ci est la moins mauvaise. Au contraire, c\u2019est la plus mauvaise car elle n\u2019est pas r\u00e9versible. On ne peut pas imposer quelque chose d\u2019irr\u00e9versible aux g\u00e9n\u00e9rations futures, pendant des centaines de milliers d\u2019ann\u00e9es, tout en reconnaissant que la solution n\u2019est pas satisfaisante. Imaginez qu\u2019un seul colis radioactif enfonc\u00e9 dans des alv\u00e9oles de 100\u00a0m\u00e8tres de long \u00e0 500\u00a0m\u00e8tres sous terre soit d\u00e9faillant et fuite, on ne pourra pas le r\u00e9cup\u00e9rer.<\/p>\n

\n

Quels sont les risques ?<\/strong><\/p>\n

Il y a d\u2019abord la construction du projet et l\u2019enfouissement des d\u00e9chets, qui doit durer plus d\u2019un si\u00e8cle. N\u2019importe quel industriel dira qu\u2019avant de construire un projet de cette taille, surtout si c\u2019est une premi\u00e8re – il n\u2019y a jamais eu d\u2019enfouissement en profondeur de d\u00e9chets radioactifs de cette importance, en particulier dans l\u2019argile -, il faut d\u2019abord faire un pilote industriel et le tester pendant assez longtemps, c\u2019est-\u00e0-dire, dans le cas de ces d\u00e9chets, entre cinquante et cent\u00a0ans. Apr\u00e8s tout, si Cig\u00e9o doit \u00eatre l\u00e0 pour des millions d\u2019ann\u00e9es, on peut se donner un si\u00e8cle pour d\u00e9cider. Alors que l\u00e0, on se lance t\u00eate baiss\u00e9e dans un projet qui peut pr\u00e9senter des tas de probl\u00e8mes. C\u2019est d\u2019une arrogance technique hallucinante. Par exemple, les colis de combustibles qui sont au fond des alv\u00e9oles \u00e9mettent de l\u2019hydrog\u00e8ne, qui peut exploser. Il faut donc une ventilation colossale, qui ne peut \u00eatre interrompue qu\u2019une dizaine de jours au maximum. Comment imaginer que sur plus d\u2019un\u00a0si\u00e8cle il n\u2019y aura pas d\u2019interruption de la fourniture d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 alimentant cette ventilation, \u00e0 cause d\u2019un \u00e9v\u00e9nement naturel ou d\u2019une agression ext\u00e9rieure ? Et quid de s\u00e9ismes inattendus, comme r\u00e9cemment dans la r\u00e9gion de Bordeaux ? Il y a aussi les risques d\u2019incendie, d\u2019inondations\u2026 C\u2019est comme si on faisait Superph\u00e9nix d\u2019un coup, et en plus \u00e0\u00a0500\u00a0m\u00e8tres sous terre. C\u2019est de la folie.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Et une fois le puits rebouch\u00e9, vers\u00a02150 ?<\/strong><\/p>\n

On nous dit que cela tiendra des millions d\u2019ann\u00e9es. Or la roche n\u2019est pas totalement imperm\u00e9able. En Allemagne, dans l\u2019ancienne mine de sel d\u2019Asse, les parois s\u2019effondrent et l\u2019eau est contamin\u00e9e. Les autorit\u00e9s allemandes tentent de retirer les d\u00e9chets entrepos\u00e9s, ce qui va co\u00fbter des milliards d\u2019euros. En France, les d\u00e9chets chimiques tr\u00e8s dangereux enfouis sur le site de Stocamine, en Alsace, menacent la plus grande nappe phr\u00e9atique d\u2019Europe depuis un incendie survenu dans les ann\u00e9es\u00a02000. Faut-il les r\u00e9cup\u00e9rer ? Le gouvernement estime que ce serait trop cher. Enfin, si on fait Cig\u00e9o, je crains que cela cr\u00e9e un pr\u00e9c\u00e9dent pour les d\u00e9chets radioactifs et chimiques dans les autres pays.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Ces d\u00e9chets existent. Qu\u2019en faire, alors ?<\/strong><\/p>\n

Les d\u00e9chets radioactifs \u00e0\u00a0haute activit\u00e9 sont aujourd\u2019hui vitrifi\u00e9s et stock\u00e9s \u00e0 sec, \u00e0 La\u00a0Hague, dans des silos ventil\u00e9s. Avant d\u2019aller \u00e0 Cig\u00e9o, ils devraient de toute fa\u00e7on y rester au moins soixante\u00a0ans pour \u00eatre refroidis. Nous proposons, au terme de ces soixante\u00a0ans, de les mettre dans une enveloppe en acier puis un conteneur en b\u00e9ton avant de les stocker en sub-surface, par exemple dans un hangar \u00e0\u00a0flanc de colline prot\u00e9g\u00e9 des agressions ext\u00e9rieures. Un endroit contr\u00f4lable et r\u00e9versible, accessible et surveill\u00e9. On sait d\u00e9j\u00e0 faire ce stockage \u00e0 sec pour le combustible irradi\u00e9, la moiti\u00e9 des conteneurs utilis\u00e9s aux Etats-Unis pour cela sont d\u2019ailleurs fournis par Orano (ex-Areva). Parall\u00e8lement, on donnerait du temps aux physiciens pour proposer une solution satisfaisante. La science nucl\u00e9aire a moins d\u2019un si\u00e8cle, le neutron a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert en\u00a01938, il y a des d\u00e9couvertes en physique en permanence sur la structure du noyau, on peut bien donner 200 ou 300\u00a0ans de plus aux chercheurs pour trouver une solution.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

De quel type ?<\/strong><\/p>\n

Il y a d\u00e9j\u00e0 des recherches en cours et il faut mettre le paquet dessus. D\u2019abord, la transmutation : vous s\u00e9parez le corps que vous voulez \u00e9liminer, par exemple le plutonium, et le bombardez avec des neutrons afin de r\u00e9duire la dur\u00e9e de radioactivit\u00e9. On sait le faire en laboratoire mais cela pose des probl\u00e8mes sur le plan industriel. Et le Nobel de physique G\u00e9rard Mourou travaille sur un projet permettant de r\u00e9duire la radioactivit\u00e9 des d\u00e9chets nucl\u00e9aires gr\u00e2ce au laser. En tout \u00e9tat de cause, le co\u00fbt colossal de Cig\u00e9o serait tr\u00e8s sup\u00e9rieur \u00e0 l\u2019option \u00abstockage \u00e0\u00a0sec en sub-surface plus recherche\u00bb. L\u2019Andra, le porteur du projet, l\u2019a chiffr\u00e9 \u00e0\u00a035\u00a0milliards d\u2019euros. Il est probable que cela sera bien plus.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Faut-il sortir du nucl\u00e9aire, alors ?<\/strong><\/p>\n

L\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire existe et peut-\u00eatre qu\u2019un jour on pourra l\u2019utiliser de fa\u00e7on intelligente et sans danger, mais les r\u00e9acteurs actuels, y compris l\u2019EPR, avec leur risque intrins\u00e8que et la production de d\u00e9chets, cela ne vaut pas le coup ! En plus, on dispose maintenant de techniques de production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, l\u2019\u00e9olien et le photovolta\u00efque, qui deviennent beaucoup moins chers que le nucl\u00e9aire. Donc pourquoi s\u2019obstiner ?<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Le nucl\u00e9aire est souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme l\u2019une des solutions incontournables pour lutter contre le changement climatique\u2026<\/strong><\/p>\n

D\u2019accord, cela \u00e9met peu de CO2 par rapport aux centrales \u00e0 combustibles fossiles. Mais le risque d\u2019accident majeur est r\u00e9el et cela produit des rejets et des d\u00e9chets radioactifs en fonctionnement normal. Alors qu\u2019on a bien d\u2019autres fa\u00e7ons de r\u00e9duire les \u00e9missions de CO2\u00a0: les \u00e9conomies d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et les \u00e9nergies renouvelables. Nous avons de la marge. La Californie consomme moins d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 par habitant que la France, car depuis 1975 elle a mis en place des programmes d\u2019\u00e9conomies d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, toutes tendances politiques confondues. On pourrait parfaitement se passer de nucl\u00e9aire sans faire exploser nos \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre. Au niveau mondial, si on arr\u00eatait demain le nucl\u00e9aire pour le remplacer par le mix \u00e9lectrique actuel, les \u00e9missions n\u2019augmenteraient que de 2%.<\/p>\n

https:\/\/www.liberation.fr\/france\/2019\/04\/16\/dechets-nucleaires-cigeo<\/a><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00abCig\u00e9o, c\u2019est la solution la plus mauvaise car elle n\u2019est pas r\u00e9versible\u00bb<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[17,18,31],"class_list":["post-5864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nucleaire","tag-amenagement","tag-arnaque","tag-nucleaire"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5864"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5864\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5865,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5864\/revisions\/5865"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}