Retour sur la loi antifoulard du 15 mars 2004<\/p>\n
<\/p>\n
http:\/\/lmsi.net\/Une-revolution-conservatrice-dans-la-laicite<\/a><\/p>\n Extraits<\/p>\n A L\u2019heure o\u00f9 une singuli\u00e8re \u00ab\u00a0formation\u00a0\u00bb dispens\u00e9e au sein de La France Insoumise, par la voix autoris\u00e9e du philosophe Henri P\u00e9na-Ruiz, tente de convaincre le peuple de gauche qu\u2019\u00ab\u00a0on a le droit d\u2019\u00eatre islamophobe\u00a0\u00bb (sic\u00a0!), et suscite de ce fait une salutaire lev\u00e9e de boucliers antiracistes, il nous a paru opportun de revenir sur la cl\u00e9 de vo\u00fbte des jeux rh\u00e9toriques de M.\u00a0P\u00e9na-Ruiz\u00a0: la notion de la\u00efcit\u00e9, et sur les revisitations tendancieuses dont elle a fait l\u2019objet, \u00e0 l\u2019occasion notamment de la loi anti-foulard du 15 mars 2004. Une loi qui justement fut port\u00e9e, nous allons le voir, par les argumentaires sid\u00e9rants de l\u2019actuel leader de La France Insoumise, Jean-Luc M\u00e9lenchon, et d\u2019un expert es-la\u00efcit\u00e9 autoproclam\u00e9, le d\u00e9nomm\u00e9 Henri P\u00e9na-Ruiz…<\/p>\n ************\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 **************<\/p>\n Il y a quatorze ans \u00e9tait vot\u00e9e la loi du 15 mars 2004 interdisant les signes dits ostensibles \u00e0 l\u2019\u00e9cole publique. Les lignes qui suivent reviennent sur cette loi, et sur la mani\u00e8re dont elle op\u00e8re, au sein de la l\u00e9gislation fran\u00e7aise, une v\u00e9ritable rupture. Au bilan en termes d\u2019exclusions scolaires<\/a><\/u>, de nombreuses consid\u00e9rations devraient \u00eatre ajout\u00e9es pour que le tableau soit complet, notamment \u00e0 propos des suites innombrables qu\u2019a eu cette loi sur le terrain id\u00e9ologique, politique et social pendant la d\u00e9cennie qui a suivi, que ce soit avec la loi anti-niqab de 2010<\/a><\/u>, les interdictions de sortie scolaire aux mamans voil\u00e9es<\/a><\/u>, l\u2019affaire Ilham Moussa\u00efd<\/a><\/u> ou plus largement la production et la diffusion massive d\u2019une voilophobie et d\u2019une islamophobie \u00ab\u00a0respectables\u00a0\u00bb<\/a><\/u> \u2013\u00a0sans parler des effets de division et de diversion<\/a><\/u> et d\u2019un dramatique d\u00e9voiement du f\u00e9minisme<\/a><\/u>. On se concentrera ici sur un aspect pr\u00e9cis\u00a0: la mani\u00e8re dont cette loi a op\u00e9r\u00e9, bien plus qu\u2019une simple reformulation, un v\u00e9ritable d\u00e9voiement, une liquidation, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment\u00a0: une v\u00e9ritable r\u00e9volution conservatrice dans la la\u00efcit\u00e9.<\/p>\n La loi anti-foulard du 15 mars 2004 a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par ses promoteurs comme un \u00ab\u00a0retour aux sources\u00a0\u00bb. Selon le r\u00e9cit mythique qu\u2019ils ont r\u00e9ussi \u00e0 imposer \u00e0 l\u2019opinion, cette loi n\u2019aurait fait que \u00ab\u00a0r\u00e9-affirmer\u00a0\u00bb<\/em> des principes oubli\u00e9s, \u00ab\u00a0re-d\u00e9couvrir\u00a0\u00bb<\/em> la pertinence et l\u2019actualit\u00e9 des textes fondateurs, \u00ab\u00a0re-trouver\u00a0\u00bb<\/em> la saine intransigeance de Jules Ferry, Jean Jaur\u00e8s ou Gambetta, \u00ab\u00a0rappeler la loi\u00a0\u00bb<\/em> et ainsi \u00ab\u00a0restaurer\u00a0\u00bb<\/em> ou \u00ab\u00a0refonder\u00a0\u00bb<\/em> un ordre mis en p\u00e9ril par un renouveau de la menace religieuse. Le paradoxe, rarement relev\u00e9, est que cette rh\u00e9torique du retour aux sources a servi \u00e0 promouvoir une nouvelle loi<\/em> – une loi qui, en imposant d\u00e9sormais la \u00ab\u00a0neutralit\u00e9\u00a0\u00bb aux usagers<\/em> et non plus seulement aux agents<\/em> du service public d\u2019\u00e9ducation, op\u00e8re une transformation radicale de la la\u00efcit\u00e9 fran\u00e7aise, en rupture totale avec l\u2019esprit des lois fondatrices .<\/p>\n Si l\u2019on peut parler de r\u00e9volution conservatrice<\/em>, ce n\u2019est pas seulement parce qu\u2019un \u00ab ordre nouveau \u00bb a \u00e9t\u00e9 soutenu par une rh\u00e9torique \u00ab pass\u00e9iste \u00bb, \u00ab conservatrice \u00bb ou \u00ab r\u00e9actionnaire \u00bb. C\u2019est plus profond\u00e9ment parce que, dans son principe, dans ses objectifs et dans ses pr\u00e9suppos\u00e9s id\u00e9ologiques, cette r\u00e9volution rompt avec les principes de ce qu\u2019on nomme le \u00ab\u00a0progressisme\u00a0\u00bb (la libert\u00e9 et l\u2019\u00e9galit\u00e9) et s\u2019inscrit au contraire dans un cadre id\u00e9ologique profond\u00e9ment r\u00e9actionnaire. Ce cadre id\u00e9ologique r\u00e9actionnaire peut \u00eatre r\u00e9sum\u00e9 par les quatre formules suivantes\u00a0:<\/p>\n \u00a0passage d\u2019une conception la\u00efque de la la\u00efcit\u00e9<\/em> \u00e0 une conception religieuse de la la\u00efcit\u00e9<\/em>\u00a0;<\/p>\n \u00a0passage d\u2019une la\u00efcit\u00e9 libertaire<\/em> \u00e0 une la\u00efcit\u00e9 s\u00e9curitaire<\/em>\u00a0;<\/p>\n \u00a0passage d\u2019une logique d\u00e9mocratique<\/em> \u00e0 une logique totalitaire<\/em>\u00a0;<\/p>\n \u00a0passage d\u2019une la\u00efcit\u00e9 \u00e9galitaire<\/em> \u00e0 une la\u00efcit\u00e9 identitaire<\/em>.<\/p>\n Une la\u00efcit\u00e9 religieuse<\/strong><\/p>\n \u00ab\u00a0La\u00efcit\u00e9 sacr\u00e9e\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0: cet invraisemblable slogan, figurant sur des autocollants arbor\u00e9s lors d\u2019une manifestation comm\u00e9morant le centenaire de la loi de 1905, indique \u00e0 quel point la la\u00efcit\u00e9 a \u00e9t\u00e9, au sens propre, sacralis\u00e9e<\/em>. D\u2019un principe<\/em> organisateur de la soci\u00e9t\u00e9, dont les modalit\u00e9s restent soumises au d\u00e9bat d\u00e9mocratique, \u00e0 la critique et \u00e0 la r\u00e9vision permanentes, on a fait une \u00ab\u00a0valeur\u00a0\u00bb<\/em> intemporelle, incritiquable et inamendable, et dont la simple invocation<\/em> est suppos\u00e9e pouvoir r\u00e9gler, comme par exorcisme, tous les probl\u00e8mes sociaux. On est ainsi pass\u00e9 d\u2019un rapport d\u2019alt\u00e9rit\u00e9<\/em> entre la la\u00efcit\u00e9 et le religieux \u00e0 un rapport de rivalit\u00e9 mim\u00e9tique<\/em> – que r\u00e9sume bien la formule suivante, r\u00e9currente dans le d\u00e9bat sur \u00ab\u00a0le voile \u00e0 l\u2019\u00e9cole\u00a0\u00bb, de Nicolas Sarkozy jusqu\u2019\u00e0 la gauche extr\u00eame\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Quand on rentre dans une mosqu\u00e9e, on doit enlever ses chaussures. De m\u00eame, quand une \u00e9l\u00e8ve rentre dans une classe, elle doit enlever son foulard.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n C\u2019est ce \u00ab\u00a0de m\u00eame\u00a0\u00bb<\/em> qui pose probl\u00e8me, car il construit l\u2019\u00e9cole sur le mod\u00e8le du lieu de culte et la la\u00efcit\u00e9 sur le mod\u00e8le de la religion. Cette mani\u00e8re de reproduire la logique religieuse, et de se placer par l\u00e0-m\u00eame en concurrence avec les autres religions, s\u2019oppose \u00e0 la la\u00efcit\u00e9 du d\u00e9but du vingti\u00e8me si\u00e8cle, qui fut tout autre chose\u00a0: l\u2019invention d\u2019une autre logique<\/em>, la mise en place d\u2019un autre type de r\u00e8gles<\/em> – des r\u00e8gles dans lesquelles l\u2019interdit vestimentaire n\u2019est pas un point d\u2019honneur. D\u2019un point de vue authentiquement la\u00efque, nous ne devons justement<\/em> pas faire la m\u00eame chose avec le voile d\u2019une \u00e9l\u00e8ve qu\u2019avec nos chaussures dans une mosqu\u00e9e, pour la simple raison que la salle de classe n\u2019est justement pas une mosqu\u00e9e, qu\u2019elle n\u2019est pas un espace religieux<\/em> mais un espace la\u00efque<\/em>. Et un espace la\u00efque, c\u2019est un espace pragmatique<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire, dans le cas de l\u2019\u00e9cole, un espace dans lequel les r\u00e8gles sont fond\u00e9es sur l\u2019activit\u00e9 p\u00e9dagogique\u00a0: est permis tout ce qui est compatible avec le travail p\u00e9dagogique du professeur et de ses \u00e9l\u00e8ves, n\u2019est interdit que ce qui fait obstacle \u00e0 ce travail.<\/p>\n Un espace la\u00efque, c\u2019est aussi un espace non-dogmatique<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire un espace ouvert \u00e0 la discussion, y compris sur la ou les significations qu\u2019il faut donner \u00e0 tel ou tel objet, tel ou tel ph\u00e9nom\u00e8ne, tel ou tel \u00ab\u00a0signe\u00a0\u00bb, tel ou tel v\u00eatement. Seul le rituel religieux assigne une signification unique (soit \u00ab\u00a0pieuse\u00a0\u00bb, soit \u00ab\u00a0impie\u00a0\u00bb) \u00e0 un v\u00eatement ou \u00e0 un geste. En d\u00e9cr\u00e9tant qu\u2019un foulard couvrant les cheveux est n\u00e9cessairement un \u00ab\u00a0signe\u00a0\u00bb, que ce \u00ab\u00a0signe\u00a0\u00bb est n\u00e9cessairement \u00ab\u00a0ostensible\u00a0\u00bb, et que cette \u00ab\u00a0ostentation\u00a0\u00bb est n\u00e9cessairement une attaque port\u00e9e \u00e0 \u00ab\u00a0la la\u00efcit\u00e9\u00a0\u00bb, l\u2019institution transforme l\u2019heure de cours en rituel religieux, dans lequel elle donne \u00e0 son repr\u00e9sentant \u2013\u00a0le professeur\u00a0\u2013 le r\u00f4le du Ma\u00eetre de C\u00e9r\u00e9monie<\/em>, veillant \u00e0 l\u2019orthodoxie des faits et gestes ou des tenues vestimentaires des fid\u00e8les.<\/p>\n Cette nouvelle \u00ab religion de la la\u00efcit\u00e9 \u00bb a d\u2019ailleurs ses th\u00e9ologiens. Le philosophe Henri P\u00e9na-Ruiz, notamment, qui d\u00e9veloppe autour de la la\u00efcit\u00e9 un discours apolog\u00e9tique totalement abstrait, relevant davantage de la m\u00e9taphysique ou du cat\u00e9chisme que du droit, de la politique ou de la sociologie. R\u00e9gis Debray et Alain Finkielkraut \u00e9galement, qui assument et revendiquent la dimension religieuse que la loi du 15 mars 2004 apporte \u00e0 la la\u00efcit\u00e9. Ces auteurs nous expliquent tranquillement que le probl\u00e8me majeur de notre soci\u00e9t\u00e9 est la perte de toute notion de \u00ab\u00a0transcendance\u00a0\u00bb<\/em>, et qu\u2019ils placent tous leurs espoirs de Salut dans une \u00e9cole qui \u00ab\u00a0redeviendrait\u00a0\u00bb<\/em> un \u00ab espace sacr\u00e9 \u00bb<\/em>. Or, encore une fois, l\u2019\u00e9cole la\u00efque telle qu\u2019est s\u2019est historiquement construite et impos\u00e9e sur la base des lois de 1880-1886, et dans l\u2019esprit de la loi de 1905, est une \u00e9cole sans transcendance ni sacr\u00e9, attentive \u00e0 la la\u00efcit\u00e9 des personnels enseignants et des contenus enseign\u00e9s, mais n\u2019accordant pas d\u2019importance particuli\u00e8re aux v\u00eatements ou aux signes religieux port\u00e9s par les \u00e9l\u00e8ves et s\u2019abstenant d\u2019entrer dans le domaine proprement th\u00e9ologique de l\u2019interpr\u00e9tation de ces signes. Ce fut aussi une \u00e9cole dont le souci premier \u00e9tait d\u2019accueillir tout le monde – alors que la loi du 15 mars 2004 place les \u00e9l\u00e8ves voil\u00e9es devant une alternative implacable\u00a0: soit enlever son voile, soit quitter l\u2019\u00e9cole, et provoque de ce fait des exclusions.<\/p>\n On peut donc distinguer une conception la\u00efque de la la\u00efcit\u00e9<\/em> et une conception religieuse de la la\u00efcit\u00e9<\/em>. La conception la\u00efque de la la\u00efcit\u00e9 se fonde sur la loi de 1905 et sur la l\u00e9gislation des ann\u00e9es 1880 relative \u00e0 la la\u00efcit\u00e9 de l\u2019\u00e9cole\u00a0: dans ce corpus<\/em>, la la\u00efcit\u00e9 n\u2019est pas con\u00e7ue comme une fin en soi mais comme un simple moyen. Un moyen tr\u00e8s pr\u00e9cieux, certes, mais un moyen et non une fin – et encore moins un dogme, une \u00ab\u00a0valeur\u00a0\u00bb, une \u00ab\u00a0mentalit\u00e9\u00a0\u00bb, un dress code<\/em> ou un mode de vie. Avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 id\u00e9ologis\u00e9e, mythifi\u00e9e, sacralis\u00e9e, la la\u00efcit\u00e9 aura \u00e9t\u00e9 cela\u00a0: une \u00ab\u00a0machine politique\u00a0\u00bb, un dispositif pragmatique pr\u00e9cieux permettant ce qu\u2019on appelle le \u00ab\u00a0vivre-ensemble\u00a0\u00bb, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment une certaine modalit\u00e9 du vivre-ensemble<\/em>\u00a0: un \u00ab\u00a0vivre-ensemble\u00a0\u00bb qui maximise la libert\u00e9 <\/em>et l\u2019\u00e9galit\u00e9 <\/em>. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019oubli de ces finalit\u00e9s qui aboutit \u00e0 une \u00ab\u00a0th\u00e9ologisation\u00a0\u00bb de la la\u00efcit\u00e9. Celle-ci devient alors un imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique, une fin en soi qu\u2019on d\u00e9fend sans plus savoir pourquoi on la d\u00e9fend – et sans h\u00e9siter \u00e0 l\u2019utiliser d\u2019une mani\u00e8re diam\u00e9tralement oppos\u00e9e \u00e0 ses finalit\u00e9s premi\u00e8res\u00a0: la libert\u00e9 et l\u2019\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n Une la\u00efcit\u00e9 s\u00e9curitaire<\/strong><\/p>\n On peut en effet qualifier la la\u00efcit\u00e9 telle que la d\u00e9finissent les lois des ann\u00e9es 1880 de la\u00efcit\u00e9 libertaire<\/em>, au sens o\u00f9 l\u2019obligation de \u00ab\u00a0neutralit\u00e9\u00a0\u00bb qui est impos\u00e9e aux locaux, aux personnels et aux programmes scolaires est alors directement articul\u00e9e aux principes de libert\u00e9 et d\u2019\u00e9galit\u00e9. Elle a pour finalit\u00e9 de garantir \u2013\u00a0voire de produire\u00a0\u2013\u00a0le maximum<\/em> de libert\u00e9 individuelle, et de la garantir de mani\u00e8re \u00e9gale<\/em> pour tous, en veillant \u00e0 ce que la libert\u00e9 des uns (l\u2019adulte enseignant, ou les \u00e9l\u00e8ves appartenant aux groupes religieux ou culturels majoritaires) n\u2019\u00e9touffe pas celle des autres (les enfants en formation, et plus particuli\u00e8rement ceux qui appartiennent aux groupes minoritaires. Le qualificatif de libertaire<\/em> est le plus appropri\u00e9 pour d\u00e9signer ce souci d\u2019une \u00e9gale libert\u00e9<\/em> pour tous – tandis que le terme lib\u00e9ral<\/em> peut \u00eatre r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 une valorisation plus abstraite de la libert\u00e9 individuelle, aveugle aux rapports de domination qui font que la libert\u00e9 des uns s\u2019\u00e9panouit au d\u00e9triment de celle des autres.<\/p>\n C\u2019est bien le principe de libert\u00e9<\/em>, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment le souci d\u2019une \u00e9gale libert\u00e9<\/em> pour tous, qui est au fondement de l\u2019obligation de \u00ab\u00a0neutralit\u00e9\u00a0\u00bb impos\u00e9e \u00e0 l\u2019institution. En effet, si une absolue neutralit\u00e9 de l\u2019enseignant est impossible, une neutralit\u00e9 relative est en revanche souhaitable et r\u00e9alisable, consistant notamment \u00e0 s\u2019auto-limiter dans l\u2019expression de ses convictions personnelles. Cette obligation de \u00ab\u00a0neutralit\u00e9\u00a0\u00bb est impos\u00e9e au professeur afin de permettre \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e8ve de \u00ab\u00a0se construire\u00a0\u00bb, d\u2019apprendre \u00e0 \u00ab\u00a0penser par lui m\u00eame\u00a0\u00bb, et de \u00ab\u00a0se faire\u00a0\u00bb lui-m\u00eame \u00ab\u00a0ses propres opinions\u00a0\u00bb. L\u2019\u00e9l\u00e8ve est con\u00e7u comme une conscience en formation<\/em>\u00a0: la parole du ma\u00eetre doit donc \u00eatre contenue, \u00ab\u00a0neutralis\u00e9e\u00a0\u00bb, afin que ce dernier n\u2019\u00e9touffe pas cette conscience en formation en exer\u00e7ant sur un esprit encore ignorant et inachev\u00e9 une influence trop forte.<\/p>\n Il en va de m\u00eame pour la neutralit\u00e9 des programmes scolaires : ils ne doivent pas imposer \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e8ve une religion ou une id\u00e9ologie officielle ; ils doivent au contraire lui pr\u00e9senter de la mani\u00e8re la plus honn\u00eate et \u00e9quitable possible l\u2019ensemble du patrimoine culturel de l\u2019humanit\u00e9, dans toute sa diversit\u00e9 et toute sa conflictualit\u00e9, afin que l\u2019\u00e9l\u00e8ve se l\u2019approprie et fasse ses propres choix spirituels, moraux, esth\u00e9tiques et politiques en connaissance de cause.<\/p>\n C\u2019est cette m\u00eame finalit\u00e9, la construction d\u2019une conscience libre, qui fonde \u00e0 la fois l\u2019obligation de neutralit\u00e9 impos\u00e9e \u00e0 l\u2019institution et la libert\u00e9 d\u2019expression maximale accord\u00e9e aux \u00e9l\u00e8ves<\/em>. Car c\u2019est bien une libert\u00e9 d\u2019expression maximale<\/em> qui est accord\u00e9e aux \u00e9l\u00e8ves : les seules limitations impos\u00e9es \u00e0 cette libert\u00e9 d\u2019expression sont celles du droit commun – comme l\u2019interdiction de l\u2019injure, l\u2019atteinte \u00e0 l\u2019honneur ou (depuis la loi de 1972) l\u2019incitation \u00e0 la haine raciale – ou celles qu\u2019impose la relation p\u00e9dagogique – par exemple l\u2019obligation de parler du sujet du cours et d\u2019attendre son tour de parole. Si aucune autre limitation n\u2019a \u00e9t\u00e9 inscrite dans la loi par les fondateurs de l\u2019\u00e9cole la\u00efque, si les lois de 1880-1886 demeurent silencieuses sur la \u00ab neutralit\u00e9 \u00bb de l\u2019\u00e9l\u00e8ve, si par cons\u00e9quent elles autorisent chez ce dernier l\u2019expression des convictions religieuses et politiques, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la construction d\u2019une conscience libre n\u00e9cessite que l\u2019\u00e9l\u00e8ve fasse usage de son libre-arbitre, et qu\u2019il formule ses opinions afin de les confronter \u00e0 la contradiction et d\u2019\u00e9voluer. L\u2019\u00e9mancipation est une pratique<\/em>, et c\u2019est dans le langage que nous pensons\u00a0: on ne saurait donc concevoir d\u2019\u00e9mancipation r\u00e9elle sans libert\u00e9 de parole. Cette libert\u00e9 de parole doit \u00eatre maximale, elle doit inclure pour les \u00e9l\u00e8ves le droit d\u2019exprimer y compris des pr\u00e9jug\u00e9s, des \u00e9normit\u00e9s voire des monstruosit\u00e9s\u00a0: car pour que des pr\u00e9jug\u00e9s soient d\u00e9pass\u00e9s, il faut qu\u2019ils aient \u00e9t\u00e9 contredits<\/em>, et pour \u00eatre contredits il faut qu\u2019au pr\u00e9alable ils aient \u00e9t\u00e9 dits<\/em>.<\/p>\n La loi de 2004 marque une rupture radicale avec cette \u00ab\u00a0la\u00efcit\u00e9 libertaire\u00a0\u00bb\u00a0: en imposant une obligation de neutralit\u00e9 aux \u00e9l\u00e8ves, elle remet en cause un \u00e9l\u00e9ment essentiel de la la\u00efcit\u00e9 de l\u2019\u00e9cole. M\u00eame si la loi d\u2019interdiction porte uniquement sur les tenues vestimentaires, elle adresse aux \u00e9l\u00e8ves, et plus particuli\u00e8rement aux \u00e9l\u00e8ves de confession musulmane, une injonction \u00e0 la discr\u00e9tion, \u00e0 la \u00ab\u00a0r\u00e9serve\u00a0\u00bb et finalement au silence – cela d\u2019autant plus que le \u00ab\u00a0d\u00e9bat\u00a0\u00bb qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et provoqu\u00e9 l\u2019adoption de la loi a \u00e9t\u00e9 ponctu\u00e9 d\u2019incessants appels \u00e0 ne vivre sa religion que \u00ab\u00a0dans la sph\u00e8re priv\u00e9e\u00a0\u00bb<\/em>, voire \u00e0 \u00ab\u00a0laisser sa religion \u00e0 la maison\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n \u00c0 ces \u00e9l\u00e8ves, l\u2019\u00c9tat signifie non seulement que certaines formes d\u2019expression leur sont interdites, mais aussi que leur point de vue d\u2019\u00e9l\u00e8ves n\u2019a aucun droit de cit\u00e9 lorsque doit \u00eatre discut\u00e9e la signification de certains v\u00eatements. Plus radicalement, c\u2019est le fait m\u00eame que cette signification fasse l\u2019objet d\u2019une libre discussion qui est d\u00e9sormais interdit. Enfin, pour les filles qui refusent de se plier \u00e0 l\u2019interdit en enlevant leur foulard, l\u2019exclusion d\u00e9finitive constitue une violence inou\u00efe\u00a0: en consentant \u00e0 ces exclusions dont elle a cr\u00e9\u00e9 elle m\u00eame les conditions, l\u2019institution d\u00e9nie \u00e0 ces \u00e9l\u00e8ves le droit de profiter des instruments d\u2019\u00e9mancipation que sont les savoirs dispens\u00e9s par l\u2019\u00c9cole<\/em> – et les rel\u00e8gue au rang d\u2019une sous-humanit\u00e9 d\u00e9finitivement \u00ab\u00a0inapte \u00e0 \u00eatre libre\u00a0\u00bb.<\/p>\n En m\u00eame temps qu\u2019elle cesse d\u2019\u00eatre libertaire, cette nouvelle la\u00efcit\u00e9 devient \u00ab\u00a0s\u00e9curitaire\u00a0\u00bb au sens o\u00f9, \u00e0 la place de la libert\u00e9 et de l\u2019\u00e9galit\u00e9, c\u2019est l\u2019ordre public<\/em> qui joue d\u00e9sormais le r\u00f4le de fondement. Un des arguments principaux en faveur de la nouvelle loi a en effet \u00e9t\u00e9 l\u2019id\u00e9e qu\u2019il fallait faire dispara\u00eetre les signes visibles pour r\u00e9tablir la paix dans des \u00e9tablissements en proie \u00e0 une \u00ab\u00a0guerre de religions\u00a0\u00bb. De ce point de vue, s\u2019il existe dans l\u2019histoire de France une \u00ab\u00a0pr\u00e9histoire\u00a0\u00bb de la loi de 2004, ce n\u2019est ni 1880 ni 1905, mais 1936\u00a0: Jean Zay r\u00e9dige alors une circulaire interdisant aux \u00e9l\u00e8ves d\u2019arborer des signes politiques. Cette mesure vient en r\u00e9action aux violents affrontements qui opposent dans les lyc\u00e9es les ligues d\u2019extr\u00eame droite et les militants communistes. Il s\u2019agit donc d\u2019une mesure de circonstance, une mesure d\u2019ordre public, une suspension des libert\u00e9s publiques li\u00e9e \u00e0 une situation d\u2019exception\u00a0: on est tr\u00e8s loin des fondements de la la\u00efcit\u00e9 fran\u00e7aise.<\/p>\n Certains promoteurs de la loi de 2004 se sont d\u2019ailleurs inscrits dans ce registre davantage que dans la l\u00e9gende dor\u00e9e des \u00ab textes fondateurs de la la\u00efcit\u00e9 \u00bb : ils ont expliqu\u00e9 – au prix d\u2019une autre supercherie – que nous faisions face, en 2004, \u00e0 une situation du m\u00eame type, cette fois-ci entre Juifs et Musulmans.<\/p>\n …<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Retour sur la loi antifoulard du 15 mars 2004<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6281"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6281\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6284,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6281\/revisions\/6284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}