Le progressisme\u00a0?<\/p>\n
<\/p>\n
En quelques ann\u00e9es et apr\u00e8s la loi l\u2019autorisant, le mariage pour les homosexuels s\u2019est impos\u00e9, a recueilli l\u2019assentiment de beaucoup de gens. Et maintenant la voie est ouverte \u00e0 la Procr\u00e9ation M\u00e9dicalement Assist\u00e9e (PMA) pour toutes et, pour plus tard, la Grossesse Pour Autrui (GPA) au b\u00e9n\u00e9fice de tous.<\/p>\n
On se fait croire que, sous couvert d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre couples h\u00e9t\u00e9rosexuels \u2013 qui ont l\u00e9galement droit \u00e0 la PMA en cas d\u2019infertilit\u00e9 \u2013 et couples homosexuels qui sont par nature infertiles, il faudrait l\u00e9galiser cette derni\u00e8re pour toutes les femmes. Et on oublie, avec une grande d\u00e9sinvolture, que ce ne sont \u00e9videmment pas les couples homosexuels qui deviennent par miracle fertiles mais la biotechnologie qui fabrique des enfants qui ne sont pas ceux des parents officiellement reconnus comme tels, c\u2019est \u00e0 dire les femmes qui les ont voulus \u2013 mais d\u2019autres dont les spermatozo\u00efdes auront servi \u00e0 cette op\u00e9ration. En quelque sorte, en un tour de passe-passe digne d\u2019un bon prestidigitateur on fait passer les enfants d\u2019un homme et d\u2019une femme pour les enfants de deux femmes. Et ce, pour l\u00e9gitimer le d\u00e9sir d\u2019enfant de deux femmes homosexuelles. Car le d\u00e9sir d\u2019un individu doit passer avant toute autre consid\u00e9ration dans le monde qui est devenu le n\u00f4tre. Comme le dit Marie-Jo Bonnet (Les gouines rouges, FHAR)\u00a0: \u00ab La soci\u00e9t\u00e9 est devenue un agr\u00e9gat de consommateurs dont certains ont assez d\u2019argent pour se payer l\u2019impossible\u00a0: avoir un enfant sans l\u2019autre sexe.\u00a0\u00bb<\/p>\n
Par quel miracle un tel d\u00e9lire s\u2019installe dans tant de t\u00eates. Qui plus est, d\u2019une fa\u00e7on irr\u00e9m\u00e9diable. Car tout ceci est pos\u00e9 comme obligatoire puisqu\u2019il s\u2019agit du sens m\u00eame de l\u2019Histoire, nous dit-on. Et la \u00ab\u00a0roue crant\u00e9e du progr\u00e8s\u00a0\u00bb ne permet plus de retour en arri\u00e8re. On peut certes revenir sur les \u2018trente cinq heures\u2019, l\u2019\u00e2ge et les modalit\u00e9s de la retraite mais pas sur le \u00ab\u00a0mariage pour tous\u00a0\u00bb ni sur la \u00ab\u00a0procr\u00e9ation m\u00e9dicale assist\u00e9e pour toutes\u00a0\u00bb\u00a0! il y va du sens de l\u2019histoire, attention\u00a0! Celle-ci ne saurait op\u00e9rer de retour en arri\u00e8re. On nous le dit si souvent, cette id\u00e9e est si ancr\u00e9e dans les t\u00eates mall\u00e9ables dans nos temps cramoisis qu\u2019on voit mal comment s\u2019exprimer encore pour susciter un peu de r\u00e9flexion \u00e0 la foule progressiste \u2026\u2018en marche\u2019\u00a0!<\/p>\n
Pour \u00e9viter une ambigu\u00eft\u00e9 toujours possible, pr\u00e9cisons que ce qui est g\u00eanant au plus haut point ici est la dissolution du r\u00e9el dans un charabia id\u00e9ologique des plus incons\u00e9quents.<\/p>\n
Il n\u2019y a pas \u2013 pour nous \u2013 une Nature intouchable de toute \u00e9ternit\u00e9 qu\u2019il faudrait respecter \u00e0 tout prix et la \u2018vilaine\u2019 technologie qui contribue \u00e0 la d\u00e9truire. La technique a toujours \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sente dans l\u2019aventure humaine. Mais dire aujourd\u2019hui que deux femmes homosexuelles sont (seulement) socialement infertiles, comme le disent certaines n\u00e9of\u00e9ministes, et pas biologiquement infertiles est un discours mensonger (volontairement ou involontairement, selon les cas)\u00a0; la r\u00e9alit\u00e9 est qu\u2019elles ne peuvent enfanter que gr\u00e2ce \u00e0 la technologie et au Droit qui l\u00e9galise l\u2019apport technologique sans lequel rien de cela n\u2019est imaginable. Le fait d\u2019en venir \u00e0 instaurer une fertilit\u00e9 imaginaire entre deux femmes porte atteinte \u00e0 des constructions mentales ayant cours depuis des mill\u00e9naires comme le lien entre la diff\u00e9rence des sexes et l\u2019enfantement. Et cette atteinte est d\u2019autant plus grave qu\u2019on [les n\u00e9of\u00e9ministes, les LGBT, le gouvernement Macron et une part importante de la population r\u00e9sign\u00e9e aux avanc\u00e9es progressistes, et qui a abouti \u00e0 se dire\u00a0: \u00ab\u00a0finalement, pourquoi pas\u00a0?\u2026\u00a0\u00bb ] clame que si \u2018la PMA pour toutes\u2019 restait interdite ce serait une atteinte \u00e0 un ordre qui va de soi. Cet ordre \u00e9tant \u2013 qui plus est \u2013 tout \u00e0 fait \u2018scientifique\u2019, selon le mot de B.P. Preciado.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Dans cette nouvelle conception de la lutte contre les in\u00e9galit\u00e9s, les diff\u00e9rences sexuelles dans le processus de procr\u00e9ation, le fait de pouvoir ou non porter et mettre au monde un enfant peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme une in\u00e9galit\u00e9 fondamentale entre les femmes et les hommes, entre les lesbiennes et les homosexuels, sans parler des \u00abtrans\u00bb et des \u00abbi\u00bb. \u00c0 la limite, certains pourraient penser qu\u2019une procr\u00e9ation, une gestation et une naissance qui seraient totalement d\u00e9sincarn\u00e9es mettraient tout le monde sur un m\u00eame plan d\u2019\u00e9galit\u00e9.\u00a0\u00bb \u00e9crit Jean-Pierre Le Goff. Celui-ci voit plus loin que la plupart des partisans de la PMA pour toutes. Il s\u2019agit bien de cela \u00e0 terme\u00a0: trouver une solution technologique aboutissant \u00e0 l\u2019abolition des sexes\u00a0: gam\u00e8tes unisexes et ut\u00e9rus artificiel.<\/p>\n
\n
Le r\u00eave pourrait donc se transformer en r\u00e9alit\u00e9, les thurif\u00e9raires de la PMA pour toutes ne supportant pas que la r\u00e9alit\u00e9 contredise l\u2019id\u00e9ologie. Quand on lit de la plume de B\u00e9atriz (Paul) Preciado (1), que \u00ab\u00a0en terme biologique, affirmer que l\u2019agencement sexuel d\u2019un homme et d\u2019une femme est n\u00e9cessaire pour d\u00e9clencher un processus de reproduction sexuelle est aussi peu scientifique que l\u2019\u00e9taient autrefois des affirmations selon lesquelles la reproduction ne pouvait avoir lieu qu\u2019entre deux sujets partageant la m\u00eame religion, la m\u00eame couleur de peau ou le m\u00eame statut social\u00a0\u00bb on ne peut que tomber de sa chaise. Les billeves\u00e9es les plus extravagantes passent aujourd\u2019hui, et dans des milieux de plus en plus vastes, pour des originalit\u00e9s brillantes pourvu qu\u2019elles aillent dans le sens de l\u2019Histoire proclam\u00e9 par certains. \u00ab\u00a0Il est des id\u00e9es d\u2019une telle absurdit\u00e9 que seuls des intellectuels peuvent y croire.\u00a0\u00bb \u00e9crivait Orwell. Tant il est vrai que ce sont des intellectuels qui ont \u00e9t\u00e9 les premiers touch\u00e9s par la gr\u00e2ce de ces tr\u00e8s fumeuses th\u00e9ories. N\u2019y aura-t-il aucun petit enfant qui, entendant ces flots d\u2019absurdit\u00e9s, dira\u00a0: \u00ab\u00a0\u2026le roi est nu\u00a0!\u00a0\u00bb, confondant ainsi la foule des idol\u00e2tres. Mais \u00ab\u00a0de tous les conformismes, le conformisme du non-conformisme est le plus hypocrite et le plus r\u00e9pandu aujourd\u2019hui\u00a0\u00bb disait Vladimir Jank\u00e9l\u00e9vitch en 1987. On peut dire qu\u2019aujourd\u2019hui en mati\u00e8re de non conformisme on cr\u00e8ve le plafond et le peuple est nombreux \u00e0 b\u00ealer en troupeau pour donner son accord rebelle, passionn\u00e9 et surtout \u2026bien-pensant\u00a0! \u00ab\u00a0C\u2019est tellement plus \u2018fun\u2019, n\u2019est-ce pas\u00a0?\u00a0\u00bb disent-ils (illes, faudrait-il \u00e9crire pour \u00eatre dans le vent) tous en c\u0153ur.<\/p>\n
Pourquoi donc serions-nous avec la PMA pour toutes les femmes (1) dans le fameux sens de l\u2019Histoire\u00a0? C\u2019est une question qu\u2019on peut se poser puisque c\u2019est la r\u00e9ponse et le sentiment les plus fr\u00e9quents que l\u2019on a chez ceux qui acquiescent \u00e0 cette plong\u00e9e dans l\u2019inconnu.<\/p>\n
La direction avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e il y a d\u00e9j\u00e0 longtemps avec la pilule anticonceptionnelle qui autorisait une dissociation entre l\u2019acte sexuel et l\u2019enfantement. Bien entendu, rapidement, l\u2019opposition fit rage entre ceux qui criaient au progr\u00e8s \u2013 toujours pr\u00e9tendu in\u00e9vitable (comme aujourd\u2019hui) \u2013 ouvert par la technologie des moyens contraceptifs et ceux qui vocif\u00e9raient contre l\u2019effondrement de l\u2019ancien mode de vie. Du moins, c\u2019est ce que ces derniers clamaient. Car, comme les plus avis\u00e9s le faisaient remarquer \u00e0 l\u2019\u00e9poque, d\u2019une mani\u00e8re tr\u00e8s naturelle, les rapports sexuels n\u2019impliquent pas toujours l\u2019enfantement. S\u2019il faut un rapport pour avoir un enfant, le fait est que les rapports sexuels ne sont pas toujours fertiles. Et loin s\u2019en faut. Le plaisir sexuel est ind\u00e9pendant de l\u2019enfantement, il n\u2019y pas de lien entre la f\u00e9condit\u00e9 et le plaisir. C\u2019est ainsi chez les humains\u00a0; apparemment pas chez les autres animaux pour lesquels un processus pousse souvent le m\u00e2le \u00e0 la copulation au moment seulement o\u00f9 la femelle est f\u00e9conde (2). La pilule ne fait finalement que se mouler dans cette dissociation en diminuant le taux de rapports f\u00e9conds\u00a0; \u00e7a allait finalement dans le sens voulu mais ne contredisait pas radicalement un processus selon lequel les hommes et les femmes recherchent le plaisir sexuel. Dans toutes les civilisations on savait ce que la sexualit\u00e9 avait de particuli\u00e8rement jouissif. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que certaines religions ont voulu canaliser cette pulsion qui pousse les femmes et les hommes \u00e0 l\u2019accouplement. En sorte que ceux qui, \u00e0 l\u2019\u00e9poque, s\u2019opposaient \u2013 et ceux qui s\u2019opposent toujours \u2013 \u00e0 la contraception se basent essentiellement sur des postulats de nature religieuse. Ou au moins morale. Les religions monoth\u00e9istes issues du juda\u00efsme, par exemple, ont particuli\u00e8rement r\u00e9prim\u00e9 la sexualit\u00e9 pour n\u2019en retenir que la procr\u00e9ation \u00e0 laquelle elle donnait lieu. Le mariage, selon ces conceptions, donne droit \u00e0 la copulation (3) et la copulation doit se faire seulement dans ce but d\u2019aboutir \u00e0 l\u2019enfantement.<\/p>\n
Qu\u2019avons-nous avec les f\u00e9ministes, les LGBT et les progressistes d\u2019aujourd\u2019hui\u00a0? Les constructions sont totalement arbitraires chez eux puisque le but est que les couples de femmes homosexuelles soient amen\u00e9s \u00e0 la fertilit\u00e9. Ce qui n\u2019a \u00e9videmment jamais \u00e9t\u00e9 le cas et ne l\u2019est toujours pas. On admire les distorsions de langage pour ne pas d\u00e9voiler le pot aux roses. Non, ce n\u2019est pas l\u2019enfant de ces femmes, \u2026biologiquement mais \u2026d\u2019intention. Ah, l\u2019intention suffit pour enfanter\u00a0! On se gausse de mots. Ce n\u2019est pas seulement l\u2019intention, c\u2019est surtout la biotechnologie qui permet ce qui est en train de se faire, \u00e0 savoir la possibilit\u00e9 d\u2019une grossesse \u00e0 un couple de femmes homosexuelles ou \u00e0 une femme seule alors que cet enfant a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u \u2013 non pas le plus naturellement du monde, certes\u00a0\u2013 mais \u2026\u00e0 partir d\u2019un gam\u00e8te m\u00e2le et d\u2019un gam\u00e8te femelle. Et non pas de deux femmes\u00a0! De m\u00eame pour les femmes seules auxquelles il sera loisible d\u2019avoir un enfant \u2026toute seule, elles vont devoir croire que l\u2019enfant n\u2019a pas de p\u00e8re alors que celui-ci existe bel et bien mais il est enlev\u00e9, gomm\u00e9 purement et simplement de la r\u00e9alit\u00e9 sociale manipul\u00e9e par ces croyants au Meilleur des Mondes.<\/p>\n
Il faut noter ici un aspect important que l\u2019on n\u2019a pas encore \u00e9voqu\u00e9. Le probl\u00e8me de l\u2019eug\u00e9nisme. Certains \u2013 parmi lesquels des m\u00e9decins \u2013 disent que les couples d\u2019homosexuelles ne demandent en rien l\u2019eug\u00e9nisme. Ils ne demandent pas des enfants selon leurs go\u00fbts mais seulement des enfants. Ce qui devrait rassurer ceux qui, au contraire, y voient une \u00e9volution, une porte ouverte dans ce sens de l\u2019eug\u00e9nisme. Et c\u2019est sans doute vrai. Mais ce qui pose probl\u00e8me et que ces m\u00e9decins \u2018compatissants\u2019 ne veulent pas voir, c\u2019est que, dans les pays les plus avanc\u00e9s, les plus lib\u00e9raux, on en est d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l\u2019eug\u00e9nisme puisqu\u2019on peut choisir un enfant comme ci ou comme \u00e7a, presque \u00e0 la carte en fouillant dans l\u2019ADN. La voie est donc trac\u00e9e si l\u2019on en croit ceux qui sont partisans de la PMA pour toutes sous pr\u00e9texte que \u2026\u00e7a se fait ailleurs\u00a0! Et c\u2019est ce refus de voir que la porte est ouverte dans ce sens-l\u00e0 qui constitue de l\u2019aveuglement. Le professeur Testard confie que\u00a0: \u00ab La PMA est intrins\u00e8quement li\u00e9e \u00e0 la s\u00e9lection et donc \u00e0 l\u2019eug\u00e9nisme : d\u00e8s lors qu\u2019on choisit un donneur, il faudrait vraiment \u00eatre idiot pour retenir un alcoolique ou un homme ayant des ant\u00e9c\u00e9dents familiaux charg\u00e9s.\u00a0\u00bb Et ceci n\u2019est qu\u2019un premier pas car il ajoute\u00a0: \u00ab\u00a0Si la PMA est ouverte en dehors des indications m\u00e9dicales [et c\u2019est l\u2019objectif aujourd\u2019hui], les gens voudront la PMA non plus seulement pour avoir un enfant, ce qu\u2019ils peuvent faire naturellement, mais pour avoir tel enfant : gar\u00e7on ou fille, comme aux Etats-Unis, ou avec un certain QI comme en Chine. La PMA non th\u00e9rapeutique signifie donc la s\u00e9lection des individus et, comme on choisit toujours bien entendu les meilleurs, l\u2019eug\u00e9nisme. \u00bb On en est r\u00e9duit par la logique qui nous am\u00e8ne toujours plus loin \u00e0 aller vers l\u2019eug\u00e9nisme. Beaucoup ne veulent pas voir mais \u2013 ce qui est encore moins rassurant \u2013 d\u2019autres en sont conscients et n\u2019y voient pas de probl\u00e8me.<\/p>\n
Autre question pour terminer\u00a0: Est-ce que tout le monde dans le camp des partisans de la PMA pour toutes est dupe\u00a0? Soyons s\u00fbrs que NON. \u00c9videmment, il y a les abuseurs abus\u00e9s que sont les militants pour la Cause qui se feraient croire n\u2019importe quoi pourvu que \u00e7a corresponde \u00e0 leurs d\u00e9sirs. Il faut dire que le refus de consid\u00e9rer que les processus naturels existent \u2013 qui est le B A BA de la politique du f\u00e9minisme le plus moderne \u2013 est la porte ouverte \u00e0 tous les d\u00e9lires. Rien \u00e0 voir avec ces f\u00e9ministes qui, r\u00e9unies en Congr\u00e8s Mondial en 1987, refusaient avec insistance, les consid\u00e9rant comme des ali\u00e9nations majeures, le recours aux techniques de la PMA et de la GPA (4). Comme le dit Matthiew Crawford\u00a0: \u00ab\u00a0Le progressisme devient alors une guerre contre le concept m\u00eame de r\u00e9alit\u00e9 \u2013 ce qui n\u2019est pas choisi et qui existe ind\u00e9pendamment de nos d\u00e9sirs \u2013 et je pense que c\u2019est au c\u0153ur de la politique du genre.\u00a0\u00bb Bien s\u00fbr, si \u2018on ne na\u00eet pas femme et [qu\u2019]on le devient\u2019 \u2013 phrase de S. De Beauvoir que les n\u00e9of\u00e9ministes \u00e0 la Judith Butler ont attrap\u00e9 au vol et us\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 la corde \u2013 alors on peut admettre que le sexe des individus est arbitraire et donc peut \u00eatre choisi. Ce qui nous am\u00e8ne encore plus loin avec les transgenres qui, eux aussi, se font croire qu\u2019ils ont vraiment chang\u00e9 de sexe. \u00c0 suivre.<\/p>\n
Mais revenons aux abuseurs qui, eux, ont toujours les pieds sur terre\u00a0: tous nos politiciens lib\u00e9raux \u2013 Macron et les macronistes en t\u00eate \u2013 savent bien que tout l\u2019int\u00e9r\u00eat de ces gesticulations mentales (5) r\u00e9side, entre autres, dans le rapatriement en France des op\u00e9rations qui se font dans les cliniques belges, espagnoles, etc. Le cynisme est de rigueur\u00a0! Tout ceci \u00ab\u00a0co\u00efncide avec la domination de l\u2019id\u00e9ologie ultralib\u00e9rale qui pose que la nature et le rythme des soci\u00e9t\u00e9s doivent se plier aux lois absurdes autant que nihilistes du changement pour le changement, de l\u2019\u00e9conomie de profit (bouger pour survivre, muter pour bouffer l\u2019autre)\u00a0\u00bb (6). En ce sens, de juteux profits sont pr\u00e9visibles par la promotion des id\u00e9ologies n\u00e9of\u00e9ministes et transidentitaires. Pourquoi se priver\u00a0? Les lib\u00e9raux n\u2019ont rien \u00e0 perdre\u00a0: seuls quelques vagues \u2018conservateurs\u2019 voudront lutter contre la loi. Mais l\u2019air du temps n\u2019est pas chez ceux-l\u00e0. Le progressisme r\u00e8gne en ma\u00eetre et a impos\u00e9 sa marque. Sauf que sous le progr\u00e8s soci\u00e9tal c\u2019est \u2026la r\u00e9gression sociale, humaine. Et on est loin de la question primordiale que se posait Orwell\u00a0: \u00ab\u00a0 il faudrait se demander\u00a0: \u2018cela me rend-il plus humain ou moins humain ?\u2019\u00a0\u00bb Aujourd\u2019hui l\u2019humain est superflu si l\u2019on en croit les adulateurs de ce n\u00e9of\u00e9minisme, alors\u2026\u00a0! La PMA pour toutes, c\u2019est le progr\u00e8s proclam\u00e9 incontournable pour tous \u2013 de la droite lib\u00e9rale aux pseudo-anarchistes (7) \u2013 en passant par tout l\u2019\u00e9ventail de la gauche abus\u00e9e (8). Pendant ce temps, les promoteurs se frottent les mains sur les b\u00e9n\u00e9fices et la \u2018croissance\u2019 qui se trouve au bout de la mise en place de ces lois sur la PMA \u2013 d\u2019o\u00f9 suivront bient\u00f4t celles sur la GPA. Et \u00e9videmment, en toile de fond, les initiatives transhumanistes qui montrent le bout du nez. Sarko nous a fait d\u00e9j\u00e0 le coup avec le fameux \u00ab\u00a0gisement de croissance\u00a0\u00bb qui r\u00e9sidait dans la d\u00e9fense de l\u2019environnement. Ah, la croissance, les lib\u00e9raux n\u2019ont m\u00eame plus \u00e0 y faire allusion aujourd\u2019hui\u00a0: la PMA pour toutes \u2013 et tout le reste qui suivra \u2013 c\u2019est bon pour la croissance. Mais \u2026ni la croissance ni la PMA pour toutes ne sont bonnes pour les humains.<\/p>\n
<<>><\/p>\n
Note1\u00a0: transsexuelle, femme devenue homme et apologiste de la \u2018fluidit\u00e9 de genre\u2019 (gender fluid). Faiseuse d\u2019articles dans le quotidien \u2018Lib\u00e9ration\u2019 qui ne m\u00e9rite en rien son nom. Consid\u00e9r\u00e9e dans Le Monde comme la\u00a0\u00ab Galil\u00e9e de la sexualit\u00e9 \u00bb. Galil\u00e9e doit se retourner dans sa tombe !<\/p>\n
En fait, la loi est faite pour r\u00e9pondre \u00e0 la demande des lesbiennes et des femmes seules qui la demandent. Certaines d\u2019entre elles allant en Espagne ou en Belgique tenter une PMA autoris\u00e9e l\u00e0 bas.<\/p>\n
Note2\u00a0: Peut-\u00eatre est-ce bien l\u00e0 une sp\u00e9cificit\u00e9 humaine\u2026 ou des primates \u2013 car on dit les chimpanz\u00e9s et surtout les bonobos particuli\u00e8rement enclins \u00e0 la copulation. Pour le plaisir.<\/p>\n
Note\u00a03 : Mais sans qu\u2019on s\u2019abandonne \u2026\u00e0 la chair ! Bien entendu.<\/p>\n
Note 4\u00a0: Voir la revue Inventaire. Ou bien directement en anglais : R\u00e9seau f\u00e9ministe international de r\u00e9sistance aux techniques de reproduction et \u00e0 l\u2019ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique, d\u00e9claration de Comilla, Bengla Desh, 1989. http:\/\/ubinig.org\/index.php\/campaign\/printaerticle\/23\/english<\/p>\n
Note 5\u00a0: \u00ab\u00a0La r\u00e9gression infantile, politique et infra \u00e9thique, o\u00f9 le bonheur consistera \u00e0 consommer la r\u00e9alisation des pens\u00e9es magiques et des d\u00e9lires narcissiques sous la forme de produits marchands bien emball\u00e9s.\u00a0\u00bb Fabien Ollier \u00ab\u00a0L\u2019homme artefact\u00a0\u00bb<\/p>\n
Note 6\u00a0: Fabien Ollier \u00ab\u00a0L\u2019homme artefact\u00a0\u00bb<\/p>\n
Note\u00a07 : \u00ab\u00a0Quant aux traqueurs de la \u2018domination sous toutes ses formes\u2019, \u00e9quip\u00e9s de d\u00e9tecteurs d\u2019homophobie, de racisme, de sexisme, de fascisme et de toutes sortes d\u2019infamies dont ils accablent leurs contradicteurs, ils ignorent la domination la plus massive et la plus universelle de l\u2019\u00e9poque, celle de la technocratie, sans doute trop puissante pour \u00eatre capt\u00e9e par leurs radars \u2018micro-politiques\u2019\u00a0\u00bb Pi\u00e8ces et Main d\u2019\u0153uvre, Manifeste des chimpanz\u00e9s du futur contre le transhumanisme.<\/p>\n
Note 8\u00a0: voir l\u2019excellent livre d\u2019Alexis Escudero\u00a0: \u00ab La Reproduction Artificielle de l\u2019Humain\u00a0\u00bb.<\/p>\n