{"id":6411,"date":"2019-11-10T02:24:24","date_gmt":"2019-11-10T01:24:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=6411"},"modified":"2019-11-07T10:25:26","modified_gmt":"2019-11-07T09:25:26","slug":"laccord-de-paris","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2019\/11\/10\/laccord-de-paris\/","title":{"rendered":"L\u2019accord de Paris"},"content":{"rendered":"

Ne rien changer, compter sur la technologie, s\u2019adapter et, surtout, vive la croissance<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c0 l\u2019issue de la 21e<\/sup> session de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, ayant eu lieu du 30 novembre au 11 d\u00e9cembre 2015 en France, \u00e0 Paris, les 195 pays de la communaut\u00e9 internationale sont finalement parvenus \u00e0 un accord, consid\u00e9r\u00e9, tant par les participants que par les m\u00e9dias, comme un tournant politique majeur dans la difficult\u00e9 de s\u2019attaquer au changement climatique provoqu\u00e9 par l\u2019humain. Le texte suivant est un bref commentaire critique dans lequel j\u2019explique succinctement en quoi l\u2019accord de Paris ne change rien. J\u2019y souligne comment cet accord ignore pratiquement toutes les questions de fond concernant les causes du changement climatique d\u2019origine anthropique, et en quoi ce m\u00eame accord n\u2019offre aucun plan d\u2019action concret.<\/em><\/p>\n

Au lieu d\u2019opter pour d\u2019importantes r\u00e9ductions d\u2019\u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre (GES), et ce le plus t\u00f4t possible, l\u2019intention des parties a \u00e9t\u00e9 de promettre une augmentation des d\u00e9g\u00e2ts, et de consid\u00e9rer les pires sc\u00e9narios comme une possibilit\u00e9 acceptable, ayant une chance sur deux d\u2019advenir. L\u2019accord de Paris se traduit par un engagement en faveur de la croissance industrielle, de la gestion des risques plut\u00f4t que de leur pr\u00e9vention, ainsi qu\u2019en une foi in\u00e9branlable dans la technologie, consid\u00e9r\u00e9e comme une garantie de notre salut.<\/em><\/p>\n

Le premier engagement de la communaut\u00e9 internationale consiste \u00e0 pr\u00e9server le syst\u00e8me \u00e9conomique et social actuel. Ce qui revient \u00e0 nier le fait que s\u2019attaquer aux \u00e9missions de GES est incompatible avec une croissance \u00e9conomique soutenue. La r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est que les \u00c9tats-nations et les soci\u00e9t\u00e9s internationales sont engag\u00e9s dans une expansion continue visant l\u2019exploration, l\u2019extraction et la combustion des \u00e9nergies fossiles, ainsi que la construction d\u2019infrastructures connexes permettant leur production et leur consommation. Les objectifs et les promesses de l\u2019accord de Paris n\u2019ont aucun lien avec la r\u00e9alit\u00e9 biophysique, sociale et \u00e9conomique.<\/em><\/p>\n

Pendant plus d\u2019un quart de si\u00e8cle, les actions n\u00e9cessaires pour lutter contre le changement climatique provoqu\u00e9 par les humains ont \u00e9t\u00e9 retard\u00e9es par diverses exigences d\u2019obtention de plus d\u2019\u00e9l\u00e9ments probants. Afin de stopper le for\u00e7age radiatif, il est imp\u00e9ratif que les \u00e9missions de combustibles fossiles soient drastiquement r\u00e9duites, voire pratiquement arr\u00eat\u00e9es\u202f; et tout ceci doit \u00eatre fait avant que trop de gaz \u00e0 effet de serre (GES) ne s\u2019accumulent dans la haute atmosph\u00e8re. Toute personne poss\u00e9dant des connaissances sur le sujet le comprend bien, et comprend aussi que les techno-optimistes plaidant pour une future solution miracle (g\u00e9o-ing\u00e9nierie, capture et stockage du carbone) sont surtout pr\u00e9occup\u00e9s par le maintien du statu quo, et se contrefichent du changement climatique d\u2019origine anthropique ou des autres probl\u00e8mes environnementaux. L\u2019accord de Paris est en train d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme un correctif attendu de longue date permettant de r\u00e9soudre tous ces probl\u00e8mes. Mais est-ce vraiment le cas\u202f?<\/p>\n

\u00c0 ce jour, l\u2019absence d\u2019actions concr\u00e8tes se traduit par des concentrations atmosph\u00e9riques de GES qui exc\u00e8dent d\u00e9j\u00e0 le niveau attendu par un r\u00e9chauffement du climat de 2\u00b0C[1]<\/a><\/sup>, ce qui correspond \u00e0 ce que la communaut\u00e9 internationale \u00e9tait suppos\u00e9e emp\u00eacher.<\/p>\n

Le Secr\u00e9tariat de la Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC) avait d\u00e9clar\u00e9 que m\u00eame si leurs plans visant les 2\u00b0C (i.e. stabilisation \u00e0 450 ppm d\u2019\u00e9quivalent CO2) \u00e9taient mis en place, la probabilit\u00e9 d\u2019\u00e9viter les pires effets du changement climatique ne s\u2019\u00e9levait qu\u2019\u00e0 seulement 50 %[2]<\/a><\/sup>. L\u2019objectif des 2\u00b0C est lui-m\u00eame controvers\u00e9\u00a0: en effet, il ne permet pas d\u2019\u00e9viter d\u2019importants risques de d\u00e9g\u00e2ts et, en l\u2019\u00e9tat, n\u2019est pas en accord avec les exigences du CCNUCC. Le but ultime du CCNUCC \u00e9tait de \u00ab\u00a0stabiliser les concentrations de GES dans l\u2019atmosph\u00e8re \u00e0 un niveau qui permettrait de pr\u00e9venir de dangereuses interf\u00e9rences anthropog\u00e9niques avec le syst\u00e8me climatique\u00a0\u00bb (Article 2), pas l\u2019impl\u00e9mentation d\u2019une politique qui offre une chance sur deux d\u2019en subir les plus terribles cons\u00e9quences.<\/p>\n

L\u2019accord de Paris stipule aujourd\u2019hui (Article 2) que son but est de maintenir les augmentations des temp\u00e9ratures mondiales moyennes \u00ab\u00a0bien en dessous de 2\u00b0C\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0poursuivre ses efforts\u00a0\u00bb afin de les limiter \u00e0 1.5\u00b0C, dans le but de r\u00e9duire les risques et les impacts du changement climatique. Beaucoup soulignent que la mention de 1.5\u00b0C est un franc succ\u00e8s. Mais en r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019existe aucun plan pour y parvenir. L\u2019accord ne parle pas non plus d\u2019un \u00e9vitement des 50 % de chances de survenue des pires effets du changement climatique\u202f; c\u2019est pourquoi le monde se dirige de plus en plus certainement vers une augmentation des temp\u00e9ratures bien sup\u00e9rieure \u00e0 2\u00b0C. Au lieu d\u2019un ensemble de r\u00e9ductions planifi\u00e9es et coordonn\u00e9es ciblant la combustion d\u2019\u00e9nergies fossiles et les entit\u00e9s responsables des \u00e9missions des GES, l\u2019accord de Paris a \u00ab\u00a0pr\u00e9vu des contributions d\u00e9termin\u00e9es au niveau national\u00a0\u00bb. Ces intentions \u00ab\u00a0sont davantage align\u00e9es avec un r\u00e9chauffement total de 3\u00b0C\u00a0\u00bb (The Economist<\/em>, 12 d\u00e9cembre 2015). Et pourtant, beaucoup de gens s\u2019en r\u00e9jouissent, cet \u00e9chec ayant le m\u00e9rite d\u2019\u00eatre admis par l\u2019accord.<\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, en lisant l\u2019accord de Paris, on r\u00e9alise qu\u2019il ne vise pas tant \u00e0 \u00e9viter les impacts du changement climatique d\u2019origine anthropique, mais \u00e0 s\u2019y adapter. Ceci est \u00e9vident lorsque l\u2019on regarde les dispositions concernant les adaptations. Toutefois, la responsabilit\u00e9 de forcer les autres \u00e0 s\u2019adapter n\u2019est pas mentionn\u00e9e, et les obligations et les compensations sont explicitement exclues (Clause 52, Article 8). Par cons\u00e9quent, l\u2019accord de Paris maintient la perspective d\u2019une dangereuse interf\u00e9rence anthropog\u00e9nique avec le syst\u00e8me climatique, la survenue de probl\u00e8mes d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment cr\u00e9\u00e9s, ainsi qu\u2019une adaptation impos\u00e9e. En effet, en contradiction m\u00eame avec la mission du CCNUCC, il confirme le passage d\u2019une position internationale consistant \u00e0 pr\u00e9venir les risques \u00e0 une posture de gestion. Dans l\u2019article 8, on retrouve la promotion d\u2019une \u00ab\u00a0\u00e9valuation et gestion compl\u00e8tes des risques\u00a0\u00bb, et de \u00ab\u00a0dispositifs de gestion des risques, mutualisation des risques climatiques et autres solutions d\u2019assurance\u00a0\u00bb. Comme si une assurance incendie pouvait servir \u00e0 arr\u00eater un feu\u202f!<\/p>\n

De plus, l\u2019ensemble de l\u2019Article 2 se rapporte \u00e0 la phrase\u00a0: \u00ab\u00a0dans le contexte du d\u00e9veloppement durable et des efforts visant l\u2019\u00e9radication de la pauvret\u00e9\u00a0\u00bb. Le d\u00e9veloppement durable<\/em><\/a> est soulign\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises dans l\u2019accord de Paris\u00a0: on le retrouve mentionn\u00e9 12 fois dans les 10 premiers articles. En effet, l\u2019accord ne peut pas \u00eatre autrement que comme un effort de lobbying des entreprises et de promotion d\u2019un nouveau programme de croissance appel\u00e9 \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement durable\u00a0\u00bb<\/a>. D\u00e8s les premi\u00e8res phrases du document, l\u2019importance de la r\u00e9solution de l\u2019ONU d\u2019octobre 2015 A\/RES\/70\/1 \u00ab\u00a0Transformer notre monde\u00a0: le Programme de d\u00e9veloppement durable \u00e0 l\u2019horizon 2030\u00a0\u00bb est soulign\u00e9e\u202f; celle-ci promeut la croissance \u00e9conomique, la technologie, l\u2019industrialisation et l\u2019utilisation croissante d\u2019\u00e9nergies. La cible sp\u00e9cifique du huiti\u00e8me objectif de cette r\u00e9solution de l\u2019ONU est de maintenir la croissance \u00e9conomique par habitant \u00e0 \u00ab\u00a0au moins 7\u00a0% de PIB par an dans les pays les moins d\u00e9velopp\u00e9s\u00a0\u00bb. Le d\u00e9sastre \u00e9cologique que cela entra\u00eenerait est cens\u00e9 \u00eatre r\u00e9solu par \u00ab\u00a0la tentative de d\u00e9coupler la croissance \u00e9conomique et la d\u00e9gradation environnementale\u00a0\u00bb, ce qui n\u2019aurait de sens que si c\u2019\u00e9tait [possible, NdT] entrepris de mani\u00e8re absolue, et est contradictoire avec la promotion de l\u2019\u00e9conomie industrielle de l\u2019objectif 9. Cela dit, cette esp\u00e9rance en des miracles technologiques se marie parfaitement avec la foi dans une expansion \u00e9conomique mat\u00e9rielle et \u00e9nerg\u00e9tique illimit\u00e9e.<\/p>\n

L\u2019accord de Paris continue et affirme qu\u2019 \u00ab\u00a0acc\u00e9l\u00e9rer, encourager et permettre l\u2019innovation est crucial pour parvenir \u00e0 une solution mondiale, p\u00e9renne et efficace au changement climatique, ainsi que pour promouvoir la croissance \u00e9conomique et le d\u00e9veloppement durable<\/a>\u00a0\u00bb (Article 10). En r\u00e9alit\u00e9, pour nous attaquer au changement climatique, nous n\u2019avons pas besoin de nouvelles technologies qui, m\u00eame si elles pouvaient se r\u00e9v\u00e9ler utiles [ici, la critique de l\u2019\u00e9conomiste Clive Spash gagnerait \u00e0 se doubler d\u2019une technocritique cons\u00e9quente\u202f; sugg\u00e9rer que les nouvelles technologies pourraient nous aider de quelque mani\u00e8re c\u2019est occulter le fait qu\u2019elles reposent par d\u00e9finition sur des organisations sociales autoritaires et selon toute probabilit\u00e9, insoutenables\u202f; les nouvelles technologies, qui sont des hautes technologies, sont \u00e9galement des technologies autoritaires\u202f; lire \u00e0 ce sujet des critiques technologiques comme celles de Lewis Mumford, de Langdon Winner, de Theodore Kaczynski, et d\u2019autres, NdT], n\u00e9cessiteraient des d\u00e9cennies pour passer du statut d\u2019invention \u00e0 celui d\u2019innovation, et \u00e0 leur impl\u00e9mentation effective. Ce d\u00e9lai est un luxe que nous avons d\u00e9j\u00e0 gaspill\u00e9 durant des d\u00e9cennies d\u2019inaction et d\u2019expansion de l\u2019utilisation des combustibles fossiles. La r\u00e9duction des GES est n\u00e9cessaire d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent, et peut et devrait se faire au moyen de technologies appropri\u00e9es (pas de hautes technologies), de transformation des infrastructures, de transformations syst\u00e9miques.<\/p>\n

C\u2019est l\u00e0 tout le probl\u00e8me de l\u2019accord de Paris\u00a0: il s\u2019agit d\u2019un fantasme d\u00e9nu\u00e9 d\u2019un plan concret permettant de parvenir \u00e0 des r\u00e9ductions d\u2019\u00e9missions. Il n\u2019y est pas fait mention des sources de GES, il ne comporte aucun commentaire sur l\u2019utilisation des combustibles fossiles, il ne discute pas non plus de la mani\u00e8re dont il serait possible d\u2019enrayer l\u2019expansion de la fracturation hydraulique, de l\u2019extraction de p\u00e9trole de schiste ou des explorations dans l\u2019Arctique et l\u2019Antarctique visant \u00e0 trouver du p\u00e9trole ou du gaz. De la m\u00eame mani\u00e8re, aucun moyen d\u2019application n\u2019est pr\u00e9vu. L\u2019article 15, traitant de l\u2019impl\u00e9mentation et de la conformit\u00e9, \u00e9tablit que le comit\u00e9 d\u2019experts sera \u00ab\u00a0non accusatoire et non p\u00e9nalisant\u00a0\u00bb, en d\u2019autres termes, que rien ne peut \u00eatre fait en cas de non-conformit\u00e9. L\u2019article 28 offre m\u00eame une option de retrait, qui n\u2019entra\u00eene d\u2019ailleurs aucune sanction. Tout le monde semble avoir ais\u00e9ment oubli\u00e9 comment le Canada s\u2019est retir\u00e9 du protocole de Kyoto afin de pratiquer la fracturation \u00e0 une \u00e9chelle industrielle massive et catastrophique pour l\u2019environnement.<\/p>\n

Quel sens y a-t-il \u00e0 placer sa confiance dans des gouvernements qui signent un accord d\u2019une main, tout en utilisant l\u2019autre afin de continuer \u00e0 investir davantage dans l\u2019extraction, la combustion et la consommation d\u2019\u00e9nergies fossiles\u202f? Ces m\u00eames gouvernements qui savent pertinemment qu\u2019on a prouv\u00e9 que les r\u00e9serves d\u2019\u00e9nergies fossiles de la plan\u00e8te exc\u00e8dent d\u2019au moins trois fois[3]<\/a><\/sup> la quantit\u00e9 pouvant \u00eatre br\u00fbl\u00e9e si nous voulons avoir une chance de rester sous les 2\u00b0C de r\u00e9chauffement\u202f; cela ne les emp\u00eache pas de continuer \u00e0 en chercher plus. Les m\u00eames qui promeuvent des taux de croissance \u00e0 7%, ainsi que la prolif\u00e9ration de l\u2019industrialisation et des infrastructures \u00e9nerg\u00e9tiques modernes, incluant des technologies avanc\u00e9es d\u2019extraction de combustibles fossiles (R\u00e9solution A\/RES\/70\/1 de l\u2019ONU). Ils nous promettent des objectifs de 1.5\u00b0C, tout en construisant des infrastructures et en soutenant des processus de production n\u00e9cessitant des expansions massives des combustibles fossiles, le tout dans un syst\u00e8me \u00e9conomique bas\u00e9 sur une consommation de masse ostentatoire doubl\u00e9e d\u2019une culture de la mode jetable.<\/p>\n

Il y a deux fa\u00e7ons d\u2019expliquer le divorce entre les politiques \u00e9conomiques et \u00e9nerg\u00e9tiques d\u2019une part, et les objectifs de l\u2019article 2 d\u2019autre part\u00a0: soit par un cynisme total, soit par une illusion compl\u00e8te de la part des n\u00e9gociateurs applaudissant joyeusement \u00e0 Paris. Peut-\u00eatre sont-ils parfaitement rompus \u00e0 l\u2019art orwellien de la double pens\u00e9e. Quelle que soit leur raison, ces objectifs ambitieux n\u2019ont absolument aucun lien avec la r\u00e9alit\u00e9 des actions entreprises par les gouvernements et leurs partenaires commerciaux[4]<\/a><\/sup>, ou avec les autres trait\u00e9s simultan\u00e9ment sign\u00e9s par ces m\u00eames gouvernements. Le syst\u00e8me \u00e9conomique continue d\u2019exploiter des ressources \u00e0 une vitesse folle, et persiste dans sa course vers toujours plus de production mat\u00e9rielle et \u00e9nerg\u00e9tique. Pour le comprendre, il suffit de jeter un coup d\u2019\u0153il aux objectifs de la communaut\u00e9 europ\u00e9enne \u00e0 l\u2019horizon 2020, et \u00e0 leur promotion de la croissance, de la comp\u00e9tition, et de la poursuite du Partenariat Transatlantique de Commerce et d\u2019Investissement (TTIP). Apparemment, la priorit\u00e9 la plus urgente consiste \u00e0 prot\u00e9ger et promouvoir la croissance \u00e9conomique.<\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, cette contradiction au c\u0153ur m\u00eame de l\u2019accord de Paris n\u2019est pas si surprenante. En effet, l\u2019id\u00e9e selon laquelle le puissant lobby de la croissance serait une solution au changement climatique est promue depuis un bon moment par des entreprises et des financiers utilisant la rh\u00e9torique d\u2019une \u00e9conomie verte. Comme je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9 (Spash, 2014), ceci est le r\u00e9sultat d\u2019une combinaison d\u2019arguments en faveur de la croissance, cens\u00e9e permettre de faire diminuer la pauvret\u00e9, de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une gestion des risques environnementaux et des technologies \u00ab\u00a0vertes\u00a0\u00bb promues \u00e0 l\u2019aide de milliards de dollars octroy\u00e9s \u00e0 des \u00ab\u00a0entrepreneurs\u00a0\u00bb (i.e. des multinationales), afin de cr\u00e9er une \u00ab\u00a0nouvelle \u00e9conomie\u00a0\u00bb. Les technologies et l\u2019innovation seraient les cl\u00e9s de cette situation, caract\u00e9ris\u00e9e par une \u00e9conomie n\u00e9o-autrichienne ainsi qu\u2019une rh\u00e9torique de march\u00e9 libre. Les politiques concernant le r\u00e9chauffement climatique devraient donc \u00eatre con\u00e7ues pour servir la croissance d\u2019une \u00e9conomie d\u2019accumulation de capital. Ainsi la croissance \u00e9conomique est-elle pr\u00e9sent\u00e9e comme une solution aux probl\u00e8mes du changement climatique, alors qu\u2019elle en est la cause.<\/p>\n

Malheureusement, de nombreuses ONG \u00e9cologistes ont cru et adh\u00e8rent \u00e0 ce raisonnement illogique, et justifient leur soutien par le pragmatisme. On retrouve le m\u00eame langage n\u00e9olib\u00e9ral dans leurs rapports, leurs recommandations politiques et leur adoption de l\u2019id\u00e9e du capital naturel, des services \u00e9cosyst\u00e9miques, de la compensation et des op\u00e9rations de march\u00e9. Ces nouveaux pragmatistes environnementaux croient, sans aucun fondement, que la financiarisation de la nature aidera \u00e0 pr\u00e9venir sa destruction. Par cons\u00e9quent, ils promeuvent le march\u00e9 des droits d\u2019\u00e9missions de carbone tout en accordant bien peu d\u2019attention \u00e0 ses dangers et ses \u00e9checs (Spash, 2010). Nat Keohane, du Fond de la D\u00e9fense pour l\u2019Environnement, fait par exemple remarquer sur leur site internet comment ils ont bataill\u00e9, depuis les couloirs de Paris, pour une \u00ab\u00a0ouverture des march\u00e9s\u00a0\u00bb. Le gouvernement de droite de la Nouvelle-Z\u00e9lande, \u00e0 la t\u00eate d\u2019un lobby pr\u00e9sent de 18 pays, a \u00e9galement fait pression, \u00e0 l\u2019aide de ses n\u00e9gociateurs, en faveur de ces m\u00eames march\u00e9s internationaux du carbone. Toutefois, vous ne trouverez pas d\u2019\u00e9changes de droits d\u2019\u00e9missions, de march\u00e9s, de plafonnements et d\u2019\u00e9change de compensations mentionn\u00e9s dans le double discours de l\u2019accord. On y trouve plut\u00f4t l\u2019expression \u00ab\u00a0r\u00e9sultats d\u2019att\u00e9nuation transf\u00e9r\u00e9s au niveau international\u00a0\u00bb (clause 108 et Article 6), qu\u2019appr\u00e9cie particuli\u00e8rement Keohane.<\/p>\n

Ce double langage, cette formulation strat\u00e9giquement ambig\u00fce de l\u2019accord de Paris est le point culminant de la diplomatie internationale. C\u2019est ce qui a rendu l\u2019accord possible. C\u2019est aussi ce qui le rend si insignifiant. Des mots comme p\u00e9trole, gaz naturel, charbon ou fracturation sont \u00e9trangement (ou pas) absents de l\u2019accord. De m\u00eame pour les sources des \u00e9missions humaines de GES, et les structures qui les promeuvent\u00a0: ces \u00e9l\u00e9ments n\u2019y sont pas mentionn\u00e9s. Ni quelque chose d\u2019aussi fondamental que l\u2019utilisation de l\u2019\u00e9nergie. La seule phrase qui mentionne l\u2019\u00e9nergie appara\u00eet dans le pr\u00e9ambule, et sugg\u00e8re la n\u00e9cessit\u00e9 de promouvoir le d\u00e9ploiement de \u00ab\u00a0sources d\u2019\u00e9nergies renouvelables dans les pays en d\u00e9veloppement, en particulier en Afrique\u00a0\u00bb.<\/p>\n

L\u2019histoire racont\u00e9e par l\u2019accord de Paris est aussi bizarre qu\u2019irr\u00e9elle. Apparemment, la cause du changement climatique n\u2019est pas la consommation de combustibles fossiles, ni aucune production \u00e9nerg\u00e9tique, mais une technologie inadapt\u00e9e. La solution de ce probl\u00e8me r\u00e9side alors dans le d\u00e9veloppement durable<\/a> (c\u2019est-\u00e0-dire dans la croissance \u00e9conomique et l\u2019industrialisation) ainsi que dans la r\u00e9duction de la pauvret\u00e9. En ce qui concerne les syst\u00e8mes actuels de production et de consommation, bien peu de choses doivent changer. Aucune mention d\u2019\u00e9lites consommant la vaste majorit\u00e9 des ressources de la plan\u00e8te, ni de multinationales ou d\u2019industries de combustibles fossiles devant \u00eatre contr\u00f4l\u00e9es. Ni de syst\u00e8mes comp\u00e9titifs d\u2019accumulation de capitaux qui promeuvent le commerce et la lutte pour l\u2019obtention de ressources, et qui \u00e9mettent de vastes quantit\u00e9s de GES \u00e0 travers des d\u00e9penses militaires et des guerres. Pas non plus de gouvernements qui accroissent l\u2019utilisation et la d\u00e9pendance aux combustibles fossiles.<\/p>\n

Ce document surr\u00e9aliste est tout \u00e0 fait adapt\u00e9 aux louanges tout aussi surr\u00e9alistes qui lui sont adress\u00e9es par les m\u00e9dias et divers organismes et personnalit\u00e9s. C\u2019est un signe qui nous d\u00e9montre clairement \u00e0 quel point, d\u00e9sormais, les politiques internationales se m\u00e8nent et se rapportent \u00e0 travers des ambigu\u00eft\u00e9s strat\u00e9giques et des doubles discours. Les gens arrivent \u00e0 applaudir tandis que l\u2019ensemble du CCNUCC \u00e9choue depuis 20 ans et que la plan\u00e8te se dirige vers une augmentation sup\u00e9rieure \u00e0 2\u00b0C. En fait, la rh\u00e9torique de la r\u00e9ussite de l\u2019accord ne sert qu\u2019\u00e0 masquer son absence totale de substance. L\u2019essence m\u00eame de l\u2019accord de Paris se compose d\u2019objectifs unilat\u00e9raux, ind\u00e9pendants et non contraignants. Cela n\u2019emp\u00eache pas qu\u2019on le vende comme un consensus multilat\u00e9ral d\u2019engagements fermes.<\/p>\n

Pour conclure l\u2019analyse, un simple test permet de juger de l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019accord de Paris\u00a0: ce trait\u00e9 aurait en effet d\u00fb entra\u00eener une chute dramatique du prix des actions de l\u2019industrie des combustibles fossiles, industrie par d\u00e9finition constitu\u00e9e d\u2019actifs toxiques. Autrement dit, un accord s\u00e9rieux aurait eu pour effet de rendre intouchables toutes les r\u00e9serves fossiles dont l\u2019exploitation ferait d\u00e9passer la cible \u2014 d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pass\u00e9e \u2014 de 2\u00b0C. L\u2019accord aurait d\u00fb provoquer des faillites. S\u2019il n\u2019a rien provoqu\u00e9 sur les march\u00e9s boursiers, c\u2019est que l\u2019accord de Paris est per\u00e7u, aussi bien par l\u2019industrie des combustibles fossiles que par les march\u00e9s financiers, comme totalement inoffensif. Il s\u2019agirait m\u00eame d\u2019une excellente occasion de promouvoir de nouveaux instruments financiers permettant de perp\u00e9tuer l\u2019exploitation \u00e9conomique de la plan\u00e8te, gr\u00e2ce au financement, \u00e0 hauteur de milliards d\u2019euros vers\u00e9s sous formes de subventions \u00e0 l\u2019industrie de l\u2019\u00e9nergie, visant \u00e0 encourager l\u2019innovation et le d\u00e9veloppement technologique.<\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, l\u2019accord de Paris a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9 comme une compilation de contradictions d\u00e9termin\u00e9es au niveau national. Le Secr\u00e9tariat du CCNUCC n\u2019a pr\u00e9vu aucun plan d\u2019action, et son dernier accord est compl\u00e8tement coup\u00e9 des op\u00e9rations des syst\u00e8mes \u00e9conomiques et politiques actuels. D\u00e9sormais, le changement climatique d\u2019origine anthropique peut ais\u00e9ment \u00eatre balay\u00e9 des calendriers des politiques et des m\u00e9dias, jusqu\u2019\u00e0 la prochaine mascarade \u00e9cologique, pr\u00e9vue en 2023. D\u2019ici l\u00e0, tr\u00e8s peu (et peut-\u00eatre m\u00eame aucun) des politiciens responsables de cette farce ne seront encore au pouvoir. Ni eux, ni les bureaucrates et les n\u00e9gociateurs ayant c\u00e9l\u00e9br\u00e9 cet immense succ\u00e8s (soi-disant) ne seront tenus pour responsables de son inutilit\u00e9. Seule une intensification des impacts du changement climatique pourra perturber la complaisance de la communaut\u00e9 mondiale.<\/p>\n

partage-le.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ne rien changer, compter sur la technologie, s\u2019adapter et, surtout, vive la croissance<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6411"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6411\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6412,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6411\/revisions\/6412"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}