C’est certainement le plus dangereux des pesticides m\u00e9connus.<\/p>\n
<\/p>\n
Probablement canc\u00e9rig\u00e8ne<\/strong>, il provoquerait des l\u00e9sions c\u00e9r\u00e9brales et des troubles neurologiques<\/strong> — et on le retrouve partout. ********** *********\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *<\/p>\n Dernier article dans \u00ab lemonde \u00bb<\/strong> : Les fabricants contre-atttaquent<\/p>\n https:\/\/www.lemonde.fr\/planete\/article\/2019\/12\/02\/chlorpyrifos-les-fabricants-contre-a<\/a><\/p>\n *********\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ************<\/p>\n POUR PLUS D’INFORMATION<\/strong><\/p>\n – https:\/\/www.francetvinfo.fr\/sante\/environnement-et-sante\/chlorpyrifos-un-insecticide-<\/a><\/u> **********\u00a0\u00a0\u00a0 ************<\/p>\n Chlorpyrifos\u00a0: les dangers ignor\u00e9s d\u2019un pesticide toxique<\/strong><\/p>\n Associ\u00e9 notamment \u00e0 des d\u00e9ficits de QI chez l\u2019enfant, l\u2019insecticide est toujours autoris\u00e9 malgr\u00e9 des \u00e9tudes scientifiques accablantes. Son processus de renouvellement dans l\u2019UE arrive \u00e0 son terme.<\/p>\n C\u2019est une famille de pesticides qui vole en moyenne 2,5 points de quotient intellectuel (QI) \u00e0 chaque enfant europ\u00e9en. Son principal repr\u00e9sentant, comme beaucoup de produits chimiques, porte un nom compliqu\u00e9 qui lui garantit le confort d\u2019un certain anonymat. Pourtant, il contamine notre vie quotidienne. D\u2019abord pulv\u00e9ris\u00e9 sur les cultures pour \u00e9liminer pucerons ou chenilles, le chlorpyrifos poursuit son existence sous la forme de traces dans les oranges, les pommes, la laitue, l\u2019urine des enfants et le cordon ombilical des femmes enceintes.<\/p>\n Au fil d\u2019un demi-si\u00e8cle de pulv\u00e9risation, les donn\u00e9es scientifiques se sont accumul\u00e9es sur les effets nocifs de cet insecticide. Cens\u00e9 remplacer le DDT et ses effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res en\u00a01965, le produit de la firme am\u00e9ricaine Dow endommage en fait le cerveau des enfants de mani\u00e8re irr\u00e9versible.<\/p>\n Les \u00e9l\u00e9ments scientifiques sont d\u00e9sormais si accablants que, d\u2019apr\u00e8s les informations du Monde,<\/em> la Commission europ\u00e9enne s\u2019appr\u00eate \u00e0 proposer son retrait du march\u00e9. Or, notre enqu\u00eate d\u00e9montre que les autorit\u00e9s ont mis pr\u00e8s de vingt ans avant d\u2019\u00e9valuer les donn\u00e9es du fabricant. Des donn\u00e9es qui, de plus, \u00e9taient erron\u00e9es.<\/p>\n Huit pays europ\u00e9ens n\u2019autorisent pas, ou plus, le chlorpyrifos<\/a><\/u> pour un usage agricole. Depuis 2016, la France ne permet plus qu\u2019une exception pour les \u00e9pinards. Une \u00e9valuation de l\u2019Agence nationale de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire de l\u2019alimentation, de l\u2019environnement et du travail a conclu \u00e0 une absence d\u2019effets nocifs dans les conditions d\u2019usage. Mais l\u2019exposition \u00e0 l\u2019insecticide ne s\u2019arr\u00eate pas aux fronti\u00e8res\u00a0: elle perdure par le biais des produits import\u00e9s.<\/p>\n \u00ab\u00a0Neurotoxique et perturbateur endocrinien\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n \u00ab\u00a0On peut se demander pourquoi il n\u2019a pas d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 interdit<\/em>, d\u00e9plore Barbara Demeneix, professeure de biologie au laboratoire Evolution des r\u00e9gulations endocriniennes (CNRS-Mus\u00e9um national d\u2019histoire naturelle) \u00e0 Paris. Le chlorpyrifos est toxique pour le syst\u00e8me nerveux central, c\u2019est-\u00e0-dire neurotoxique, et c\u2019est un perturbateur endocrinien qui agit notamment sur la signalisation thyro\u00efdienne. Il peut donc interf\u00e9rer avec le d\u00e9veloppement du cerveau.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Mis au point comme gaz innervant pendant la seconde guerre mondiale, les organophosphor\u00e9s, dont fait partie le chlorpyrifos, ont ensuite \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9s pour tuer les insectes \u00e0 des doses plus \u00e9conomiques. Pour ce faire, ce dernier inhibe les circuits d\u2019une enzyme qui d\u00e9grade un neurotransmetteur essentiel au bon fonctionnement du syst\u00e8me nerveux central, l\u2019ac\u00e9tylcholine. Or, de nombreux animaux sont \u00e9galement \u00e9quip\u00e9s de ce circuit. Parmi eux\u00a0: les \u00eatres humains.<\/p>\n A cela s\u2019ajoute que l\u2019insecticide est un perturbateur endocrinien qui interagit avec l\u2019axe thyro\u00efdien, comme l\u2019a r\u00e9cemment d\u00e9montr\u00e9 une \u00e9quipe fran\u00e7aise<\/a><\/u>. Or, les hormones thyro\u00efdiennes jouent un r\u00f4le essentiel dans le d\u00e9veloppement du cerveau pendant la grossesse. Un d\u00e9ficit de ces hormones chez les m\u00e8res peut entra\u00eener des retards mentaux chez leurs enfants.<\/p>\n Si l\u2019ensemble des m\u00e9canismes biologiques de sa neurotoxicit\u00e9 ne sont pas totalement \u00e9claircis, il n\u2019existe aucun doute pour les chercheurs comp\u00e9tents dans le domaine\u00a0: le chlorpyrifos cambriole le cerveau des enfants.<\/p>\n Les donn\u00e9es scientifiques viennent principalement d\u2019\u00e9tudes de suivi des populations men\u00e9es aux Etats-Unis sur de longues dur\u00e9es. Leurs r\u00e9sultats se recoupent. Une exposition au chlorpyrifos ou \u00e0 ses cousins organophosphor\u00e9s, avant la naissance ou dans les mois qui suivent, est associ\u00e9e \u00e0 des d\u00e9ficits de QI allant jusqu\u2019\u00e0 sept points pour les enfants plus expos\u00e9s, \u00e0 un retard de d\u00e9veloppement mental, une m\u00e9moire de travail r\u00e9duite, des troubles de d\u00e9ficit de l\u2019attention avec ou sans hyperactivit\u00e9.<\/p>\n Augmentation de la fr\u00e9quence de l\u2019autisme<\/strong><\/p>\n Men\u00e9e en Californie et publi\u00e9e en mars<\/a><\/u>, la derni\u00e8re \u00e9tude en date montre une augmentation de la fr\u00e9quence de l\u2019autisme et de l\u00e9sions c\u00e9r\u00e9brales pr\u00e9coces chez des enfants expos\u00e9s au chlorpyrifos avant et apr\u00e8s la naissance. Facteur d\u00e9terminant\u00a0: leurs m\u00e8res vivaient \u00e0 moins de 2\u00a0000 m\u00e8tres d\u2019un lieu de pulv\u00e9risation.<\/p>\n Peu apr\u00e8s, la Californie, le plus grand Etat agricole am\u00e9ricain, a annonc\u00e9 son intention d\u2019interdire le chlorpyrifos. Cinq autres Etats ont annonc\u00e9 leur intention de lui embo\u00eeter le pas (Hawa\u00ef, Oregon, New York, Connecticut, New Jersey). Si l\u2019insecticide est toujours autoris\u00e9 au niveau f\u00e9d\u00e9ral, c\u2019est parce que l\u2019administration Trump en a d\u00e9cid\u00e9 ainsi. A peine arriv\u00e9 \u00e0 la t\u00eate de l\u2019Agence am\u00e9ricaine de protection de l\u2019environnement (EPA) d\u00e9but 2017, Scott Pruitt avait torpill\u00e9 le processus lanc\u00e9 par sa propre institution<\/a><\/u>, alors qu\u2019elle s\u2019appr\u00eatait \u00e0 l\u2019interdire au vu des donn\u00e9es scientifiques.<\/p>\n Plus impressionnant encore\u00a0: les d\u00e9g\u00e2ts du chlorpyrifos sur le cerveau se voient presque \u00e0 l\u2019\u0153il nu. En\u00a02012, l\u2019\u00e9quipe de Virginia Rauh \u00e0 l\u2019universit\u00e9 Columbia<\/a><\/u> (New York) avait employ\u00e9 l\u2019imagerie par r\u00e9sonance magn\u00e9tique pour examiner les cerveaux de quarante enfants \u00e2g\u00e9s de 6 \u00e0 11\u00a0ans. Plus ils avaient \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s pendant la grossesse, plus l\u2019\u00e9paisseur de leur cortex c\u00e9r\u00e9bral \u00e9tait amoindrie. \u00ab\u00a0Nos travaux,<\/em> concluaient les chercheurs, indiquent qu\u2019une exposition pr\u00e9natale au chlorpyrifos, \u00e0 des niveaux d\u2019utilisation courante (non professionnelle) et inf\u00e9rieurs au seuil montrant des signes d\u2019exposition aigu\u00eb, a un effet mesurable sur la structure du cerveau.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Des dommages aussi spectaculaires ont \u00e9galement un impact \u00e0 plus grande \u00e9chelle. En\u00a02015, un groupe de scientifiques a entrepris de le mesurer. D\u2019apr\u00e8s leurs estimations<\/a><\/u>, l\u2019exposition \u00e0 la famille des pesticides organophosphor\u00e9s est associ\u00e9e \u00e0 13\u00a0millions de points de QI perdus et 59\u00a0300 cas de d\u00e9ficience intellectuelle par an en Europe. Or, chaque point de QI en moins co\u00fbte tr\u00e8s cher \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9\u00a0: il correspond \u00e0 une perte de productivit\u00e9 sur l\u2019ensemble d\u2019une vie. Ces chercheurs ont \u00e9valu\u00e9 la facture \u00e0 146\u00a0milliards d\u2019euros par an.<\/p>\n Le feuilleton du glyphosate, herbicide connu sous le nom de Roundup, avait tenu le monde en haleine jusqu\u2019\u00e0 la reconduction de son homologation dans toute l\u2019Union europ\u00e9enne pour cinq ans, fin 2017. C\u2019est maintenant le tour du chlorpyrifos, inconnu du public. Son sort doit en effet \u00eatre scell\u00e9, apr\u00e8s avoir suivi la m\u00eame proc\u00e9dure que le glyphosate, avant le 31\u00a0janvier\u00a02020.<\/p>\n La loi a beau exiger une \u00ab\u00a0\u00e9valuation ind\u00e9pendante, objective et transparente \u00e0 la lumi\u00e8re des connaissances scientifiques et techniques actuelles\u00a0\u00bb<\/a><\/u><\/em> pour les pesticides, elle permet aux industriels de garnir leur dossier de demandes de renouvellement des \u00e9tudes scientifiques de leur choix. Ainsi, les autorit\u00e9s \u00e9valuent le chlorpyrifos sur la base de donn\u00e9es rassembl\u00e9es non pas par les chercheurs traquant ses effets nocifs sur le cerveau des enfants, mais par les industriels qui en font commerce.<\/p>\n Plusieurs volumes d\u2019informations complexes<\/strong><\/p>\n Ainsi, en\u00a02014, une \u00ab\u00a0chlorpyrifos task force\u00a0\u00bb, cr\u00e9\u00e9e par Dow et par les autres fabricants, soumet un dossier de demande de renouvellement de l\u2019insecticide \u00e0 l\u2019Autorit\u00e9 europ\u00e9enne de s\u00e9curit\u00e9 des aliments (EFSA). Responsable du processus, l\u2019agence\u00a0d\u00e9l\u00e8gue alors l\u2019examen du dossier \u00e0 un \u00ab\u00a0Etat membre rapporteur\u00a0\u00bb. Pour le glyphosate, c\u2019\u00e9tait l\u2019Allemagne. Ici, ce sera l\u2019Espagne. L\u2019Espagne, premier producteur d\u2019agrumes dans l\u2019Union europ\u00e9enne, dont 9,5\u00a0% des \u00e9chantillons de fruits et l\u00e9gumes, test\u00e9s en\u00a02016, contenaient des r\u00e9sidus de chlorpyrifos\u2026<\/p>\n Compos\u00e9 de plusieurs volumes d\u2019informations complexes qui se d\u00e9ploient sur plusieurs milliers de pages, ce dossier ne se feuillette pas dans une salle d\u2019attente. Les donn\u00e9es scientifiques qu\u2019il comporte sont de deux natures diff\u00e9rentes. Il est d\u00e9sormais cens\u00e9 inclure les \u00e9tudes acad\u00e9miques publi\u00e9es dans les revues scientifiques au cours des dix derni\u00e8res ann\u00e9es, r\u00e9alis\u00e9es sur financements publics pour la plupart. Une nouvelle obligation instaur\u00e9e par le r\u00e8glement sur les pesticides\u00a0adopt\u00e9 par l\u2019UE en\u00a02009.<\/p>\n La s\u00e9lection de la task force est plut\u00f4t maigre. Sa liste ne compte que 131 \u00e9tudes. Soit seulement 13\u00a0% des articles scientifiques existants et disponibles, selon une analyse effectu\u00e9e par l\u2019ONG G\u00e9n\u00e9rations futures, dont Le Monde<\/em> a pu prendre connaissance. En faisant une recherche dans PubMed, l\u2019une des principales bases de donn\u00e9es de publications scientifiques, l\u2019organisme a trouv\u00e9 1\u00a0023 \u00e9tudes traitant de la toxicit\u00e9 du chlorpyrifos, publi\u00e9es entre 2006 et 2017. En d\u2019autres termes, pr\u00e8s d\u2019un millier de r\u00e9sultats potentiellement d\u00e9favorables au chlorpyrifos \u00ab\u00a0ont \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement ignor\u00e9s\u00a0\u00bb<\/em>, conclut le rapport, encore in\u00e9dit.<\/p>\n Etudes prot\u00e9g\u00e9es par le secret commercial<\/strong><\/p>\n Cela n\u2019a pas non plus \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 l\u2019Etat membre rapporteur. \u00ab\u00a0Les r\u00e9sultats disparates (nombre final de r\u00e9f\u00e9rences pertinentes et fiables)<\/em> (\u2026) semblent montrer que les strat\u00e9gies de recherche appliqu\u00e9es n\u2019\u00e9taient pas appropri\u00e9es\u00a0\u00bb<\/em>, souligne l\u2019Espagne dans son rapport d\u2019\u00e9valuation du chlorpyrifos<\/a><\/u>, rendu public par l\u2019EFSA, fin 2017.<\/p>\n Mais le dossier du chlorpyrifos est aussi et surtout constitu\u00e9 d\u2019une batterie d\u2019\u00e9tudes dont la quasi-totalit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e ou financ\u00e9e par Dow et consorts. C\u2019est en suivant la saga du glyphosate que le public avait d\u00e9couvert, stup\u00e9fait, que l\u2019EFSA faisait confiance \u00e0 des industriels qui n\u2019ont aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 pr\u00e9senter leur produit sous un jour d\u00e9savantageux.<\/p>\n Or, si le soup\u00e7on est bien l\u00e0, personne n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 en mesure de jauger ces \u00e9tudes des fabricants et leurs possibles biais\u00a0: elles sont confidentielles, prot\u00e9g\u00e9es par le secret commercial. Personne, en dehors de l\u2019EFSA ou des experts des Etats membres, ne pouvait donc les examiner \u00e0 la loupe. Personne, jusqu\u2019en\u00a02017.<\/p>\n Trois sp\u00e9cialistes scandinaves du d\u00e9veloppement du cerveau et de la toxicit\u00e9 des pesticides d\u00e9cident alors d\u2019en avoir le c\u0153ur net. \u00ab\u00a0De nombreuses \u00e9tudes ind\u00e9pendantes constatent des effets du chlorpyrifos sur le d\u00e9veloppement du cerveau, alors que celles financ\u00e9es par les firmes n\u2019en constatent aucun\u00a0\u00bb<\/em>, souligne Axel Mie, professeur associ\u00e9 \u00e0 l\u2019Institut Karolinska, \u00e0 Stockholm (Su\u00e8de).<\/p>\n Anomalies troublantes<\/strong><\/p>\n Philippe Grandjean, Christina Ruden et lui contournent le secret entourant les \u00e9tudes des industriels. Ils s\u2019appuient sur la loi su\u00e9doise, qui garantit un large acc\u00e8s aux documents de l\u2019administration, pour demander aux autorit\u00e9s du pays la communication de deux \u00e9tudes commandit\u00e9es par Dow sur des rats pour \u00e9tudier la neurotoxicit\u00e9 d\u00e9veloppementale du chlorpyrifos \u2013 soit ses effets sur le cerveau avant et apr\u00e8s la naissance. L\u2019une faite en\u00a01998, l\u2019autre en\u00a02015 avec un insecticide tr\u00e8s proche, le chlorpyrifos-m\u00e9thyl. Puis ils patientent. Leurs efforts en valaient la peine.<\/p>\n Quelques mois plus tard, documents sous les yeux, les chercheurs d\u00e9couvrent des anomalies troublantes<\/a><\/u>. Ils rel\u00e8vent que des donn\u00e9es manquent. Constatent que des protocoles statistiques ont \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s apr\u00e8s l\u2019exp\u00e9rience. Ou encore que les fen\u00eatres d\u2019exposition des ratons au chlorpyrifos et au chlorpyrifos-m\u00e9thyl ne correspondent pas aux m\u00eames stades du d\u00e9veloppement du cerveau chez les petits humains.<\/p>\n Plus crucial encore\u00a0: ils remarquent que l\u2019\u00e9paisseur du cervelet des animaux les plus jeunes expos\u00e9s au chlorpyrifos \u00e9tait significativement amoindrie \u00e0 toutes les doses \u2013 faibles ou \u00e9lev\u00e9es. Mais Dow a compl\u00e8tement omis de le signaler. \u00ab\u00a0A partir du moment o\u00f9 l\u2019on voit des choses comme un ralentissement de la croissance du cerveau, c\u2019est alerte rouge. Ce n\u2019est vraiment pas quelque chose que l\u2019on peut ignorer. C\u2019est pourtant ce qu\u2019ils ont fait\u00a0\u00bb<\/em>, explique Philippe Grandjean, professeur de m\u00e9decine environnementale \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 du Danemark du Sud et \u00e0 la Harvard School of Public Health (Etats-Unis).<\/p>\n Mais Dow d\u00e9fend les m\u00e9thodes de travail employ\u00e9es par ses scientifiques. Dans une lettre adress\u00e9e \u00e0 la revue Environmental Health<\/em><\/a><\/u>, que dirige Philippe Grandjean et dans laquelle l\u2019analyse des \u00e9tudes a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e, des scientifiques maison et des contractants de la firme<\/a><\/u> soutiennent que le r\u00e9tr\u00e9cissement de la taille du cervelet s\u2019explique par un s\u00e9jour des cerveaux dans du formol. Une r\u00e9ponse \u00ab\u00a0embarrassante\u00a0\u00bb<\/em>, selon le chercheur danois. Le formol est certes connu pour faire r\u00e9tr\u00e9cir les tissus c\u00e9r\u00e9braux dans leur ensemble. Pas pour s\u2019en prendre au cervelet et uniquement au cervelet.<\/p>\n Puzzle scientifique<\/strong><\/p>\n Ces omissions \u00e9taient-elles vraiment involontaires\u00a0? En\u00a01998 d\u00e9j\u00e0, l\u2019EPA avait qualifi\u00e9 l\u2019\u00e9tude d\u2019\u00ab\u00a0inacceptable\u00a0\u00bb<\/em><\/a><\/u>, avant d\u2019\u00e9voquer une \u00ab\u00a0manipulation inappropri\u00e9e et peu concluante des donn\u00e9es\u00a0\u00bb <\/a><\/u><\/em>en\u00a02000.<\/p>\n Les autorit\u00e9s europ\u00e9ennes n\u2019ont-elles donc rien vu\u00a0? La conclusion g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019Espagne sur la question de la neurotoxicit\u00e9 d\u00e9veloppementale dans son rapport d\u2019\u00e9valuation du chlorpyrifos<\/a><\/u> de 2017 indique pourtant que si. \u00ab\u00a0Une nouvelle \u00e9tude de neurotoxicit\u00e9 d\u00e9veloppementale est n\u00e9cessaire pour clarifier les inqui\u00e9tudes\u00a0\u00bb<\/em>, \u00e9crit-elle parmi ces milliers de pages imp\u00e9n\u00e9trables pour les non-initi\u00e9s.<\/p>\n Aux aguets sur la question, l\u2019ONG Pesticide Action Network Europe nous a signal\u00e9 que cette requ\u00eate n\u2019\u00e9tait pas in\u00e9dite. En\u00a02013 d\u00e9j\u00e0, et dans les m\u00eames termes, les rapporteurs espagnols demandaient \u00e0 Dow de faire cette \u00e9tude. Alors pourquoi n\u2019a-t-elle toujours pas \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e\u00a0?<\/p>\n Tout simplement parce que Dow n\u2019a pas jug\u00e9 \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb<\/em> de la faire\u2026 C\u2019est ce que la firme, dont la branche agrochimique s\u2019appelle d\u00e9sormais Corteva, a r\u00e9pondu au Monde<\/em> dans un courriel. \u00ab\u00a0Les informations produites par la premi\u00e8re \u00e9tude de neurotoxicit\u00e9 d\u00e9veloppementale, ainsi que la nouvelle \u00e9tude men\u00e9e sur le chlorpyrifos-m\u00e9thyl, sont suffisantes pour conclure qu\u2019il n\u2019existe aucun indice d\u2019un m\u00e9canisme inconnu sur le syst\u00e8me nerveux en d\u00e9veloppement.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n La r\u00e9ponse de l\u2019EFSA apporte la derni\u00e8re pi\u00e8ce d\u00e9cisive \u00e0 ce puzzle scientifique. Si l\u2019Espagne insistait tant aupr\u00e8s de Dow, c\u2019est parce que le dossier des industriels ne comportait, depuis le d\u00e9part, qu\u2019une seule \u00e9tude de neurotoxicit\u00e9 d\u00e9veloppementale, a expliqu\u00e9 un porte-parole de l\u2019EFSA. Une unique \u00e9tude dat\u00e9e de 1998 qu\u2019il d\u00e9crit comme souffrant de \u00ab\u00a0plusieurs insuffisances\u00a0\u00bb<\/em> telles qu\u2019une \u00ab\u00a0absence de r\u00e9sultats sur le t\u00e9moin positif\u00a0\u00bb <\/em>ou une \u00ab\u00a0fen\u00eatre d\u2019exposition\u00a0\u00bb<\/em> incorrecte.<\/p>\n Co\u00efncidence aux implications lourdes<\/strong><\/p>\n Une seule et unique \u00e9tude dans le dossier, men\u00e9e en\u00a01998, financ\u00e9e par Dow, truff\u00e9e d\u2019anomalies\u00a0? L\u2019empilement de ces informations donne le vertige. Car c\u2019est en fait de la seule et m\u00eame \u00e9tude qu\u2019il est question dans la r\u00e9ponse de Dow et dans celle de l\u2019EFSA. Mais qui est aussi celle examin\u00e9e, en\u00a02018, par le trio de scientifiques scandinaves\u2026<\/p>\n Une co\u00efncidence aux implications lourdes. Ainsi, depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, l\u2019\u00e9valuation de la toxicit\u00e9 du chlorpyrifos sur le d\u00e9veloppement du cerveau des enfants par l\u2019Europe se serait appuy\u00e9e sur une seule et unique \u00e9tude confidentielle aux conclusions erron\u00e9es. Si grossi\u00e8rement erron\u00e9es que l\u2019agence am\u00e9ricaine EPA l\u2019avait aussit\u00f4t consign\u00e9 dans son rapport en caract\u00e8res gras.<\/p>\n Mais cette \u00e9valuation a-t-elle \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e par les autorit\u00e9s europ\u00e9ennes\u00a0? Aussi inou\u00ef que cela puisse para\u00eetre, la r\u00e9ponse est non. Des documents officiels et des correspondances avec les autorit\u00e9s europ\u00e9ennes, consult\u00e9s par Le<\/em> Monde<\/em>, montrent que l\u2019\u00e9tude n\u2019a, en pr\u00e8s de vingt ans, n\u2019a jamais fait l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation.<\/p>\n Dow l\u2019avait pourtant soumise \u00e0 ces derni\u00e8res d\u00e8s d\u00e9cembre\u00a01999, dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure de renouvellement. En\u00a02005, apr\u00e8s examen par l\u2019Espagne, d\u00e9j\u00e0 rapporteur \u00e0 l\u2019\u00e9poque, le chlorpyrifos a \u00e9t\u00e9 reconduit pour quinze ans, puis r\u00e9\u00e9valu\u00e9 en\u00a02014<\/a><\/u>. Mais il a fallu attendre 2017 pour que l\u2019Espagne, enfin, examine l\u2019\u00e9tude.<\/p>\n Si l\u2019EFSA, cr\u00e9\u00e9e en\u00a02002, n\u2019\u00e9tait pas responsable du pr\u00e9c\u00e9dent processus de renouvellement, elle a cependant eu l\u2019occasion d\u2019examiner les donn\u00e9es \u00e0 plusieurs reprises depuis lors.\u00a0Critiqu\u00e9s ces derni\u00e8res ann\u00e9es pour leur \u00e9valuation du glyphosate, l\u2019EFSA et son directeur ex\u00e9cutif, Bernhard Url, n\u2019ont cess\u00e9 de r\u00e9p\u00e9ter<\/a><\/u> que l\u2019agence s\u2019appuyait \u00ab\u00a0principalement sur les \u00e9tudes originales et leurs donn\u00e9es brutes qu\u2019ils v\u00e9rifi<\/em>[ai]ent eux-m\u00eames\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n La Commission europ\u00e9enne d\u00e9cidera du sort de l\u2019insecticide en fonction des conclusions de l\u2019agence, attendues dans les prochaines semaines. Dans son courriel, cette derni\u00e8re pr\u00e9cise que l\u2019analyse d\u2019Axel Mie et ses coll\u00e8gues a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0prise en compte\u00a0\u00bb<\/em> au cours de ces discussions qui doivent compl\u00e9ter et valider le rapport de l\u2019Espagne.<\/p>\n Une source a en effet assur\u00e9 que \u00ab\u00a0la Commission ne proposera pas le renouvellement de l\u2019autorisation du chlorpyrifos, car les inqui\u00e9tudes quant aux effets sur la sant\u00e9 sont tr\u00e8s claires\u00a0\u00bb<\/em>. Rien, en revanche, n\u2019est encore d\u00e9cid\u00e9 pour le chlorpyrifos-m\u00e9thyl, les donn\u00e9es n\u2019\u00e9tant \u00ab\u00a0pas aussi claires\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n
\nLe chlorpyrifos est le pire secret de l’industrie chimique. Il est en t\u00eate des ventes dans le monde entier mais soigneusement mis \u00e0 l’\u00e9cart de toute attention m\u00e9diatique. Et pour cause: son origine remonte \u00e0\u00a0des agents neurotoxiques d\u00e9velopp\u00e9s dans un laboratoire nazi!\u00a0<\/strong>Aujourd’hui, on le retrouve\u00a0dans notre assiette, l’air que nous respirons et l’eau que nous buvons.<\/strong>
\nMais nous avons une\u00a0opportunit\u00e9 inou\u00efe de le faire interdire<\/strong>. L’Union europ\u00e9enne pourrait bient\u00f4t sauter le pas, et des d\u00e9cisions importantes sont attendues au Br\u00e9sil et aux \u00c9tats-Unis. Remportons l’interdiction en Europe et lib\u00e9rons toutes les forces de notre mouvement pour en obtenir d’autres partout ailleurs!
\nSignez maintenant et partagez tout autour de vous — quand cet appel sera \u00e9norme, nous ferons \u00e9quipe avec des victimes du chlorpyrifos pour faire entendre nos voix aupr\u00e8s des l\u00e9gislateurs du monde entier:<\/strong>
\nPour ses d\u00e9fenseurs, le chlorpyrifos est un pesticide efficace — mais c’est parce qu’il s’agit d’un d\u00e9riv\u00e9 de produits chimiques utilis\u00e9s pour fabriquer des gaz neurotoxiques!\u00a0<\/strong>Cela pourrait bien \u00eatre le produit chimique le plus toxique jamais pulv\u00e9ris\u00e9 sur notre nourriture.
\nLes cons\u00e9quences sur le corps humain peuvent \u00eatre terribles, depuis le cancer du poumon \u00e0 la maladie de Parkinson. Et les enfants sont durement touch\u00e9s: le d\u00e9veloppement de leur cerveau est alt\u00e9r\u00e9 et leur QI diminue.<\/strong>
\nAujourd’hui, nous avons une chance de siffler la fin de la partie pour le chlorpyrifos. L’\u00e9ventualit\u00e9 d’une interdiction se pr\u00e9cise en Europe: nous pouvons aider \u00e0 la concr\u00e9tiser, puis \u00e0 lancer un mouvement qui m\u00e8nera le combat dans d’autres grands march\u00e9s partout dans le monde<\/strong> — en commen\u00e7ant par le Br\u00e9sil et de grands \u00c9tats am\u00e9ricains, o\u00f9 des d\u00e9cisions importantes sont aussi sur le point d’\u00eatre prises.
\nSignez maintenant et partagez partout — \u00e9liminons ce produit chimique toxique de notre assiette et du corps de nos enfants sans perdre une seconde:<\/strong>
\nNotre mouvement a jou\u00e9 un r\u00f4le central dans la lutte contre le glyphosate; et quand le baron de l’industrie chimique Monsanto nous a ensuite tra\u00een\u00e9s devant les tribunaux, nous nous sommes rassembl\u00e9s et nous avons gagn\u00e9! Le chlorpyrifos est encore pire que le glyphosate — alors arr\u00eatons ce poison avant qu’il ne fasse encore plus de d\u00e9g\u00e2ts!
\nSignez pour interdire le chlorpyrifos!<\/a><\/u><\/strong><\/p>\n
\n– https:\/\/www.sciencesetavenir.fr\/sante\/l-article-pour-tout-comprendre-au-scandale-du-<\/a><\/u>
\n– https:\/\/www.letemps.ch\/sciences\/producteurs-chlorpyriphos-resistance<\/a><\/u>
\n– https:\/\/www.politis.fr\/articles\/2019\/05\/au-bresil-jair-bolsonaro-autorise-des-pesti<\/a><\/u>
\n– https:\/\/euobserver.com\/environment\/146244<\/a><\/u>
\n– https:\/\/www.nytimes.com\/interactive\/2017\/10\/28\/opinion\/sunday\/chlorpyrifos-dow-environm<\/a><\/p>\n