{"id":751,"date":"2017-07-11T01:24:41","date_gmt":"2017-07-10T23:24:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=751"},"modified":"2018-08-06T11:10:39","modified_gmt":"2018-08-06T09:10:39","slug":"les-moissons-du-fiel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2017\/07\/11\/les-moissons-du-fiel\/","title":{"rendered":"Les moissons du fiel"},"content":{"rendered":"

\u00a0\u00bb Monsanto papers \u00a0\u00bb ; premi\u00e8re partie<\/span><\/p>\n

Pour sauver le glyphosate, son pesticide phare, la firme am\u00e9ricaine a entrepris de d\u00e9molir, par tous les moyens, \u00a0l’agence des Nations unies contre le cancer, qui l’a class\u00e9 \u00a0\u00bb canc\u00e9rog\u00e8ne \u00ab\u00a0<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Elle l’avait promis \u00a0\u00bb plus inoffensif que le sel de table \u00ab\u00a0,<\/i> mais c’\u00e9tait dans les publicit\u00e9s. Le glyphosate, l’herbicide le plus utilis\u00e9 sur la plan\u00e8te, le principal ingr\u00e9dient de son produit-phare, le Roundup, sur lequel elle a b\u00e2ti son mod\u00e8le \u00e9conomique, sa fortune et sa r\u00e9putation, commercialis\u00e9 depuis plus de quarante ans et devenu best-seller avec le d\u00e9veloppement des semences transg\u00e9niques dites \u00a0\u00bb Roundup ready \u00ab\u00a0,<\/i> serait en r\u00e9alit\u00e9 canc\u00e9rog\u00e8ne. Le 20 \u00a0mars 2015, Monsanto accuse le coup. Ce jour-l\u00e0, le glyphosate est d\u00e9clar\u00e9 g\u00e9notoxique (il endommage l’ADN), canc\u00e9rog\u00e8ne pour l’animal et \u00a0\u00bb canc\u00e9rog\u00e8ne probable \u00a0\u00bb <\/i>pour l’homme par le Centre international de -recherche sur le cancer (CIRC).<\/span><\/p>\n

Le jury : un groupe de dix-septexperts -chevronn\u00e9s de onze nationalit\u00e9s, rassembl\u00e9s par cette agence officielle des Nations unies charg\u00e9e de dresser l’inventaire des substances canc\u00e9rog\u00e8nes et dont les avis font autorit\u00e9 depuis pr\u00e8s d’un demi-si\u00e8cle. Il ne fait alors aucun doute que ce sera aussi la destin\u00e9e de leurs conclusions sur le glyphosate, publi\u00e9es sous la forme d’un rapport, la – \u00a0\u00bb monographie 112 \u00ab\u00a0.<\/span><\/p>\n

Loin des regards, la fureur du groupe am\u00e9ricain traverse l’Atlantique par fibre optique. Le jour m\u00eame, une missive au parfum de d\u00e9claration de guerre part \u00e0 Gen\u00e8ve, en Suisse, \u00e0 la direction de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS), la maison-m\u00e8re du CIRC. Le -papier \u00e0 en-t\u00eate arbore la c\u00e9l\u00e8bre petite branche verte encadr\u00e9e d’un rectangle orange : le logo de Monsanto. \u00a0\u00bb Nous croyons comprendre que les participants du CIRC ont d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment choisi d’ignorer des dizaines d’\u00e9tudes et d’\u00e9valuations r\u00e9glementaires publiquement disponibles qui soutiennent la conclusion que le glyphosate ne pr\u00e9sente pas de risque pour la sant\u00e9 humaine \u00ab\u00a0<\/i>, accuse Philip Miller, le vice-pr\u00e9sident de Monsanto charg\u00e9 des affaires r\u00e9glementaires.<\/span><\/p>\n

Parmi les points qu’il annonce vouloir aborder lors d’un \u00a0\u00bb rendez-vous en urgence \u00ab\u00a0<\/i>,des \u00a0\u00bb mesures \u00e0 prendre imm\u00e9diatement pour rectifier ce travail et cette conclusion hautement contestables<\/i> \u00ab\u00a0, les crit\u00e8res de s\u00e9lection des experts ou encore les \u00a0\u00bb documents comptables o\u00f9 figurent tous les financements -concernant la classification du glyphosate par le CIRC, y compris les donateurs \u00ab\u00a0.<\/i><\/span><\/p>\n

Tirs nourris sur le toxicologue<\/span><\/p>\n

Les r\u00f4les sont invers\u00e9s : ce serait \u00e0 l’organisation internationale de rendre des comptes \u00e0 la firme. Au fil de l’\u00e9t\u00e9 2015, CropLife -International \u2013 l’organisation de lobbying du secteur de l’agrochimie, dont Monsanto est membre \u2013 prend le relais de l’intimidation \u00e9pistolaire. Exigences intrusives rivalisent avec menaces voil\u00e9es.<\/span><\/p>\n

Le CIRC, lui, en a vu d’autres. Ce n’est pas la premi\u00e8re fois qu’il endure critiques et attaques : elles sont \u00e0 la mesure de sa r\u00e9putation. Bien que d\u00e9pourvues de toute valeur r\u00e9glementaire, ses \u00e9valuations menacent des int\u00e9r\u00eats commerciaux parfois consid\u00e9rables. L’exemple le plus document\u00e9 \u00e0 ce jour -concerne les dangers du tabagisme passif, \u00e9valu\u00e9s par le CIRC \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990. Mais m\u00eame \u00e0 la grande \u00e9poque des affrontements avec les g\u00e9ants du tabac, les fleurets \u00e9taient plus ou moins mouchet\u00e9s. \u00a0\u00bb Je travaille au CIRC depuis quinze ans et je n’ai -jamais vu quoi que ce soit qui ressemble \u00e0 ce qui se passe depuis deux ans \u00ab\u00a0<\/i>, confie Kurt Straif, le chef des monographies \u00e0 l’agence.<\/span><\/p>\n

Difficile de faire passer le CIRC pour une institution controvers\u00e9e, sujette \u00e0 un biais \u00a0\u00bb anti-industrie \u00ab\u00a0<\/i>, qui serait contest\u00e9e au sein m\u00eame de la communaut\u00e9 scientifique. Pour une -immense majorit\u00e9 des scientifiques du monde acad\u00e9mique, sp\u00e9cialistes du cancer ou chercheurs en sant\u00e9 publique, l’agence -repr\u00e9sente un bastion d’ind\u00e9pendance et d’int\u00e9grit\u00e9. \u00a0\u00bb J’ai honn\u00eatement du mal \u00e0 imaginer une mani\u00e8re plus rigoureuse et plus -objective de proc\u00e9der \u00e0 des expertises scientifiques -collectives \u00ab\u00a0,<\/i> estime l’\u00e9pid\u00e9miologiste Marcel -Goldberg, chercheur \u00e0 l’Institut national de la sant\u00e9 et de la recherche m\u00e9dicale (Inserm), qui a particip\u00e9 \u00e0 plusieurs monographies.<\/span><\/p>\n

Pour chacune de ces monographies, le CIRC rassemble une vingtaine de chercheurs de -divers pays, s\u00e9lectionn\u00e9s en fonction de leur exp\u00e9rience et de leurs comp\u00e9tences scientifiques, mais aussi de leur stricte tenue \u00e0 l’\u00e9cart de possibles conflits d’int\u00e9r\u00eats. Aussi fonde-t-il ses avis sur des \u00e9tudes publi\u00e9es dans des revues savantes et exclut les \u00e9tudes commandit\u00e9es par les industriels, confidentielles. Ce n’est pas le cas de la plupart des agences r\u00e9glementaires qui accordent, elles, une importance d\u00e9cisive aux \u00e9tudes r\u00e9alis\u00e9es et fournies par les entreprises dont les produits font l’objet d’une \u00e9valuation.<\/span><\/p>\n

Parmi elles : l’Autorit\u00e9 europ\u00e9enne de s\u00e9curit\u00e9 des aliments (EFSA). A l’automne 2015, l’avis de cette agence officielle \u2013 charg\u00e9e d’\u00e9valuer les risques li\u00e9s aux pesticides \u2013 sur le glyphosate est tr\u00e8s attendu. C’est en fonction de ses conclusions, notamment, que l’Union europ\u00e9enne doit d\u00e9cider si elle -renouvellera pour au moins une d\u00e9cennie son autorisation du glyphosate. En novembre, Monsanto peut respirer. L’avis de l’EFSA contredit celui du CIRC : l’agence consid\u00e8re que le glyphosate n’est ni g\u00e9notoxique ni canc\u00e9rog\u00e8ne. Mais le bol d’air est de courte dur\u00e9e.<\/span><\/p>\n

Quelques semaines plus tard, les conclusions de l’EFSA sont s\u00e9v\u00e8rement critiqu\u00e9es dans une revue r\u00e9put\u00e9e \u00a0par une centaine de scientifiques, qui les jugent entach\u00e9es de nombreux manquements. A l’initiative, un scientifique am\u00e9ricain qui a assist\u00e9 le travail des experts sur la monographie du CIRC en tant que \u00a0\u00bb sp\u00e9cialiste invit\u00e9 \u00ab\u00a0. <\/i>C’est sur lui que le tir va se concentrer.<\/span><\/p>\n

Dans les milieux de la sant\u00e9 environnementale, Christopher Portier n’est pas n’importe qui. \u00a0\u00bb J’ai pu lire ici ou l\u00e0 que Chris Portier n’\u00e9tait pas comp\u00e9tent, et c’est probablement la chose la plus ridicule qu’il m’ait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 d’entendre<\/i>, \u00a0rigole Dana Loomis, le directeur adjoint des \u00a0monographies du CIRC. C’est lui qui a -d\u00e9velopp\u00e9 bon nombre des techniques d’analyse utilis\u00e9es partout pour interpr\u00e9ter les r\u00e9sultats des \u00e9tudes toxicologiques ! \u00ab\u00a0<\/i> M. \u00a0Portier fait partie de ces scientifiques dont le CV ne tient pas sur moins de trente pages.<\/span><\/p>\n

Auteur de plus de 200 publications scientifiques, il a \u00e9t\u00e9 directeur de la sant\u00e9 environnementale des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), directeur de l’Agence am\u00e9ricaine des substances toxiques et du registre des maladies, directeur adjoint du National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) et du National Toxicology Program. \u00a0\u00bb C’est une carri\u00e8re incontestablement unique \u00ab\u00a0<\/i>, dit Robert Barouki, directeur d’une unit\u00e9 de recherche en toxicologie \u00e0 l’Inserm. Jeune retrait\u00e9, Christopher Portier propose d\u00e9sormais ses comp\u00e9tences comme expert et conseiller \u00e0 divers organismes internationaux, dont une ONG am\u00e9ricaine de protection de l’environnement, l’Environnemental Defense Fund (EDF). Et c’est cet homme qui va \u00eatre vis\u00e9 par de violentes attaques\u2026<\/span><\/p>\n

Un penchant pour l’invective<\/span><\/p>\n

Le 18 \u00a0avril 2016, l’agence de presse Reuters -publie un long article sur le CIRC, pr\u00e9sent\u00e9 comme une agence \u00a0\u00bb semi-autonome \u00ab\u00a0<\/i> de l’OMS, coupable de cr\u00e9er \u00a0\u00bb la confusion chez les consommateurs \u00ab\u00a0. <\/i>Elle y \u00e9voque une – \u00a0\u00bb inqui\u00e9tude concernant de potentiels conflits d’int\u00e9r\u00eats qui impliqueraient un conseiller de l’agence \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 l’Environmental -Defense Fund, un groupe de pression am\u00e9ricain oppos\u00e9 aux pesticides \u00ab\u00a0. <\/i>Des \u00a0\u00bb critiques \u00ab\u00a0<\/i>, \u00e9crit Reuters, \u00a0\u00bb soutiennent que le CIRC n’aurait pas d\u00fb l’autoriser \u00e0 \u00eatre impliqu\u00e9 dans l’\u00e9valuation du glyphosate \u00ab\u00a0. <\/i>D\u00e9tail piquant : l’agence de presse \u2013 qui n’a pas souhait\u00e9 -r\u00e9pondre aux sollicitations du Monde<\/i> \u2013 donne par ailleurs la parole \u00e0 trois scientifiques qui \u00e9reintent l’institution, sans qu’il soit jamais mentionn\u00e9 qu’ils sont tous trois, et de notori\u00e9t\u00e9 publique, consultants pour l’industrie.<\/span><\/p>\n

Mais quels sont donc ces \u00a0\u00bb critiques \u00a0\u00bb <\/i>sans nom ? Ils se r\u00e9sument en fait \u00e0 l’obscur blog d’un ancien lobbyiste de l’industrie chimique, pass\u00e9 par la firme de relations publiques Burson-Marsteller, David Zaruk. A Bruxelles, o\u00f9 il est bas\u00e9, M. \u00a0Zaruk est connu comme le loup blanc pour son penchant pour l’invective (les auteurs de cet article en ont \u00e9t\u00e9 les cibles \u00e0 plusieurs reprises). C’est lui qui, le premier, proteste contre les conflits d’int\u00e9r\u00eats de M. Portier, minant selon lui l’avis du CIRC. Il \u00e9reinte le scientifique am\u00e9ricain avec pers\u00e9v\u00e9rance. Il publiera au total vingt longs billets autour du glyphosate. Sans compter les Tweet.<\/span><\/p>\n

Le professeur Portier est tour \u00e0 tour qualifi\u00e9 de \u00a0\u00bb militant \u00ab\u00a0<\/i>, de \u00a0\u00bb rat \u00ab\u00a0<\/i>, de \u00a0\u00bb d\u00e9mon \u00ab\u00a0<\/i>, de \u00a0\u00bb mauvaise herbe \u00ab\u00a0<\/i>, de \u00a0\u00bb mercenaire \u00ab\u00a0<\/i>, et m\u00eame de \u00a0\u00bb petite merde \u00ab\u00a0<\/i>, qui s’est \u00a0\u00bb introduit comme un ver \u00a0\u00bb <\/i>dans ce fruit que serait le CIRC. L’agence, elle, est compar\u00e9e \u00e0 une \u00a0\u00bb cro\u00fbte \u00ab\u00a0<\/i> dont on peut voir sortir le \u00a0\u00bb pus \u00ab\u00a0<\/i> quand on la \u00a0\u00bb gratte \u00ab\u00a0<\/i>, tant elle est \u00a0\u00bb infect\u00e9e par son arrogance \u00ab\u00a0, \u00a0\u00bb sa science militante politis\u00e9e \u00a0\u00bb <\/i>ou \u00a0\u00bb son parti pris anti-industrie \u00ab\u00a0<\/i>. M. \u00a0Zaruk dit avoir eu \u00a0\u00bb trois contacts \u00ab\u00a0<\/i> avec Monsanto, mais d\u00e9ment avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 pour \u00e9crire. \u00a0\u00bb Je n’ai pas touch\u00e9 un centime pour mes blogs sur le glyphosate \u00ab\u00a0<\/i>, a-t-il assur\u00e9 dans un courriel au Monde<\/i>. En avril \u00a02017, il publiait encore une diatribe contre les ONG, Christopher Portier et plusieurs journalistes, et l’illustrait par une photographie de nazis br\u00fblant des livres sur l’Opernplatz \u00e0 Berlin, en \u00a01933.<\/span><\/p>\n

Les \u00e9lucubrations de M. Zaruk pouvaient \u00eatre tr\u00e8s facilement v\u00e9rifi\u00e9es et invalid\u00e9es. Mais la prestigieuse caution journalistique de Reuters donne le top d\u00e9part \u00e0 leur diffusion. En quelques semaines, ces accusations de conflits d’int\u00e9r\u00eats sont reprises et cit\u00e9es dans le Times<\/i> de Londres, le quotidien The Australian<\/i>, et aux Etats-Unis dans National Review <\/i>ou The Hill<\/i>, sous la signature de Bruce Chassy,<\/b> un professeur \u00e9m\u00e9rite de l’universit\u00e9 de l’Illinois financ\u00e9 par Monsanto, comme l’ont montr\u00e9 des documents confidentiels obtenus en septembre \u00a02015 par l’association US Right to Know (USRTK). Le \u00a0\u00bb travail \u00ab\u00a0<\/i> de -M. Zaruk est \u00e9galement cit\u00e9 dans la revue Forbes<\/i> sous la plume d’un biologiste affili\u00e9 \u00e0 la Hoover Institution, unthink tank proche du Parti r\u00e9publicain, et dont on trouve la trace dans les archives d\u00e9classifi\u00e9es des industriels du tabac. L’int\u00e9ress\u00e9 proposait, \u00e0 l’\u00e9poque, de faire publier des tribunes ou de mettre \u00e0 profit ses apparitions m\u00e9diatiques pour \u00a0\u00bb communiquer sur les risques et la science \u00ab\u00a0.<\/i> Tarifs compris entre 5 000 \u00a0et 15 000 dollars.<\/span><\/p>\n

Les attaques du blogueur bruxellois sont aussi relay\u00e9es par des sites de propagande bien connus, l’American Council on Science and Health et le Genetic Literacy Project, anim\u00e9 par des communicants en lien avec les industries des pesticides et des biotechnologies. L’article consacr\u00e9 \u00e0 Christopher Portier et au CIRC est d’ailleurs sign\u00e9 par Andrew Porterfield, qui se qualifie lui-m\u00eame, en toute simplicit\u00e9, de \u00a0\u00bb consultant en communication pour l’industrie des biotechnologies \u00ab\u00a0.<\/i><\/span><\/p>\n

Et qu’en est-il de l’interrogation sur les -conflits d’int\u00e9r\u00eats de M. Portier ? L’Environmental Defense Fund aurait-il, \u00e0 travers lui, pes\u00e9 sur la d\u00e9cision du CIRC de classer le glyphosate \u00a0\u00bb canc\u00e9rog\u00e8ne probable \u00a0\u00bb <\/i>?\u00a0\u00bb Du fait de son lien avec cette association, M. \u00a0Portier avait le statut de \u201csp\u00e9cialiste invit\u00e9\u201d,<\/i> explique Kathryn Guyton, la scientifique du CIRC charg\u00e9e de la monographie 112. Cela signifie que le groupe de travail l’a consult\u00e9, mais qu’il n’a pas contribu\u00e9 \u00e0 la d\u00e9cision de classer la substance dans telle ou telle cat\u00e9gorie. \u00ab\u00a0<\/i> De -v\u00e9ritables conflits d’int\u00e9r\u00eats, il y en a pourtant. Mais ailleurs.<\/span><\/p>\n

En mai \u00a02016, alors que presse et blogo-sph\u00e8re bruissent des soup\u00e7ons de mauvaises pratiques au CIRC, un autre groupe d’experts des Nations unies donne \u00e0 son tour son avis. Le Joint Meeting on Pesticides Residues (JMPR), un groupe conjoint de l’OMS et de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), qui ne juge que sur les risques li\u00e9s \u00e0 l’exposition alimentaire (et non par inhalation, par contact -dermique, etc.), d\u00e9douane le glyphosate.<\/span><\/p>\n

Pr\u00e8s d’un an auparavant, une coalition d’ONG avait alert\u00e9 l’OMS sur des conflits d’int\u00e9r\u00eats au sein du JMPR. Trois de ses membres collaborent en effet avec l’International Life Science Institute (ILSI), une organisation de lobbying scientifique financ\u00e9e par les grands industriels de l’agroalimentaire, des biotechnologies et de la chimie. De Mars \u00e0 Bayer, de Kellogg \u00e0 Monsanto. Tout en \u00e9tant pr\u00e9sident du conseil d’administration de l’ILSI, le toxicologue Alan Boobis (Imperial College, Royaume-Uni) officiait comme copr\u00e9sident du JMPR. Tout en \u00e9tant consultant et membre du conseil d’administration d’une structure cr\u00e9\u00e9e par l’ILSI, Angelo Moretto (universit\u00e9 de Milan, Italie) si\u00e9geait comme rapporteur du JMPR. Tout en \u00e9tant consultante et pr\u00e9sente dans divers groupes de travail de l’ILSI, Vicki Dellarco \u00e9tait membre du JMPR.<\/span><\/p>\n

Or les experts du JMPR sont soumis aux -m\u00eames r\u00e8gles d’ind\u00e9pendance \u2013 parmi les plus strictes au monde \u2013 que ceux du CIRC : celles de l’OMS. Parce qu’il peut alt\u00e9rer la -cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’institution et de ses d\u00e9cisions, un conflit d’int\u00e9r\u00eats apparent y est aussi grave qu’un conflit d’int\u00e9r\u00eats av\u00e9r\u00e9. Pourtant, interrog\u00e9e par Le Monde<\/i>, l’OMS assure qu’\u00a0\u00bb aucun expert n’\u00e9tait dans une situation de conflit -d’int\u00e9r\u00eats l’emp\u00eachant de participer au JMPR \u00ab\u00a0.<\/i><\/span><\/p>\n

St\u00e9phane Foucart et St\u00e9phane Horel\u00a0; <\/b><\/i>Le monde<\/b><\/i><\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0\u00bb Monsanto papers \u00a0\u00bb ; premi\u00e8re partie Pour sauver le glyphosate, son pesticide phare, la firme am\u00e9ricaine a entrepris de d\u00e9molir, par tous les moyens, \u00a0l’agence des Nations unies contre le cancer, qui l’a class\u00e9…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[18,26],"class_list":["post-751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-environnement","tag-arnaque","tag-environnement"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=751"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/751\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":838,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/751\/revisions\/838"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}