{"id":8046,"date":"2020-10-04T02:17:30","date_gmt":"2020-10-04T00:17:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=8046"},"modified":"2020-10-03T15:18:25","modified_gmt":"2020-10-03T13:18:25","slug":"dominer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2020\/10\/04\/dominer\/","title":{"rendered":"Dominer"},"content":{"rendered":"

La charge \u00e9rudite de Dardot et Laval contre le souverainisme <\/strong><\/h2>\n

<\/p>\n

Dans leur dernier ouvrage, Dominer<\/em>, le philosophe et le sociologue m\u00e8nent l\u2019enqu\u00eate sur les origines de la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat. \u00c9tablissant que l\u2019\u00c9glise fut, d\u00e8s le XIe<\/sup> si\u00e8cle, le mod\u00e8le de cette \u00ab\u00a0forme sp\u00e9cifique de domination, celle de l\u2019\u00c9tat moderne\u00a0\u00bb<\/em>, ils accablent les souverainistes de tous bords qui propagent cette id\u00e9ologie et n\u2019offrent qu\u2019une \u00ab\u00a0fausse sortie du n\u00e9olib\u00e9ralisme\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Il y a quelque chose de fascinant dans le travail de recherche que conduisent le philosophe Pierre Dardot<\/a> et le sociologue Christian Laval<\/a>. Avec application et m\u00e9thode, ils construisent une \u0153uvre qui, livre apr\u00e8s livre, prend une coh\u00e9rence d\u2019ensemble qui retient l\u2019attention, tant elle contribue \u00e0 \u00e9clairer les origines des d\u00e9sordres de notre monde contemporain, en m\u00eame temps que les voies possibles pour les surmonter. \u00c0 l\u2019oppos\u00e9 des productions \u00e9ditoriales dominantes qui surfent bien souvent sur des pol\u00e9miques superficielles ou \u00e9ph\u00e9m\u00e8res.<\/p>\n

Au travers de leurs travaux ant\u00e9rieurs, et notamment dans leur ouvrage Commun<\/em> (La D\u00e9couverte, 2014)<\/a>, les deux chercheurs nous ont ainsi invit\u00e9s \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00ab\u00a0aux formes d\u00e9mocratiques nouvelles qui ambitionnent de prendre la rel\u00e8ve de la repr\u00e9sentation politique et du monopole des partis\u00a0\u00bb<\/em>, pour contrecarrer les \u00ab\u00a0nouvelles formes d\u2019appropriation priv\u00e9e et \u00e9tatique\u00a0\u00bb<\/em>. Et dans cet essai, ils ont souvent soulign\u00e9 que l\u2019opposition entre l\u2019\u00c9tat et le march\u00e9 \u00e9tait factice. \u00ab\u00a0D\u00e9noncer la marchandisation du monde conduit bien souvent \u00e0 se contenter de d\u00e9fendre les services publics nationaux et d\u2019en appeler \u00e0 l\u2019\u00e9largissement de l\u2019intervention \u00e9tatique. Quel que soit son bien-fond\u00e9, cette revendication reste sur le terrain de l\u2019adversaire en se refusant \u00e0 mettre en cause un antagonisme pr\u00e9cis\u00e9ment constitu\u00e9 pour faire du march\u00e9 la r\u00e8gle et l\u2019\u00c9tat l\u2019exception\u00a0\u00bb<\/em>, \u00e9crivaient-ils en particulier. Et ils ajoutaient\u00a0: \u00ab\u00a0Le n\u00e9olib\u00e9ralisme a mis fin \u00e0 l\u2019id\u00e9e que l\u2019\u00c9tat pouvait \u00eatre un recours de la soci\u00e9t\u00e9 contre les effets d\u00e9sastreux du capitalisme<\/em> [\u2026]. La propri\u00e9t\u00e9 publique est alors apparue non pas comme une protection du commun, mais comme une forme \u201ccollective\u201d de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 la classe dominante, laquelle pouvait en disposer \u00e0 sa guise et spolier la population selon ses d\u00e9sirs et ses int\u00e9r\u00eats.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Dans leur nouvel ouvrage Dominer \u2013 Enqu\u00eate sur la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat en Occident<\/em><\/a> (La D\u00e9couverte, 730 pages, 26\u00a0\u20ac), qui vient de para\u00eetre, le philosophe et le sociologue creusent le m\u00eame sillon en concentrant leurs recherches cette fois non plus principalement sur les d\u00e9g\u00e2ts occasionn\u00e9s par le n\u00e9olib\u00e9ralisme mais sur ceux g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par le principe de souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat. En clair, ils apportent une pierre de plus \u00e0 leur d\u00e9monstration en \u00e9tablissant la dangerosit\u00e9 multiforme de la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat, principe qui s\u2019est impos\u00e9 un peu partout en Occident.<\/p>\n

En amorce de leur livre, les auteurs pointent ainsi les d\u00e9fis actuels du monde et soulignent \u00e0 quel point ce principe de la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat fonctionne comme un \u00ab\u00a0verrou\u00a0\u00bb<\/em> interdisant de les relever. Ainsi en est-il du d\u00e9fi climatique\u00a0: \u00ab\u00a0Comment \u201csauver la plan\u00e8te\u201d<\/em>, \u00e9crivent-ils, si chaque \u00c9tat se comporte comme propri\u00e9taire d\u2019une partie de la plan\u00e8te, dont il peut faire ce que bon lui semble, en fonction des seuls imp\u00e9ratifs de rentabilit\u00e9\u00a0? La v\u00e9rit\u00e9 est simple\u00a0: l\u2019urgence climatique impose aujourd\u2019hui de remettre en cause, directement et ouvertement, le principe de la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat et la logique inter\u00e9tatique qui en est le strict corollaire.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Et les deux auteurs \u00e9largissent le constat\u00a0: \u00ab\u00a0La m\u00eame exigence, celle du d\u00e9passement de ce r\u00e9gime, s\u2019impose encore dans d\u2019autres domaines, qu\u2019il s\u2019agisse de la d\u00e9fense des libert\u00e9s publiques et des droits individuels ou de la solidarit\u00e9 envers les populations \u00e9cras\u00e9es par des \u00c9tats totalitaires. Les r\u00e9alistes de la politique internationale connaissent bien ce principe de souverainet\u00e9 et savent son efficacit\u00e9 au Conseil de s\u00e9curit\u00e9 des Nations unies quand il s\u2019agit de laisser les mains libres aux faiseurs de guerre.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Pour Dardot et Laval, nous ne pourrons donc\u00a0surmonter les d\u00e9sordres du monde sans remettre en cause ce principe de souverainet\u00e9, qui consacre une forme de domination. \u00ab\u00a0Souverainet\u00e9<\/em>, poursuivent-ils, signifie alors proprement la domination exerc\u00e9e \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un territoire donn\u00e9, par une puissance \u00e9tatique sur la soci\u00e9t\u00e9 et sur chacun de ses membres. Autrement dit, c\u2019est le concept d\u2019une forme sp\u00e9cifique de domination, celle de l\u2019\u00c9tat moderne.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

On comprend par cons\u00e9quent le tr\u00e8s grand int\u00e9r\u00eat du travail des deux chercheurs\u00a0: ils vont \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une id\u00e9e qui a fait des ravages en France, aussi bien \u00e0 droite qu\u2019\u00e0 gauche, depuis bient\u00f4t trois d\u00e9cennies, selon laquelle le retour \u00e0 l\u2019\u00c9tat et \u00e0 sa souverainet\u00e9 serait le meilleur des boucliers pour prot\u00e9ger le pays des ravages de la mondialisation n\u00e9olib\u00e9rale. Pour eux, la v\u00e9rit\u00e9 est radicalement diff\u00e9rente\u00a0: le souverainisme est une impasse. \u00c0 les lire, on comprend que c\u2019est m\u00eame plus grave que cela\u00a0: l\u2019id\u00e9ologie du souverainisme joue un r\u00f4le tr\u00e8s n\u00e9faste. Explication\u00a0: \u00ab\u00a0Les d\u00e9fenseurs de ce souverainisme, tous bords confondus, se plaisent \u00e0 d\u00e9noncer tous les \u201cna\u00effs\u201d qui restent attach\u00e9s \u00e0 des perspectives postnationales et feraient ainsi le jeu du n\u00e9olib\u00e9ralisme. Nous pensons exactement l\u2019inverse. C\u2019est cette id\u00e9ologie souverainiste qui emp\u00eache de d\u00e9passer le moment n\u00e9olib\u00e9ral de la politique mondiale. Et c\u2019est contre cette id\u00e9ologie souverainiste, qu\u2019elle soit de droite ou de gauche, que le pr\u00e9sent ouvrage est enti\u00e8rement consacr\u00e9.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Les deux chercheurs pointent m\u00eame avec beaucoup de pertinence le fait que le souverainisme ne constitue le plus souvent \u00ab\u00a0qu\u2019une fausse sortie du n\u00e9olib\u00e9ralisme, dans la mesure o\u00f9 celui-ci s\u2019est d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 hybrid\u00e9 avec diff\u00e9rentes formes d\u2019identitarisme et de protectionnisme\u00a0\u00bb<\/em>, comme en attestent les exemples de Trump ou d\u2019Erdogan.<\/p>\n

Sus donc \u00e0 la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat\u00a0! Commence alors l\u2019enqu\u00eate principale du livre, qui cherche \u00e0 \u00e9tablir comment historiquement cette forme de domination s\u2019est impos\u00e9e en Occident. Enqu\u00eate historique et intellectuelle \u00e9rudite\u00a0! Les deux auteurs insistent sur le fait que l\u2019\u00c9glise fut le mod\u00e8le juridico-politique autour duquel s\u2019est impos\u00e9 ce principe de la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat et remontent, pour \u00e9tablir cette d\u00e9monstration, jusqu\u2019\u00e0 la fin du XIe<\/sup> si\u00e8cle, et au r\u00f4le jou\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque par le pape Gr\u00e9goire VII.<\/p>\n

La d\u00e9faite de l\u2019antisouverainisme socialiste<\/strong><\/p>\n

D\u00e9taillant le \u00ab\u00a0dictatus pap\u00e6\u00a0\u00bb<\/em> (\u00ab\u00a0ce que dicte le pape\u00a0\u00bb<\/em>) r\u00e9volutionnaire pris par ce pape en 1075, qui lui permet d\u2019exercer \u00ab\u00a0son gouvernement en mati\u00e8re de foi et de morale aussi bien que dans les mati\u00e8res civiles telles que le mariage et l\u2019h\u00e9ritage\u00a0\u00bb<\/em>, et d\u2019\u00e9tablir une \u00ab\u00a0juridiction g\u00e9n\u00e9rale sur toutes les causes qui lui \u00e9taient soumises\u00a0\u00bb<\/em>, les deux chercheurs montrent qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une rupture majeure\u00a0: \u00ab\u00a0Dans l\u2019histoire de l\u2019Occident moderne, ce n\u2019est ni la sacralisation des rois dans les monarchies hell\u00e9nistiques, ni la divinisation des empereurs romains, ni non plus la souverainet\u00e9 inscrite dans l\u2019\u00eatre du Dieu chr\u00e9tien, mais bien la souverainet\u00e9 pontificale qui servit de mod\u00e8le direct \u00e0 la construction de la souverainet\u00e9 \u00e9tatique\u00a0\u00bb<\/em>, constatent-ils.<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir \u00e9tabli cette longue g\u00e9n\u00e9alogie de la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat, Dardot et Laval cherchent logiquement \u00e0\u00a0d\u00e9crire\u00a0les efforts entrepris par beaucoup, dans le prolongement de la R\u00e9volution fran\u00e7aise et tout au long du XIXe<\/sup> si\u00e8cle, pour rompre, plus ou moins facilement, avec ce principe de la souverainet\u00e9, et trouver une voie favorisant les formes d\u2019autogouvernement des citoyens, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019\u00e9mergence d\u2019une v\u00e9ritable d\u00e9mocratie. Commence alors une seconde enqu\u00eate, tout aussi \u00e9rudite que la premi\u00e8re, avec des haltes innombrables. Une halte d\u2019abord sur Saint-Simon et sa perspective d\u2019une association autonome des producteurs. \u00ab\u00a0Le socialisme issu du saint-simonisme fait de l\u2019association le principe directement antagonique \u00e0 la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat et \u00e0 l\u2019organisation capitaliste de la production. \u201cAssociation\u201d et \u201csocialisme\u201d deviennent m\u00eame quasi synonymes dans les ann\u00e9es 1830. Sans qu\u2019on puisse leur imputer la diffusion \u00e0 eux seuls du th\u00e8me de l\u2019association ouvri\u00e8re <\/em>[\u2026], les saint-simoniens ont r\u00e9pandu l\u2019id\u00e9e que la soci\u00e9t\u00e9 future sera form\u00e9e par la g\u00e9n\u00e9ralisation de la forme associative et coop\u00e9rative dans le champ de la production \u00e9conomique\u00a0\u00bb<\/em>, \u00e9crivent-ils.<\/p>\n

\u00c0 la recherche d\u2019autres formes de d\u00e9veloppement de la d\u00e9mocratie v\u00e9ritable, tournant le dos \u00e0 la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat, les deux auteurs font encore d\u2019autres haltes. Sur les travaux, p\u00eale-m\u00eale, de Fourier, de Proudhon, de Louis Blanc ou encore de Bakounine, et naturellement de Marx\u2026<\/p>\n

Mais au terme de ce long p\u00e9riple, le constat d\u2019ensemble est pour finir pessimiste. \u00ab\u00a0L\u2019\u201ch\u00e9r\u00e9sie\u201d des premiers socialismes entendait contester frontalement l\u2019\u00e9tatisme au moment m\u00eame de la consolidation des \u00c9tats-nations en Europe<\/em> [\u2026]. Elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9faite. L\u2019autogouvernement et l\u2019internationalisme ont recul\u00e9 devant la puissance des \u00c9tats centralis\u00e9s et la diffusion \u00e0 grande \u00e9chelle d\u2019un nationalisme institutionnel\u00a0\u00bb<\/em>, \u00e9crivent-ils, avant d\u2019ajouter\u00a0: \u00ab\u00a0La d\u00e9faite de l\u2019antisouverainisme socialiste n\u2019a certes pas entra\u00een\u00e9 sa disparition compl\u00e8te\u00a0: il a surv\u00e9cu dans les marges du mouvement ouvrier, tradition cach\u00e9e et toujours menac\u00e9e qui r\u00e9appara\u00eet sur le devant de la sc\u00e8ne historique dans les r\u00e9volutions du XXe<\/sup> si\u00e8cle et du d\u00e9but du XXIe<\/sup> si\u00e8cle. Mais le fait est l\u00e0\u00a0: l\u2019\u00c9tat nationaliste l\u2019a emport\u00e9 jusqu\u2019en Russie \u201ccommuniste\u201d, aux d\u00e9pens de ce qui promettait d\u2019\u00eatre une rupture radicale avec la logique de la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Et, \u00e0 suivre les deux auteurs, on comprend que cette d\u00e9faite a particuli\u00e8rement \u00e9branl\u00e9 la gauche, et cela depuis bien longtemps. \u00ab\u00a0Le mouvement socialiste, comme le craignait d\u2019ailleurs Marx d\u00e8s les ann\u00e9es 1870<\/em>, expliquent-ils, a modifi\u00e9 la signification des luttes politiques et sociales \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des \u00c9tats-nations\u00a0: le socialisme a \u00e9t\u00e9 progressivement con\u00e7u comme une extension de la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie. Pris dans le jeu institutionnel du parlementarisme, la question qui s\u2019est impos\u00e9e aux acteurs du conflit social a fini par \u00eatre de savoir comment conqu\u00e9rir le pouvoir et comment exercer la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat. Le socialisme ne s\u2019est donc pas d\u00e9velopp\u00e9 en suivant la ligne de rupture antisouverainiste que l\u2019on a vu se dessiner de Saint-Simon \u00e0 Marx.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Aux souverainistes de tous bords, qui tiennent souvent le haut du pav\u00e9 en France, en pr\u00e9tendant abusivement combattre les d\u00e9bordements du tout-lib\u00e9ral, Dardot et Laval administrent donc une s\u00e9v\u00e8re correction. \u00ab\u00a0La vraie exigence politique d\u2019aujourd\u2019hui,<\/em> concluent-ils, consiste, non pas \u00e0 restaurer la verticalit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat, ni m\u00eame \u00e0 la maintenir, mais \u00e0 commencer \u00e0 se d\u00e9barrasser du f\u00e9tiche du pontificalisme \u00e9tatique pour imaginer un autre syst\u00e8me d\u2019obligation des individus les uns vis-\u00e0-vis des autres qui d\u00e9joue l\u2019alternative entre verticalit\u00e9 et horizontalit\u00e9 en refusant la logique m\u00eame de la repr\u00e9sentation politique.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

En somme, Dardot et Laval d\u00e9bouchent en conclusion de ce livre sur ce qui \u00e9tait aussi la conclusion de leur pr\u00e9c\u00e9dent ouvrage et le fil \u00e0 plomb de tout leur travail de recherche\u00a0: l\u2019imp\u00e9rieuse n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019avancer vers les communs pour relever les graves d\u00e9fis auxquels la plan\u00e8te est confront\u00e9e. Mais avancer comment\u00a0? \u00c0 la fin du livre, c\u2019est le seul regret que l\u2019on puisse \u00e9prouver, car les deux auteurs ne r\u00e9pondent pas \u00e0 la question. Ils pr\u00e9viennent juste que ce livre est la premi\u00e8re partie d\u2019un projet d\u2019ensemble, qui comportera un second tome, non plus sur la g\u00e9n\u00e9alogie de cette histoire, mais sur les questions strat\u00e9giques qui en d\u00e9coulent concernant \u00ab\u00a0la gauche globale et la cosmopolitique du commun\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

On n\u2019a donc d\u00e9cid\u00e9ment pas fini de suivre Dardot et Laval dans la construction de leur \u0153uvre, si originale\u2026<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

mediapart<\/strong><\/p>\n

Lire aussi<\/strong><\/p>\n