{"id":8049,"date":"2020-10-05T02:19:48","date_gmt":"2020-10-05T00:19:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=8049"},"modified":"2020-10-03T15:21:03","modified_gmt":"2020-10-03T13:21:03","slug":"errare-humanum-est","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2020\/10\/05\/errare-humanum-est\/","title":{"rendered":"Errare humanum est"},"content":{"rendered":"

Perseverare diabolicum<\/strong><\/h2>\n

<\/p>\n

L\u2019erreur est humaine, pers\u00e9v\u00e9rer est diabolique<\/p>\n

Nous pr\u00e9sentons ici trois erreurs scientifiques majeures commises lors de la prise de mesures pour endiguer l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de coronavirus, qui permettent \u00e0 tout un chacun de comprendre les emballements m\u00e9diatique, citoyen et politique auxquels nous faisons face aujourd\u2019hui. Les donn\u00e9es scientifiques expos\u00e9es ici se basent sur un rapport r\u00e9dig\u00e9 par un groupe pluridisciplinaire comprenant des scientifiques, des gestionnaires de sant\u00e9 publique, des journalistes, etc.(1)<\/sup>. Ce rapport ayant \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en juin 2020, une v\u00e9rification et une mise \u00e0 jour en fonction de la litt\u00e9rature scientifique publi\u00e9e depuis lors ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es.<\/p>\n

    \n
  1. Il ne faut pas oublier la litt\u00e9rature scientifique existante, ce virus n\u2019est pas si inconnu que \u00e7a<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    La premi\u00e8re d\u00e9marche, que tout \u00e9tudiant conna\u00eet, est celle de la recherche bibliographique, c\u2019est-\u00e0-dire, dans ce cas, la lecture des rapports et des publications scientifiques existants. D\u00e8s le d\u00e9but, on a parl\u00e9 du \u00ab\u00a0\u00a0nouveau coronavirus<\/em>\u00a0\u00a0\u00bb comme provoquant des sympt\u00f4mes \u00ab\u00a0\u00a0nouveaux et inconnus\u00a0<\/em>\u00a0\u00bb. Or, le nom de ce virus, \u00ab\u00a0SARS-CoV-2\u00a0\u00bb (signifiant en anglais \u00ab\u00a0\u00a0severe acute respiratory syndrome coronavirus\u00a02<\/em>\u00a0\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0\u00a0syndrome respiratoire aigu s\u00e9v\u00e8re coronavirus\u00a02<\/em>\u00a0\u00bb en fran\u00e7ais) aurait d\u00fb nous mettre la puce \u00e0 l\u2019oreille. Il ne s\u2019agit pas du premier coronavirus infectant l\u2019humain qui cause des complications respiratoires aigu\u00ebs.<\/p>\n

    N\u00e9gliger la recherche bibliographique, c\u2019est commencer une s\u00e9rie de films d\u2019horreur en plein milieu. Comment faire face aux monstres de la s\u00e9rie Alien<\/em> si l\u2019h\u00e9ro\u00efne, Ellen Ripley, ne d\u00e9couvrait qu\u2019au 2\u00e8me<\/sup> \u00e9pisode que ces derniers pondent dans les corps humains et que leur sang est constitu\u00e9 d\u2019acide\u00a0\u00a0? Les premiers \u00e9pisodes montreraient que la famille des coronaviridae <\/em>comprend plusieurs virus qui infectent non seulement les animaux, mais dont au moins 7 infectent \u00e9galement les humains. Parmi ces derniers, il y en a 4 qui causent des infections respiratoires sup\u00e9rieures se manifestant sous forme de \u00ab\u00a0rhume\u00a0\u00a0\u00bb et 3 autres qui induisent chez certains individus des syndromes respiratoires aigus\u00a0\u00a0: le SRAS-CoV-1 (le SRAS ayant s\u00e9vi de 2002 \u00e0 2004 en Asie du Sud-est), le MERS (\u00e9pid\u00e9mie au Moyen-Orient en 2012) et maintenant le SRAS-CoV-2.<\/p>\n

    Les nombreux articles d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9s sur les autres coronavirus nous apportent de pr\u00e9cieuses informations quant au fonctionnement tr\u00e8s probable du virus\u00a0\u00a0: son mode de transmission (qui se fait non seulement par gouttelettes, mais \u00e9galement par l\u2019air en grande partie), son origine (les \u00ab\u00a0\u00a0r\u00e9servoirs animaux\u00a0\u00a0\u00bb\u00a0\u00a0: le virus circule donc actuellement \u00e9galement aussi via les animaux sauvages et domestiques) et ainsi son aspect mol\u00e9culaire (sa taille de l\u2019ordre de 100 nanom\u00e8tres, c\u2019est \u00e0 dire un dixi\u00e8me de millioni\u00e8me de m\u00e8tre, son g\u00e9nome et son mode de r\u00e9plication dans les cellules). Les publications scientifiques publi\u00e9es depuis lors sur le SARS-CoV-2 confirment ces hypoth\u00e8ses de travail. Cela signifie que d\u00e8s le d\u00e9but, comprendre que le virus circule quoiqu\u2019il arrive par l\u2019air et les r\u00e9servoirs animaux aurait permis d\u2019\u00e9viter l\u2019erreur majeure de tenter de \u00ab\u00a0\u00a0bloquer\u00a0\u00a0\u00bb la transmission du virus, notamment en contr\u00f4lant les d\u00e9placements des gens.<\/p>\n

      \n
    1. Conna\u00eetre la mortalit\u00e9 r\u00e9elle du SARS-CoV-2, c\u2019est-\u00e0-dire le danger qu\u2019il constitue pour la population, est une n\u00e9cessit\u00e9 pour pouvoir g\u00e9rer la crise. Apr\u00e8s 10 mois, il est plus que temps\u00a0\u00a0!<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      La deuxi\u00e8me d\u00e9marche est celle de l\u2019observation des donn\u00e9es. La m\u00e9thode scientifique est surtout bas\u00e9e sur l\u2019observation, l\u2019\u00e9mission d\u2019hypoth\u00e8ses puis la pr\u00e9diction et enfin la v\u00e9rification desdites hypoth\u00e8ses. Nous arrivons ici \u00e0 la deuxi\u00e8me erreur majeure faite par beaucoup de gouvernements. Pour d\u00e9cider quelles mesures prendre contre une \u00e9pid\u00e9mie, il nous semble logique d\u2019en conna\u00eetre son origine (par la bibliographie), mais surtout son comportement (par observation \u00e9pid\u00e9miologique).<\/p>\n

      Pour ceci, il faut conna\u00eetre et diff\u00e9rencier\u00a0\u00a0:<\/p>\n

        \n
      1. le nombre de personnes qui portent (et donc peuvent potentiellement transmettre) le virus\u00a0\u00a0;<\/li>\n
      2. parmi ces derni\u00e8res, le nombre de personnes qui sont malades (c\u2019est-\u00e0-dire celles qui pr\u00e9sentent des sympt\u00f4mes, mineurs ou majeurs)\u00a0\u00a0;<\/li>\n
      3. parmi les malades, ceux qui en meurent. Il s\u2019agit \u00e9galement de d\u00e9terminer de quoi exactement d\u00e9c\u00e8dent ces patients. Avec le temps, on peut \u00e9galement d\u00e9terminer les cat\u00e9gories de personnes pr\u00e9sentant le plus de risques. Il s\u2019agit en d\u2019autres termes de d\u00e9finir la \u00ab\u00a0\u00a0pr\u00e9valence<\/strong>\u00a0\u00a0\u00bb de la maladie, le nombre de \u00ab\u00a0\u00a0cas\u00a0\u00a0\u00bb malades dans la population pendant une p\u00e9riode donn\u00e9e. Or depuis le d\u00e9but de cette crise, les statistiques ont, de toute \u00e9vidence, non seulement \u00e9t\u00e9 mal pr\u00e9sent\u00e9es et bas\u00e9es sur des donn\u00e9es incompl\u00e8tes, parfois totalement fausses, mais elles ont surtout \u00e9t\u00e9 abusivement m\u00e9diatis\u00e9es sans donner de grille de lecture au grand public, et toujours sous une perspective catastrophiste.<\/li>\n<\/ol>\n

        Depuis le d\u00e9but, il y a une confusion entre le taux de mortalit\u00e9 par personne infect\u00e9e (test\u00e9e positive) et la mortalit\u00e9 des personnes qui sont en \u00e9tat grave ou en Unit\u00e9 des Soins Intensifs. Le premier chiffre est relativement bas (de l\u2019ordre de 0,2-0,4\u00a0%) si l\u2019on se donne la peine de faire le calcul en se basant sur les donn\u00e9es publiques existantes, mais apparemment non utilis\u00e9es. Tout \u00e9tudiant en m\u00e9decine et personne de bon sens peut comprendre cela. Le taux de mortalit\u00e9 des personnes s\u00e9v\u00e8rement atteintes est fort logiquement plus \u00e9lev\u00e9 (au moins 10 fois). Est-il donc logique que ce raisonnement fallacieux ait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 par la prestigieuse revue scientifique The New England Journal of Medicine<\/em> le 28 f\u00e9vrier 2020(2)<\/sup>\u00a0\u00a0? \u00c0 partir de l\u00e0, tous les mod\u00e8les de mortalit\u00e9 calcul\u00e9s sur une donn\u00e9e incorrecte ont men\u00e9 \u00e0 des sc\u00e9narios absolument catastrophiques et ont conduit les \u00c9tats \u00e0 confiner leur population et \u00e0 prendre des mesures antid\u00e9mocratiques, injustifi\u00e9es si on se base sur les pratiques scientifiques.<\/p>\n

        Que cette erreur fondamentale n\u2019ait jamais \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9e ou m\u00eame admise pose question. Encore aujourd\u2019hui, on compare les test\u00e9s positifs du pic de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de mars-avril, lorsqu\u2019on ne testait que les personnes gravement malades, et les test\u00e9s positifs actuellement, majoritairement asymptomatiques, et bien s\u00fbr tr\u00e8s nombreux puisque l\u2019on teste beaucoup plus. C\u2019est un peu comme comparer des pommes et des poires pour compter des bananes\u00a0\u00a0! Les statistiques sont facilement manipulables\u00a0\u00a0: on pourrait m\u00eame de mani\u00e8re fort perverse d\u00e9montrer qu\u2019il y a 100\u00a0% de mortalit\u00e9 chez des personnes d\u00e9c\u00e9d\u00e9es\u00a0\u00a0! L\u2019outil de diagnostic actuel (le PCR) est limit\u00e9 \u00e0 la confirmation d\u2019un diagnostic du SRAS-CoV-2 parmi ceux qui souffrent d\u2019un rhume ou d\u2019une grippe caus\u00e9s par un autre virus. Par contre, les tests bas\u00e9s sur l\u2019immunologie (comme, par exemple, les tests s\u00e9rologiques) permettent de d\u00e9tecter la pr\u00e9sence du virus dans le corps m\u00eame des personnes, y compris donc des asymptomatiques.<\/p>\n

        D\u2019autre part, l\u2019observation du virus a aussi permis de comprendre qu\u2019il pr\u00e9sente des sp\u00e9cificit\u00e9s\u00a0\u00a0: il agit tr\u00e8s vite et peut descendre profond\u00e9ment dans les bronches. En revanche, il ne tue pas seul. La plupart des morts du coronavirus ont \u00e9t\u00e9 victimes d\u2019une pneumonie bact\u00e9rienne (donc gu\u00e9rissable par des antibiotiques) trait\u00e9e trop tard. Le report des soins pour les personnes malades et la quarantaine chez soi jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019on soit finalement admis aux soins intensifs alors qu\u2019il est trop tard est un non-sens.<\/p>\n

        3. Il faut passer de l\u2019impossible gestion de la peur \u00e0 une gestion du risque qui est, elle, parfaitement possible et souhaitable<\/strong><\/h2>\n

        Nous arrivons ainsi \u00e0 la troisi\u00e8me erreur\u00a0: les mesures disproportionn\u00e9es. En r\u00e9agissant par un confinement strict de la population, la volont\u00e9 \u00e9tait d\u2019\u00ab\u00a0\u00a0aplatir\u00a0\u00a0\u00bb la courbe de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie. Cela fait sens uniquement si le virus se limite \u00e0 infecter des h\u00f4tes humains. La Su\u00e8de a, d\u00e8s les premiers cas qui ne pouvaient pas \u00eatre expliqu\u00e9s par des contacts directs, choisi la seule politique scientifiquement logique\u00a0: se focaliser sur les personnes et non sur la contention du virus. Un confinement court aurait pu se justifier pour pouvoir organiser notre syst\u00e8me de sant\u00e9, mais cr\u00e9er la panique et de facto<\/em> paralyser la m\u00e9decine de premi\u00e8re ligne n\u2019\u00e9tait pas r\u00e9ellement justifi\u00e9. Une fois cette machine infernale enclench\u00e9e, toute la litanie des mesures n\u2019a servi qu\u2019\u00e0 engendrer une peur panique qui finira par tuer plus que le virus lui-m\u00eame.<\/p>\n

        Dans toutes mesures prises en sant\u00e9 publique, il est toujours essentiel de faire un calcul \u00ab\u00a0\u00a0co\u00fbt-b\u00e9n\u00e9fice\u00a0<\/strong>\u00a0\u00bb (ce qu\u2019on appelle une analyse de risques). Concernant le b\u00e9n\u00e9fice, \u00e9tant donn\u00e9e la faible mortalit\u00e9 de cette \u00e9pid\u00e9mie et l\u2019efficacit\u00e9 tr\u00e8s variable de ces mesures, celui-ci sera vraisemblablement faible. Il est \u00e9vident que lors d\u2019une \u00e9pid\u00e9mie d\u2019Ebola, toutes ces mesures permettraient de faire une diff\u00e9rence. Mais prendrions-nous celles-ci contre \u00e9pid\u00e9mie de rhume\u00a0? Le SRAS-CoV-2 n\u2019est certes ni l\u2019un ni l\u2019autre, mais pourquoi ne pas plut\u00f4t se focaliser sur des soins ad\u00e9quats, qui permettraient de diminuer le vrai danger de mortalit\u00e9, par exemple, par un usage plus g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 des antibiotiques pour \u00e9viter les infections bact\u00e9riennes secondaires.<\/p>\n

        Le co\u00fbt soci\u00e9tal de ces mesures, par contre, a \u00e9t\u00e9 d\u2019abord ignor\u00e9 puis syst\u00e9matiquement sous-estim\u00e9. Les impacts sanitaires (dus aux nombreuses personnes non trait\u00e9es ou non d\u00e9pist\u00e9es), \u00e9conomique, social, psychologique, \u00e9ducatif promettent d\u2019\u00eatre gigantesques. Les vagues de faillites, de mortalit\u00e9 infantile (l\u2019Unicef estime que 6.000 enfants meurent chaque jour de causes \u00e9vitables par manque de soins dus en partie \u00e0 la paup\u00e9risation de leur famille), de malnutrition (l\u2019activit\u00e9 des nombreux fermiers s\u2019est arr\u00eat\u00e9e net), de cancers trop avanc\u00e9s, car non d\u00e9pist\u00e9s, de violences conjugales, de burn-out<\/em>, de d\u00e9pressions et de suicides, commencent seulement \u00e0 arriver.<\/p>\n

        Le \u00ab\u00a0\u00a0principe de pr\u00e9caution<\/strong>\u00a0\u00a0\u00bb ne peut \u00eatre sans arr\u00eat utilis\u00e9 pour tout justifier, surtout qu\u2019il est mal compris. Ce principe recommande de prendre des mesures anticipatives de gestion des risques. Quand des experts exposent des hypoth\u00e8ses plus alarmantes les unes que les autres, ils prennent les autorit\u00e9s en otage en jouant sur la peur des citoyens. Il ne s\u2019agit plus de science. Par pr\u00e9caution, il aurait plut\u00f4t fallu \u00e9valuer le co\u00fbt et le b\u00e9n\u00e9fice de chaque mesure, y compris donc des mesures de confinement, des restrictions des libert\u00e9s individuelles et du port du masque\u00a0\u00a0! Porter le masque \u00ab\u00a0\u00a0au cas o\u00f9 cela sauverait quelqu\u2019un<\/em>\u00a0\u00a0\u00bb n\u2019est pas une bonne raison scientifique. Depuis le d\u00e9but de la crise, de nombreuses autorit\u00e9s (y compris notre ministre de la sant\u00e9), avaient \u00e0 raison expliqu\u00e9 qu\u2019ils n\u2019\u00e9taient utiles que contre les contaminations humides, c\u2019est-\u00e0-dire des gouttes \u00e9mises lorsque l\u2019on tousse, et aucunement contre la contamination par a\u00e9rosols. Pourquoi ce changement d\u2019opinion si ce n\u2019est parce qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une gestion de la Peur et pas d\u2019une gestion des risques\u00a0\u00a0?<\/p>\n

        Ce sujet extr\u00eamement clivant et actuel des masques, comme signalent de nombreuses cartes blanches et lettres ouvertes de centaines de m\u00e9decins et scientifiques(3)<\/sup>, ne r\u00e9siste pas \u00e0 une lecture extensive de la bibliographie scientifique. La science nous rapporte que l\u2019imposition de ceux-ci n\u2019est utile qu\u2019en milieu hospitalier (qui est, par d\u00e9finition, un lieu de concentration de personnes malades), lorsqu\u2019il est port\u00e9 par des professionnels en suivant un protocole strict, ce qui n\u2019est pas le cas du grand public. Les particules virales ont approximativement la taille des particules de tabac a\u00e9rosolis\u00e9es. Tout comme la fum\u00e9e du tabac, le virus circulera quoiqu\u2019il arrive, \u00e0 travers le masque et sur les c\u00f4t\u00e9s, en suspension dans l\u2019air parfois plusieurs heures\u2026 Par contre, le port du masque g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, propos\u00e9 en d\u00e9pit des preuves scientifiques, a eu deux effets destructeurs\u00a0majeurs\u00a0: le renforcement de la panique au sein des populations (corps m\u00e9dical inclus) et la politisation de cet outil qui est devenu un symbole.<\/p>\n

        Les vaccins seront sans doute bient\u00f4t l\u2019objet d\u2019une lutte similaire. Il ne s\u2019agit pas d\u2019\u00eatre pour ou contre la vaccination, mais, comme pour les autres mesures, d\u2019\u00e9tablir un rapport co\u00fbt\/b\u00e9n\u00e9fice. Tous les vaccins ne se valent pas. Certaines maladies virales comme la polio et la variole ont pu \u00eatre contr\u00f4l\u00e9es par des vaccins, car elles sont uniquement<\/strong> transmises par les humains et par contact direct. Le SRAS-CoV-2 est un virus qui est non seulement v\u00e9hicul\u00e9 par l\u2019air et par les animaux, mais qui mute \u00e0 un taux tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9. Dans ce cas, trouver un vaccin qui fonctionne r\u00e9ellement est une gageure. Il est tr\u00e8s probable qu\u2019un vaccin contre le SARS-CoV-2, comme les vaccins contre les grippes saisonni\u00e8res (dont l\u2019efficacit\u00e9 d\u00e9passe rarement 50\u00a0%), montre une faible efficacit\u00e9, et de surcro\u00eet doive \u00eatre continuellement mis \u00e0 jour au fur et \u00e0 mesure que le virus mute.<\/p>\n

        Nous remettons donc en question les mesures prises par notre gouvernement, sachant que les informations sur lesquelles s\u2019appuie cette gestion de crise sont incorrectes et incompl\u00e8tes, et ont men\u00e9 \u00e0 des conclusions qui le sont tout autant. Nous r\u00e9clamons donc, tout comme nombre de m\u00e9decins et de personnel soignant ayant sign\u00e9 des cartes blanches et manifestes (Docs\u00a04 open debate, Belgium Beyond Covid, Corona Manifest, Transparence Coronavirus, voir note 3), des mesures correctes et proportionn\u00e9es, qui prennent en compte les impacts n\u00e9gatifs que cette crise a d\u00e9j\u00e0 caus\u00e9s.<\/p>\n

        Par<\/strong> Kaarle Parikka, PhD en microbiologie virale et Nina Wauters, PhD en \u00e9cologie environnementale<\/strong><\/p>\n

        Kairos<\/strong><\/p>\n

          \n
        1. http:\/\/corona-report-2020-mz.s3-website-us-west-2.amazonaws.com<\/a>, aussi disponible sur https:\/\/mznet.info<\/a>. Les deux auteurs du r\u00e9sum\u00e9 publi\u00e9 ici ont eu l\u2019appui des auteurs de l\u2019\u00e9tude parue en juin.<\/li>\n
        2. Brown, R. (2020). Public Health Lessons Learned From Biases in Coronavirus Mortality Overestimation. Disaster Medicine and Public Health Preparedness,<\/em> 1-8. doi:10.1017\/dmp.2020.298<\/li>\n
        3. R\u00e9f\u00e9rences au 30\/09\/2020\u00a0:<\/li>\n<\/ol>\n