{"id":8810,"date":"2021-02-20T02:52:48","date_gmt":"2021-02-20T01:52:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/?p=8810"},"modified":"2021-02-18T09:59:00","modified_gmt":"2021-02-18T08:59:00","slug":"des-fossoyeurs-malhonnetes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/2021\/02\/20\/des-fossoyeurs-malhonnetes\/","title":{"rendered":"Des fossoyeurs malhonn\u00eates"},"content":{"rendered":"

Hommage \u00e0 Pierre Bourdieu et \u00e0 tou.te.s les sociologues critiques<\/strong><\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

Dixit la ministre des universit\u00e9s<\/a>, mais aussi son ministre de tutelle<\/a>, mais aussi leur chef \u00e0 tous les deux qui est aussi le chef de l\u2019\u00c9tat<\/a>\u00a0: ce sont les sociologues islamo-gauchistes ou sous influence \u00e9tatsunienne qui produisent de la \u00ab\u00a0division\u00a0\u00a0\u00bb au sein du corps glorieux de la grande et belle et harmonieuse nation fran\u00e7aise\u00a0! Un vieux reproche, croulant m\u00eame, aussi vieux que la sociologie elle-m\u00eame, qui avait servi il y a deux d\u00e9cennies \u00e0 diaboliser Pierre Bourdieu, et auquel nous avions \u00e0 l\u2019\u00e9poque r\u00e9pondu par un petit texte, que voici.<\/p>\n

Je ne suis pas \u00e0 proprement parler un \u00ab\u00a0h\u00e9ritier\u00a0\u00bb de Bourdieu, je ne suis pas sociologue, je n\u2019appartiens \u00e0 aucun laboratoire ni aucune \u00ab\u00a0chapelle\u00a0\u00bb bourdieusienne et ma formation universitaire s\u2019est faite dans un champ (la philosophie) o\u00f9 l\u2019attitude qui domine \u00e0 l\u2019\u00e9gard de Pierre Bourdieu est l\u2019hostilit\u00e9, le m\u00e9pris ou l\u2019ignorance. Mais j\u2019ai lu quelques-uns de ses livres, et cela suffit \u00e0 me rendre extr\u00eamement antipathiques les propos tenus par Jean-Pierre Le Goff dans une tribune consacr\u00e9e \u00e0 la mort de Bourdieu, intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Des h\u00e9ritiers sectaires\u00a0\u00bb. Cet enterrement h\u00e2tif repose en effet sur une caricature grossi\u00e8re des analyses de Pierre Bourdieu, essentiellement sur deux points\u00a0: la question des m\u00e9dias et la question de la violence symbolique.<\/p>\n

Tout d\u2019abord, si l\u2019on en croit Jean-Pierre Le Goff, les analyses de Bourdieu sur le champ m\u00e9diatique s\u2019inscriraient dans \u00ab\u00a0une vision proprement fantasmatique d\u2019un contr\u00f4le des esprits sur le mode de Big Brother.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Rien de diff\u00e9rent, poursuit Le Goff, de ce que nous proposent quotidiennement les Guignols de l\u2019Info<\/em>. Or, il se trouve que Pierre Bourdieu n\u2019a cess\u00e9 de prendre ses distances avec ce type de vision, dans ses ouvrages th\u00e9oriques (par exemple dans ses M\u00e9ditations pascaliennes<\/em>) aussi bien que dans ses entretiens ou dans son court texte Sur la t\u00e9l\u00e9vision<\/em>. En effet, l\u2019une des vertus de ses concepts de champ<\/em>, de lois du champ<\/em> et d\u2019 habitus<\/em>, c\u2019est qu\u2019ils permettent pr\u00e9cis\u00e9ment d\u2019expliquer comment plusieurs acteurs peuvent avoir une action convergente (par exemple la promotion d\u2019une pens\u00e9e unique sur l\u2019\u00e9conomie, la s\u00e9curit\u00e9 sociale, l\u2019immigration ou la d\u00e9linquance) tout en ayant des positions et des int\u00e9r\u00eats sp\u00e9cifiques, en partie divergents, et sans avoir \u00e0 se concerter<\/em>.<\/p>\n

Cela, Bourdieu l\u2019a expliqu\u00e9 et r\u00e9-expliqu\u00e9\u00a0: comment Jean-Pierre Le Goff a-t-il pu ne pas l\u2019entendre\u00a0? Comment expliquer une telle surdit\u00e9, sinon par l\u2019intention de ne pas entendre, et la volont\u00e9 de discr\u00e9diter \u00e0 tout prix des analyses tellement d\u00e9rangeantes pour tous ceux qui, comme lui, Jean-Pierre Le Goff, ont fait un choix diff\u00e9rent\u00a0\u2013\u00a0celui, je cite, de\u00a0\u00ab\u00a0prendre en compte les espaces de d\u00e9bat qu\u2019offrent les m\u00e9dias\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0?<\/p>\n

Car enfin, ce qui est reproch\u00e9 \u00e0 Bourdieu, n\u2019est-ce pas justement d\u2019avoir pris la juste mesure<\/em> de ces \u00ab\u00a0espaces de d\u00e9bats\u00a0\u00bb, et d\u2019avoir rendu visible leur \u00e9troitesse\u00a0? Si en effet on parle de l\u2019opuscule Sur la t\u00e9l\u00e9vision<\/em>, il faut alors parler de choses pr\u00e9cises. Il faut par exemple se demander si oui ou non Pierre Bourdieu a raison lorsqu\u2019il d\u00e9nonce la mani\u00e8re dont les plateaux d\u2019invit\u00e9s sont constitu\u00e9s dans les grands m\u00e9dias<\/a>, et plus largement la mani\u00e8re dont la parole publique est distribu\u00e9e par les animateurs\u00a0:<\/p>\n

\u00a0est-il vrai ou faux que durant les milliers d\u2019heures de t\u00e9l\u00e9vision et de radio, ou dans les milliers de pages de journaux consacr\u00e9es ces derni\u00e8res ann\u00e9es au \u00ab\u00a0probl\u00e8me des jeunes de banlieue\u00a0\u00bb, une infime proportion du temps de parole a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 aux jeunes de banlieue eux-m\u00eames\u00a0?<\/p>\n

\u00a0est-il vrai ou faux que dans les milliers d\u2019articles et d\u2019\u00e9ditoriaux consacr\u00e9s ces derni\u00e8res ann\u00e9es au \u00ab\u00a0probl\u00e8me de l\u2019immigration\u00a0\u00bb, une infime proportion du temps de parole a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 aux immigr\u00e9s eux-m\u00eames\u00a0?<\/p>\n

\u00a0est-il vrai ou faux que pendant les gr\u00e8ves de d\u00e9cembre 1995, les trente \u00e9ditorialistes des plus grands m\u00e9dias ont \u00e9t\u00e9 quasi-unanimes \u00e0 soutenir \u00ab\u00a0l\u2019audace\u00a0\u00bb<\/em> du Plan Jupp\u00e9 et \u00e0 d\u00e9noncer la \u00ab\u00a0crispation corporatiste\u00a0\u00bb<\/em> des gr\u00e9vistes\u00a0?<\/p>\n

Tout cela est vrai, et facilement v\u00e9rifiable. Mais Jean-Pierre Le Goff ne l\u2019entend pas ainsi\u00a0: c\u2019est dit-il, oublier \u00e0 trop bon compte \u00ab\u00a0la complexit\u00e9 du r\u00e9el\u00a0\u00bb<\/em>, et sombrer dans le \u00ab\u00a0manich\u00e9isme\u00a0\u00bb<\/em>. Mais, encore une fois, est-ce refuser la complexit\u00e9 que de dire quelque chose de simple, lorsque cette chose simple est par ailleurs une chose vraie\u00a0?<\/p>\n

Venons-en maintenant \u00e0 la \u00ab\u00a0violence symbolique\u00a0\u00bb<\/em>. Sur ce point comme sur le pr\u00e9c\u00e9dent, peu importe que l\u2019auteur attaqu\u00e9 ne soit plus l\u00e0 pour r\u00e9pondre, car Jean-Pierre Le Goff reprend \u00e0 son compte un tr\u00e8s ancien contresens, auquel Bourdieu a plusieurs fois pris la peine de r\u00e9pondre tout au long de sa vie. Il s\u2019agit l\u00e0 encore de \u00ab\u00a0manich\u00e9isme\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0: Pierre Bourdieu r\u00e9duirait \u00ab\u00a0sch\u00e9matiquement\u00a0\u00bb<\/em> le monde \u00e0 \u00ab\u00a0deux camps\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0: les dominants contre les domin\u00e9s. Ce faisant, le sociologue serait responsable, ni plus ni moins, de\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00ab\u00a0l\u2019installation du soup\u00e7on g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 dans les rapports sociaux\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0;<\/p>\n

\u00a0\u00ab\u00a0un climat d\u00e9l\u00e9t\u00e8re dans les rapports humains\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0!<\/p>\n

L\u00e0 encore, c\u2019est \u00e0 se demander si l\u2019oeuvre de Bourdieu a \u00e9t\u00e9 lue. Car loin de r\u00e9duire le monde \u00e0 deux camps, Bourdieu n\u2019a cess\u00e9 de souligner \u2013\u00a0par exemple dans La mis\u00e8re du monde<\/em>\u00a0\u2013\u00a0la complexit\u00e9 des configurations possibles autour des cat\u00e9gories de dominant et de domin\u00e9\u00a0: il y a des degr\u00e9s et des dimensions multiples de la domination, on peut \u00eatre dominant dans un champ domin\u00e9<\/em> (par exemple directeur d\u2019un centre d\u2019aide sociale, ou titulaire d\u2019une chaire d\u2019ethnologie), ou bien domin\u00e9 dans un champ dominant<\/em> (par exemple journaliste de base, pigiste). Bourdieu a par ailleurs insist\u00e9 (en particulier dans La domination masculine<\/em>) sur le fait que la domination est un rapport<\/em>, et qu\u2019elle est \u00e9galement source d\u2019ali\u00e9nation et de souffrance pour les dominants. Dans le genre manich\u00e9en, on fait mieux.<\/p>\n

Quant \u00e0 l\u2019accusation comique d\u2019\u00ab\u00a0installer le soup\u00e7on g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 dans les rapports sociaux\u00a0\u00bb<\/em>, et de \u00ab\u00a0rendre d\u00e9l\u00e9t\u00e8res les rapports humains\u00a0\u00bb<\/em>, c\u2019est une vieille accusation \u00e0 laquelle la sociologie a toujours du r\u00e9pondre, et qui rappelle les accusations faites \u00e0 Freud de promouvoir le vice et la perversion sexuelle. Est-ce bien s\u00e9rieux\u00a0? C\u2019est en v\u00e9rit\u00e9 faire beaucoup d\u2019honneur \u00e0 la sociologie bourdieusienne que de lui pr\u00eater ainsi le pouvoir de dresser les hommes les uns contre les autres. Et c\u2019est surtout faire preuve d\u2019un singulier aveuglement quant aux rapports de force et de domination qui traversent l\u2019espace social, que des \u00e9tudes statistiques minutieuses permettent d\u2019\u00e9tablir, et qui pour exister n\u2019ont attendu ni Bourdieu, ni Durkheim ni les \u00e9tudes statistiques. Soyons s\u00e9rieux\u00a0:<\/p>\n

\u00a0est-ce la publication des M\u00e9ditations pascaliennes<\/em> qui a enferm\u00e9 la corporation des philosophes dans une superbe ignorance du monde social et de ses contingences\u00a0?<\/p>\n

\u00a0est-ce La domination masculine<\/em> \u2013\u00a0ou auparavant l\u2019oeuvre \u00e9crite de Beauvoir, Delphy, Guillaumin \u2013\u00a0qui a invent\u00e9 le sexisme, le harc\u00e8lement sexuel, le viol ou l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des salaires entre hommes et femmes\u00a0?<\/p>\n

\u00a0est-ce La distinction<\/em> qui a cr\u00e9\u00e9 ex-nihilo<\/em> le m\u00e9pris de classe\u00a0?<\/p>\n

\u00a0est-ce la publication de La reproduction<\/em> ou des H\u00e9ritiers<\/em> qui a entra\u00een\u00e9 un fonctionnement in\u00e9galitaire du syst\u00e8me scolaire fran\u00e7ais\u00a0?<\/p>\n

\u00a0est-ce Marx qui a invent\u00e9 l\u2019exploitation, est-ce Fanon qui a invent\u00e9 la violence coloniale\u00a0?<\/p>\n

\u00a0les jeunes homosexuel.le.s ont-ils et elles attendu que Didier \u00c9ribon publie ses R\u00e9flexions sur la question gay<\/em> pour se suicider davantage que la moyenne\u00a0?<\/p>\n

\u00a0et puisque Jean-Pierre Le Goff parle de \u00ab\u00a0soup\u00e7on\u00a0\u00bb<\/em>, est-ce Didier \u00c9ribon qui a invent\u00e9 le soup\u00e7on qui p\u00e8se sur les homosexuels, est-ce Abdelmalek Sayad qui a invent\u00e9 le soup\u00e7on qui p\u00e8se sur les immigr\u00e9s\u00a0?<\/p>\n

Enfin, si la relation qu\u2019entretient la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise avec ses immigr\u00e9s est aussi \u00ab\u00a0d\u00e9l\u00e9t\u00e8re\u00a0\u00bb, \u00e0 qui la faute\u00a0: Bourdieu et Sayad, ou bien Guy Mollet, De Gaulle, Pasqua et Chev\u00e8nement\u00a0? Quand le sage montre la lune, l\u2019idiot regarde le doigt.<\/p>\n

Je ne sais pas, en d\u00e9finitive, qui sont les \u00ab\u00a0h\u00e9ritiers sectaires\u00a0\u00bb<\/em> de Bourdieu dont parle Jean-Pierre Le Goff, puisqu\u2019il n\u2019a pas eu la bonne id\u00e9e de nommer ceux qu\u2019il attaque. Mais je sais que si le sectarisme est l\u2019incapacit\u00e9 d\u2019affronter sereinement et honn\u00eatement un discours critique, Jean-Pierre Le Goff en a offert un bel \u00e9chantillon aux lecteurs de Lib\u00e9ration<\/em>.<\/p>\n

lmsi.net<\/strong><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hommage \u00e0 Pierre Bourdieu et \u00e0 tou.te.s les sociologues critiques Dixit la ministre des universit\u00e9s, mais aussi son ministre de tutelle, mais aussi leur chef \u00e0 tous les deux qui est aussi le chef de…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8810"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8810\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8812,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8810\/revisions\/8812"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}