![\"\"](\"https:\/\/www.quieryavenir.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/Pass-210809-1-300x253.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
et figurant Hitler \u00e0 la plage dans une bou\u00e9e licorne et disant \u00ab C\u2019est dur d\u2019\u00eatre cit\u00e9 par des cons ! \u00bb.<\/p>\n
Lettre \u00e0 Charlie \u00e0 propos de sa fascination vaccinale et de ses positions r\u00e9ductionnistes vis \u00e0 vis des opposants au s\u00e9same sanitaire. <\/strong><\/p>\n par Jean-Paul Bourdineaud \u2022 29 juillet 2021<\/p>\n Bonjour Charlie,<\/p>\n je suis abonn\u00e9 depuis l\u2019attentat meurtrier de 2015, par solidarit\u00e9. J\u2019\u00e9tais avant un lecteur assidu, et je consid\u00e8re les dessinateurs, auteurs et membres de l\u2019\u00e9quipe assassin\u00e9s comme des amis : je ne les connaissais pas de visu, mais leurs \u00e9crits, dessins et id\u00e9es m\u2019impr\u00e9gnaient et occupaient une partie de mon monde mental, comme le produit l\u2019interaction d\u2019avec des amis et le processus nomm\u00e9 innutrition par Montaigne. Ce pr\u00e9ambule pour souligner le fait que ce qui suit, en fait une critique de vos positions pro-vaccinalistes, provient d\u2019un ami bien intentionn\u00e9 et non pas d\u2019un obscurantiste au front de taureau.<\/p>\n Je suis professeur \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Bordeaux, o\u00f9 j\u2019enseigne la biochimie, la microbiologie et la toxicologie environnementale. Mes recherches portent sur les effets toxiques et les m\u00e9canismes de d\u00e9fense biochimiques et g\u00e9n\u00e9tiques des organismes expos\u00e9s aux polluants dans leur environnement. Les travaux publi\u00e9s par mes collaborateurs et moi-m\u00eame apparaissent sur le site ouaibe du National Center for Biotechnology Information (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov), d\u00e8s lors que vous tapez mon nom.<\/p>\n Afin d\u2019\u00eatre le plus honn\u00eate possible, je dois te dire que je suis \u00e9galement membre du conseil scientifique du CRIIGEN (Comit\u00e9 de Recherche et d\u2019Information Ind\u00e9pendantes sur le g\u00e9nie G\u00c9N\u00e9tique – criigen.org). Par r\u00e9ciprocit\u00e9, il serait de bon aloi que les m\u00e9decins apparaissant dans les m\u00e9dias voulussent bien r\u00e9v\u00e9ler leurs conflits d\u2019int\u00e9r\u00eat, et surtout que les journalistes osassent leur poser la question. Quant \u00e0 moi, et depuis que je suis universitaire, je n\u2019ai jamais re\u00e7u de gratifications, pr\u00e9bendes, \u00e9moluments ou primes d\u2019un quelconque industriel ou organisme priv\u00e9 ; mon association au CRIIGEN est du pur b\u00e9n\u00e9volat. Et non, nous ne sommes pas anti-vaccinalistes : \u00e9coutez par exemple mon ami Christian V\u00e9lot, pr\u00e9sident du conseil scientifique du CRIIGEN et ma\u00eetre de conf\u00e9rences en g\u00e9n\u00e9tique \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Paris-Sud, lors de son entretien sur France Soir<\/em> ou sa conf\u00e9rence censur\u00e9e par Youtube<\/em>. Nous sommes explicites quant \u00e0 notre volont\u00e9 de voir advenir un v\u00e9ritable vaccin, efficace, s\u00fbr, et prot\u00e9geant sur la dur\u00e9e.<\/p>\n \n Ni obscurantistes ni complotistes <\/strong><\/p>\n Dans le num\u00e9ro 1512 de Charlie Hebdo <\/em>du 14 juillet dernier, une planche de dessins de Foolz se moque des m\u00e9decins et infirmi\u00e8res non vaccin\u00e9s. Bien entendu, il s\u2019agit de caricatures dont l\u2019essence m\u00eame est l\u2019exag\u00e9ration des traits, mais tout de m\u00eame, ce que l\u2019on retire de cette planche c\u2019est que le personnel soignant non vaccin\u00e9 est constitu\u00e9 par une bande d\u2019obscurantistes totalement d\u00e9raisonnables, anti-scientifiques, voire sectateurs, et penchant vers l\u2019extr\u00eame-droite (celle trumpienne, au minimum). C\u2019est en substance ce que signifiait le titre d\u2019un article de Lib\u00e9ration <\/em>du 18 juillet 2021 – \u00e0 propos des manifestations contre le passe sanitaire – selon lequel Florian Philippot et l\u2019extr\u00eame-droite r\u00e9cup\u00e9rait le m\u00e9contentement des gueux<\/strong>. Ce m\u00eame jour, sur le site ouaibe de Lib\u00e9ration<\/em>, Dov Alfon se montrait navr\u00e9 par une \u00ab certaine complaisance envers des sceptiques du Covid et des opposants \u00e0 la science <\/strong>qui ont d\u00e9fil\u00e9 ce week\u2011end dans les rues en relayant toutes les th\u00e9ories complotistes <\/strong>imaginables <\/em>\u00bb. Qu\u2019entend donc M. Alfon par complaisance ? Regretterait-il que la police n\u2019e\u00fbt pas charg\u00e9 les manifestants ni crev\u00e9 des yeux ou arrach\u00e9 des mains ? La planche de Foolz est intitul\u00e9e \u00ab Antivax \u00e0 l\u2019h\u00f4pital <\/em>\u00bb et contribue \u00e9galement \u00e0 l\u2019amalgame. Ce proc\u00e9d\u00e9 consistant \u00e0 mettre dans le m\u00eame sac tous les courants d\u2019opposition au passe sanitaire est lamentable car m\u00e9prisant les opposants sans discernement (des \u00ab gueux \u00bb selon Lib\u00e9ration<\/em>). Nous autres camarades du conseil scientifique du CRIIGEN, ne sommes ni anti-vaccinalistes, ni complotistes. Je ne sais pas bien ce que recouvre cette nouvelle injure \u2013 avant, \u00e0 gauche, l\u2019insulte de \u00ab fasciste \u00bb permettait de d\u00e9gommer un trublion du d\u00e9bat, aujourd\u2019hui c\u2019est celle de \u00ab complotiste \u00bb – et de quel complot nous accuse-t-on (non, nous ne pensons pas que la pand\u00e9mie est une invention visant \u00e0 nous priver de nos libert\u00e9s, si c\u2019est cela que les journalistes parisiens dominants et Dov Alfon imaginent). Nous avan\u00e7ons des arguments scientifiques et recevables d\u00e8s lors que la bonne foi est de rigueur. Ce qui est vrai pour nous l\u2019est \u00e9galement pour la grande majorit\u00e9 des personnes s\u2019insurgeant contre le passe sanitaire.<\/p>\n \n Choix vaccinal <\/strong><\/p>\n Dans ce m\u00eame num\u00e9ro, G\u00e9rard Biard dans son article \u00ab Pour une vaccination inclusive <\/em>\u00bb (on s\u2019achemine plut\u00f4t vers une vaccination forc\u00e9e) nous dit qu\u2019aujourd\u2019hui nous aurions le choix en termes de vaccins puisqu\u2019il cite ceux am\u00e9ricains, allemand, anglais, russe, chinois et belge. C\u2019est l\u2019argument de l\u2019offre : elle est pl\u00e9thorique, alors pourquoi la demande ne suit-elle pas ? Et bien parce qu\u2019en fait nous n\u2019avons pas le choix : nous ne pouvons recevoir que les vaccins am\u00e9ricains ou anglais, bas\u00e9s sur l\u2019ADN ou l\u2019ARN recombinants. En ce qui me concerne, je d\u00e9sire un v\u00e9ritable vaccin pasteurien : c\u2019est \u00e0 dire contenant le virus SARS-CoV-2, et m\u00eame ses diff\u00e9rentes variantes inactiv\u00e9es (tu\u00e9es). Les vaccins chinois Sinopharm en font partie. Dans un article publi\u00e9 dans le Journal of the American Medical Association, le 6 juillet 20212, les r\u00e9sultats pr\u00e9liminaires de la phase III des essais cliniques des deux vaccins Sinopharm, celui de P\u00e9kin (utilis\u00e9 au Maroc) et celui de Wuhan, montrent que celui de P\u00e9kin est efficace \u00e0 78 % contre 72 % pour celui de Wuhane. L\u2019OMS a valid\u00e9 son utilisation en urgence le 7 juin dernier. En mai dernier l\u2019UE pr\u00e9tendait vouloir, enfin, \u00e9valuer ces vaccins chinois : alors que deux semaines avaient suffi pour valider les vaccins anglais et am\u00e9ricains, nous attendons toujours la d\u00e9cision de l\u2019UE pour ceux chinois. L\u2019un des vaccins cubains (dont les m\u00e9dias dominants ne parlent jamais) est bas\u00e9 sur une prot\u00e9ine chim\u00e9rique dans laquelle la prot\u00e9ine de surface S du SARS-CoV-2 est fusionn\u00e9e \u00e0 la toxine t\u00e9tanique, laquelle prot\u00e8ge la partie coronavirale contre la d\u00e9gradation. Or, nous sommes tous vaccin\u00e9s contre le t\u00e9tanos (c\u2019est bien entendu une condition obligatoire pour recevoir ce vaccin) avec des globules blancs circulant d\u00e9j\u00e0 \u00ab dress\u00e9s \u00bb contre la toxine t\u00e9tanique et qui amplifient donc la r\u00e9ponse \u00e0 la prot\u00e9ine virale S. La soci\u00e9t\u00e9 pharmaceutique nantaise Valneva \u00e9value actuellement un vaccin de type pasteurien mais comme le gouvernement fran\u00e7ais n\u2019a pas voulu investir dans sa production, celle-ci est r\u00e9alis\u00e9e en Grande-Bretagne qui b\u00e9n\u00e9ficiera en priorit\u00e9 des premi\u00e8res doses. Les fran\u00e7ais devront attendre le printemps 2022. \u00c0 un moment o\u00f9 la vaccination devient obligatoire et o\u00f9 l\u2019on demande aux candidats \u00e0 la vaccination de signer une d\u00e9charge de responsabilit\u00e9 du fabriquant, la moindre des exigences serait que nous eussions un v\u00e9ritable choix vaccinal et non pas uniquement les vaccins biotechnologiques. Voil\u00e0 pour l\u2019argument du choix.<\/p>\n \n Incrimination des personnels soignants non vaccin\u00e9s <\/strong><\/p>\n Dans son article, G\u00e9rard Biard insinue que les soignants non vaccin\u00e9s seraient responsables de la mort de patients fragiles. Veut-il donc signifier que ceux vaccin\u00e9s ne transmettent pas le virus ? Non, puisqu\u2019il reconna\u00eet que la vaccination n\u2019emp\u00eache ni la contamination ni la contagion. Alors, que faut-il comprendre ? Il ajoute que la vaccination diminue grandement les risques et les effets ; peut-\u00eatre pour les vaccin\u00e9s, mais pas pour les patients fragiles : le virus transmis par un vaccin\u00e9 est le m\u00eame que celui transmis par un non vaccin\u00e9. Le passage par un vaccin\u00e9 n\u2019att\u00e9nue pas le virus. Tout ce que l\u2019on peut esp\u00e9rer c\u2019est qu\u2019un vaccin\u00e9 contamin\u00e9 est porteur d\u2019une charge virale moins importante et que par cons\u00e9quent il transmet le virus \u00e0 un nombre d\u2019individus \u00ab na\u00effs \u00bb moins importants (il faudrait d\u00e9j\u00e0 v\u00e9rifier la production d\u2019anticorps chez les vaccin\u00e9s par un test s\u00e9rologique, ce qui n\u2019est jamais r\u00e9alis\u00e9 ; une hypoth\u00e8se plausible est que les vaccin\u00e9s transmetteurs du virus ont pr\u00e9cis\u00e9ment produit peu ou pas d\u2019anticorps). Par le terme d\u2019individus na\u00effs, on d\u00e9signe ceux qui n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 en contact avec ce coronavirus. Mais le patient hospitalis\u00e9 qui re\u00e7oit le virus d\u2019un vaccin\u00e9 d\u00e9veloppera la m\u00eame pathologie que s\u2019il l\u2019avait re\u00e7u d\u2019un non vaccin\u00e9 (si l\u2019on refuse toute forme de pens\u00e9e magique).<\/p>\n Fin juin 2021, lorsque deux r\u00e9sidents – pourtant vaccin\u00e9s – d\u2019une maison de retraite des Landes sont morts du covid et plusieurs soignants touch\u00e9s, le ministre V\u00e9ran en d\u00e9placement sur site a os\u00e9 incriminer et rendre responsable sans preuve une soignante non vaccin\u00e9e. Apr\u00e8s protestation des syndicats, l’Agence r\u00e9gionale de Sant\u00e9 (ARS) de Nouvelle-Aquitaine a mentionn\u00e9 que la contamination par une soignante \u00ab est plus une hypoth\u00e8se qu’une affirmation <\/em>\u00bb, et qu’il est peu probable de retrouver le patient 0.<\/p>\n \n Peut-on r\u00e9ellement parler de vaccin ? <\/strong><\/p>\n Le terme m\u00eame de vaccin est quelque peu exag\u00e9r\u00e9. Qu\u2019est-ce qu\u2019un vaccin digne de cette appellation conceptuelle ? Prenons l\u2019exemple du vaccin contre le t\u00e9tanos : administr\u00e9, il prot\u00e8ge contre la bact\u00e9rie Clostridium tetani <\/em>tr\u00e8s efficacement, s\u00fbrement (il y a un recul de plusieurs d\u00e9cennies avec une pharmacovigilance \u00e0 la pointe), et durablement, c\u2019est \u00e0 dire pendant une vingtaine d\u2019ann\u00e9es. Un rappel tous les vingt ans suffit \u00e0 prot\u00e9ger la vie enti\u00e8re. C\u2019est ce que l\u2019on peut appeler un vrai vaccin.<\/p>\n a\/ Efficacit\u00e9. <\/strong>Les vaccins disponibles en France pr\u00e9sentent au dire des industriels anglais et am\u00e9ricains une efficacit\u00e9 de plus de 90 %. Admettons que ces vaccins ont \u00e9t\u00e9 efficaces en d\u00e9but d\u2019ann\u00e9e contre la souche chinoise d\u2019origine et les formes variantes europ\u00e9ennes. Mais il est admis que cette efficacit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 presque nulle ou faible contre les formes variantes sud-africaine et br\u00e9silienne, et moyenne contre la variante anglaise. Contre la forme indienne delta, visiblement les vaccin\u00e9s la contracte tr\u00e8s facilement. En Isra\u00ebl, o\u00f9 58 % de la population est vaccin\u00e9e, 60 % des patients hospitalis\u00e9s en \u00e9tat s\u00e9rieux ont \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9s <\/strong>et le premier ministre Naftali Bennett reconna\u00eet que \u00ab nous ne savons pas exactement jusqu\u2019\u00e0 quel degr\u00e9 le vaccin aide, mais c\u2019est significativement moins qu\u2019esp\u00e9r\u00e9 <\/em>\u00bb (Jerusalem Post<\/em>, sur son site ouaibe le 17 juillet 2021h).<\/p>\n Aux Pays-Bas, le nombre d\u2019employ\u00e9s hospitaliers vaccin\u00e9s contractant le virus est tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9, ont averti des virologues hollandais : au centre m\u00e9dical universitaire de Leyde 85 % des employ\u00e9s confirm\u00e9s positifs avaient \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement vaccin\u00e9s <\/strong>(La Libre<\/em>, journal belge, sur son site ouaibe le 20 juillet 2021). Donc, en quoi la vaccination obligatoire prot\u00e8gera-t-elle les patients vuln\u00e9rables ? Le vaccin Janssen (Johnson & Johnson) est lui aussi beaucoup moins efficace contre la variante delta : des chercheurs de l\u2019universit\u00e9 de New-York ont conclu, dans une \u00e9tude cit\u00e9e par le New-York Times<\/em>, qu\u2019il g\u00e9n\u00e8re cinq fois moins d\u2019anticorps contre cette mutation du virus (La Libre<\/em>, sur son site ouaibe le 21 juillet 2021j).<\/p>\n b\/ Dur\u00e9e de protection. <\/strong>La dur\u00e9e de protection conf\u00e9r\u00e9e par une immunisation naturelle, c\u2019est \u00e0 dire apr\u00e8s infection par le virus est d\u2019environ huit mois ce qui est faible compte tenu de la vitesse de variation de ce virus. Une \u00e9tude a montr\u00e9 que 70 jours apr\u00e8s la seconde injection, le titre en anticorps diminuait de 50 et 80 % relativement au jour 20 post-vaccination, pour les vaccins de Pfizer et d\u2019AstraZeneca, respectivement.<\/p>\n Avec les vaccins disponibles en France, cette dur\u00e9e est difficile \u00e0 conna\u00eetre exactement puisque les vaccin\u00e9s ne sont pas surveill\u00e9s par tests s\u00e9rologiques, mais il est peu vraisemblable que la protection soit sup\u00e9rieure \u00e0 celle de l\u2019immunisation naturelle car les vaccins Pfizer et Moderna ne permettent la production d\u2019anticorps que contre une seule prot\u00e9ine virale (la prot\u00e9ine S), alors que l\u2019immunisation naturelle cible les cinq prot\u00e9ines que contient le virus SARS-CoV-2. En Isra\u00ebl une troisi\u00e8me dose est d\u00e9j\u00e0 planifi\u00e9e, et en France les autorit\u00e9s de sant\u00e9 en parlent \u00e9galement, ce qui est une reconnaissance du fait que la protection dure peu dans le temps. Avec la vaccination contre la grippe, le public sait que cette protection ne dure qu\u2019une saison hivernale (lorsqu\u2019il y a protection). On ne pourra pas \u00eatre vaccin\u00e9 tous les six ou huit mois puisque la moiti\u00e9 seulement de la population fran\u00e7aise est vaccin\u00e9e six mois apr\u00e8s le d\u00e9but de la campagne. Il faudrait au moins augmenter l\u2019offre de vaccins pour attirer tous les publics et notamment ceux qui refusent les vaccins OGMs ou g\u00e9n\u00e9tiques.<\/p>\n c\/ Pharmacovigilance. <\/strong>Dans le cas du SARS-CoV-2 nous avons affaire \u00e0 un traitement exp\u00e9rimental en phase III d\u2019\u00e9valuation jusqu\u2019au d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e 2023 (contrairement au mensonge du ministre Olivier V\u00e9ran, recadr\u00e9 par Le Monde <\/em>le lendemain). En France, la pharmacovigilance est tr\u00e8s peu vigilante : elle n\u2019enregistre que les cas les plus graves. Sans compter ce qui n\u2019est pas recherch\u00e9 ou dos\u00e9 : on sait que les vaccins \u2013 notamment ceux OGMs bas\u00e9s sur des ad\u00e9novirus – sont causes d\u2019un nombre faible de thromboses en regard du nombre de vaccinations. Des marqueurs des processus thrombotiques sont les D-dim\u00e8res. Le dosage sanguin des D-dim\u00e8res n\u2019est r\u00e9alis\u00e9 que dans les cas, rares heureusement, de thromboses, mais le Dr Charles Hoffe (Canada) a d\u00e9cid\u00e9 le dosage syst\u00e9matique de ces marqueurs chez ses patients ayant \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9s avec l\u2019ARN de la prot\u00e9ine S. Sur un total de 900 individus, 62 % pr\u00e9sentaient des taux anormalement \u00e9lev\u00e9s de D-dim\u00e8res. Son interpr\u00e9tation est que tout le monde ne forme pas de gros caillots thrombotiques mais beaucoup produisent des micro-caillots s\u2019infiltrant loin dans les capillaires et donc profond\u00e9ment dans les organes. L\u2019urologue Diego Rubinowicz a \u00e9galement d\u00e9couvert que les niveaux de l\u2019antig\u00e8ne PSA, un marqueur du cancer de la prostate et de l\u2019inflammation de ce tissu, augmentaient chez les hommes apr\u00e8s la vaccination avec l\u2019ARN de la prot\u00e9ine S \u2013 ce qui signifie que la prot\u00e9ine S est produite par les cellules de la prostate et non pas seulement par les cellules musculaires au site d\u2019injection. Cette diss\u00e9mination du vaccin \u00e0 travers l\u2019organisme est corrobor\u00e9e par les d\u00e9clarations du Dr Robert Malone (le cr\u00e9ateur de la technologie des vaccins ARN) et par un rapport confidentiel de Pfizer o\u00f9 la distribution du vaccin (nanoparticules incluant l\u2019ARN du g\u00e8ne de la prot\u00e9ine S) dans le corps de rats m\u00e2les et femelles a \u00e9t\u00e9 suivie pendant 48 h. Il appara\u00eet que ces corpuscules biochimiques sont retrouv\u00e9s dans tous les tissus sans exception. Apr\u00e8s le site d\u2019injection (le muscle gastrocn\u00e9mien, situ\u00e9 dans le mollet), les concentrations les plus importantes sont retrouv\u00e9es dans le foie (concentration \u00e9gale \u00e0 14,7 % de celle au site d\u2019injection), la rate (14 %), les glandes surr\u00e9nales (11 %), les ovaires (7,5 %), et la moelle osseuse (2 %).<\/p>\n En fermant les yeux (par refus de pratiquer les dosages correspondants) on occulte ces effets secondaires qui pour certains pourraient avoir des cons\u00e9quences dommageables (les micro-caillots) \u00e0 long terme. Maintenant que ces observations sont publi\u00e9es pourquoi le minist\u00e8re de la sant\u00e9 ainsi que les ARS ne diligentent-ils pas une grande \u00e9tude \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale ?<\/p>\n \u00c9galement, la toxicit\u00e9 potentielle de la prot\u00e9ine S n\u2019est quasiment pas \u00e9tudi\u00e9e. Pourtant, le SARS-CoV-2 provoque des inflammations des cellules endoth\u00e9liales (celles tapissant la surface de la lumi\u00e8re des vaisseaux sanguins) ; or, une \u00e9tude publi\u00e9e montre que ceci est d\u00fb \u00e0 la toxicit\u00e9 de la prot\u00e9ine S qui parce qu\u2019elle cible la prot\u00e9ine ACE2 (appel\u00e9e r\u00e9cepteur du virus de mani\u00e8re abusive puisque telle n\u2019est pas sa fonction physiologique ; elle est bien entendu parasit\u00e9e par la prot\u00e9ine S du virus) cause une diminution du niveau fonctionnel d\u2019ACE2 qui prot\u00e8ge le syst\u00e8me cardio-vasculaire4. Dans cette \u00e9tude les auteurs ont inject\u00e9 et donc infect\u00e9 des hamsters avec un pseudo-virus porteur du g\u00e8ne de la prot\u00e9ine S (par cons\u00e9quent l\u2019\u00e9quivalent des vaccins d\u2019AstraZeneca et de Janssen). Une hypoth\u00e8se compatible avec ces r\u00e9sultats est qu\u2019une partie de la pathog\u00e9nicit\u00e9 du virus serait due \u00e0 la toxicit\u00e9 de la prot\u00e9ine S. Le vaccin de Sanofi annonc\u00e9 pour le d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e 2022 est bas\u00e9 sur une prot\u00e9ine dite recombinante, c\u2019est \u00e0 dire produite dans des r\u00e9acteurs par des cellules puis purifi\u00e9e. Sa toxicit\u00e9 devrait \u00eatre faible si rien n\u2019est fait pour qu\u2019elle entre dans nos cellules ; restant \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur des cellules, elle devrait \u00eatre rep\u00e9r\u00e9e imm\u00e9diatement par le syst\u00e8me immunitaire. En revanche, incluse dans des nanoparticules de lipides, elle pourrait entrer dans nos cellules et y exercer sa toxicit\u00e9. Cette derni\u00e8re possibilit\u00e9 n\u2019est pas exclue lorsqu\u2019on lit le Pr Jean-Luc Cracowski, directeur du centre de pharmacovigilance du CHU de Grenoble : \u00ab La technique consiste \u00e0 fabriquer ces prot\u00e9ines Spike et \u00e0 les injecter dans les cellules du corps pour stimuler le syst\u00e8me immunitaire <\/em>\u00bb (article de Mayeul Aldebert, Le Figaro<\/em>, sur son site ouaibe le 8 juillet 2021). Cette d\u00e9claration du Pr Cracowski est quelque peu d\u00e9routante, voire inqui\u00e9tante, et l\u2019on esp\u00e8re que c\u2019est le journaliste qui a mal retranscrit les propos du professeur, car le syst\u00e8me immunitaire qu\u2019il s\u2019agit de stimuler est constitu\u00e9 en partie par certaines classes de globules blancs circulant \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur <\/strong>des cellules.<\/p>\n Un autre effet ind\u00e9sirable qui est \u00e9cart\u00e9 dogmatiquement est l\u2019int\u00e9gration de l\u2019ARN vaccinal dans le g\u00e9nome des cellules humaines apr\u00e8s r\u00e9tro-transcription en ADN. Les \u00e9diles m\u00e9dicaux et universitaires parisiens (les Pr Fisher et Kahn, par exemple) nous ont dit que c\u2019\u00e9tait impossible puisque la transcription inverse de l\u2019ARN en ADN n\u00e9cessitait l\u2019action d\u2019une enzyme appel\u00e9e transcriptase-inverse, et que non seulement le SARS-CoV-2 mais \u00e9galement les vaccins \u00e0 ARN ne contenaient pas cette enzyme. Antonio Fischetti nous disait la m\u00eame chose dans Charlie Hebdo <\/em>(9 d\u00e9cembre 2020) : \u00ab Concernant le c\u00f4t\u00e9 OGM de certains d\u2019entre eux [les vaccins], les scientifiques sont formels : il n\u2019y a aucun risque que l\u2019ARN du virus affecte notre g\u00e9nome <\/em>\u00bb. Or, il a bien \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 l\u2019inverse dans un article publi\u00e9 dans les prestigieux comptes-rendus de l\u2019Acad\u00e9mie des sciences des Etats-Unis : l\u2019ARN du SARS-CoV-2 peut \u00eatre r\u00e9tro-transcrit par des \u00e9l\u00e9ments g\u00e9n\u00e9tiques mobiles (appel\u00e9s r\u00e9trotransposons) pr\u00e9sents dans les cellules humaines et qui ont une activit\u00e9 de type transcriptase-inverse5. Ceci explique, et c\u2019\u00e9tait l\u2019interrogation de d\u00e9part des auteurs, pourquoi des individus ayant \u00e9t\u00e9 naturellement infect\u00e9s par ce virus restent positifs au test PCR (en r\u00e9alit\u00e9 RT-PCR) plusieurs semaines apr\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019infection en absence de multiplication virale (test antig\u00e9nique n\u00e9gatif). Chez certains individus, une partie cons\u00e9quente du g\u00e9nome viral est int\u00e9gr\u00e9e dans le g\u00e9nome et contribue \u00e0 la production d\u2019ARN viral longtemps apr\u00e8s la gu\u00e9rison. Si le g\u00e9nome viral peut \u00eatre int\u00e9gr\u00e9 dans nos cellules apr\u00e8s infection, la question de l\u2019int\u00e9gration dans nos cellules de l\u2019ARN vaccinal sous sa contrepartie ADN devient pertinente, selon l\u2019adage \u00ab qui peut le plus peut le moins \u00bb. Or, cette hypoth\u00e8se est n\u00e9glig\u00e9e et les travaux n\u00e9cessaires pour la confirmer ou l\u2019invalider ne sont pas entrepris puisque le dogme est tenace selon lequel sans r\u00e9tro-transcriptase virale, un tel \u00e9v\u00e8nement est impossible.<\/p>\n \n