La stratégie derrière la poursuite de la suprématie israélienne
Derrière l’expulsion de dizaines de milliers de Palestiniens de leurs maisons dans les camps de réfugiés de Cisjordanie, et l’expulsion de la population palestinienne de la moitié de son territoire, de 1948 à aujourd’hui, une vérité brutale sous-tend la poursuite de la suprématie israélienne. La stratégie derrière les pogroms en Cisjordanie, c’est Deir Yassin.
Pour le dire succinctement, selon toutes les mesures possibles sauf une (et un tout petit peu plus) – la victoire sioniste sur les Palestiniens est totale. Le pouvoir politique, militaire et économique est entièrement entre nos mains. Il en va de même du contrôle de la terre, de l’eau et des autres ressources naturelles. Dans toute la Terre d’Israël, les Juifs sont plus forts et plus riches que les Palestiniens, et de loin. Nous avons gagné.
Il n’y a qu’un seul aspect dans lequel nous ne les avons pas vaincus : la démographie. À cet égard, nous n’avons pas reproduit en 1967 les acquis considérables de 1948. En conséquence, même si nous ne sommes pas revenus au point de départ du sionisme il y a plus d’un siècle, lorsque les Juifs n’étaient ici qu’une petite minorité, nous sommes parvenus à une égalité démographique.
Pour l’instant, néanmoins, la moitié des personnes qui vivent ici, entre la mer Méditerranée et le Jourdain, sont des Palestiniens. C’est le seul paramètre selon lequel la lutte entre eux et nous ne s’est pas terminée par leur défaite, mais plutôt par une parité : parité ni en pouvoir politique, ni en droits, ni en terre, ni économiquement. Mais parité numérique – oui. Sur ce point, nous sommes bloqués.
Cet écart – entre le fait que, selon toutes les mesures possibles, nous avons réussi à organiser notre existence ici de telle sorte qu’à nous tout et à eux rien, et le fait que, numériquement, eux et nous sommes à 50-50 – nous trouble profondément. Notre politique, et ce que nous faisons avec les outils à notre disposition – les actions du gouvernement et de ses ministères, de l’armée, des tribunaux, des autorités de planification et de la législation – se concentrent dans une large mesure sur cet écart et sur ce qui peut être fait à son sujet.
Cet écart pourrait être comblé en redistribuant le pouvoir politique entre tous les habitants de cette terre, avec toutes les conséquences qui s’ensuivraient. C’est-à-dire permettre à la parité numérique de réaliser sa fonction démocratique et ainsi vivre dans une réalité binationale – comme nous le faisons déjà – mais sans la nier et sans perpétuer par la force la suprématie d’un peuple sur un autre. Il est inutile de développer ici cette possibilité, puisqu’elle n’a presque aucun soutien et que, de toute façon, elle n’a pas été et n’est pas la voie du sionisme en pratique depuis plus de cent ans.
L’écart pourrait aussi être comblé par un transfert de population : expulsion et nettoyage ethnique. Cela permettrait à la démographie de rattraper le reste des indicateurs. Tout serait entre nos mains (comme maintenant) ; la nouveauté serait que nous constituerions l’ensemble de la population. Cela nous libérerait aussi de la tache de l’apartheid, qui implique une certaine gêne, même si nous n’en payons aucun prix sur la scène internationale.
Depuis des années, les sionistes libéraux aiment présenter Israël comme étant dans un dilemme, forcé de choisir entre un État « juif et démocratique » sur une partie de la Terre d’Israël et un État binational dans le Grand Israël. Ainsi, la troisième option – le nettoyage ethnique – est niée, à la fois comme partie de l’histoire du sionisme sous la forme de la Nakba de 1948, et comme option encore viable pour le présent et l’avenir. C’est ainsi que les propos de David Ben Gourion à la Knesset en avril 1949 sont volontiers cités : « Lorsque nous avons été confrontés au choix entre toute la Terre d’Israël sans État juif ou un État juif sans toute la Terre d’Israël, nous avons choisi un État juif sans toute la Terre d’Israël. »
Mais la vérité est que, dans une partie rarement citée de ce même discours, le Premier ministre fondateur d’Israël et ministre de la Défense a en fait bien expliqué les frontières du pays tout en intervenant sur un autre sujet – Deir Yassin. Ben Gourion a dit : « Un État juif sans Deir Yassin dans tout le pays ne peut exister que dans une dictature de la minorité. » En termes simples, Ben Gourion expliquait qu’il n’y a pas de nettoyage ethnique effectif sans massacres comme celui qui a eu lieu à Deir Yassin en 1948. Il disait à ses critiques à la Knesset que, s’ils voulaient à la fois « toute la Terre d’Israël » et « un État juif », davantage de massacres étaient nécessaires.
Nous devons perpétrer « Deir Yassin dans tout le pays » afin d’expulser la population palestinienne de davantage et davantage de parties de la Terre d’Israël : « Un État juif dans la réalité actuelle, même seulement dans la partie occidentale de la Terre d’Israël, sans Deir Yassin, est impossible s’il doit être démocratique, car le nombre d’Arabes dans la partie occidentale de la Terre d’Israël est plus grand que le nombre de Juifs. »
Ainsi, les frontières de l’État d’Israël ne sont pas une affaire purement militaire ou politique, mais d’abord une affaire démographique : Israël après 1949 était aussi grand que la zone dans laquelle il pouvait perpétrer des « Deir Yassin » et jouir de leurs conséquences. En effet, après cette guerre, à l’intérieur de la Ligne verte – la ligne de démarcation d’armistice qui séparait Israël et la Cisjordanie – nous avons réussi à fabriquer un État dans lequel tout était entre nos mains, y compris une majorité démographique. Après 1967, nous avons obtenu « toute la terre » – quoique en expulsant environ 250 000 Palestiniens – mais sans une deuxième Nakba. C’est ainsi que nous nous sommes retrouvés bloqués avec les « Arabes dans la partie occidentale de la Terre d’Israël », dont le nombre est égal à celui des Juifs.
Et aujourd’hui ? Malgré les distractions, au fond nous comprenons tous qu’aucun des mouvements régionaux violents qu’Israël a accomplis ces dernières années – guerres récurrentes avec l’Iran, campagnes répétées dans le sud du Liban et même création d’une zone tampon dans le sud de la Syrie – ne résoudra la question fondamentale dont Ben Gourion parlait il y a 77 ans. Les mouvements diplomatiques régionaux non plus – les accords d’Abraham de 2020 ou même un futur accord de paix avec l’Arabie saoudite – ne changeront l’équilibre démographique dans la partie occidentale de la Terre d’Israël. La paix régionale ou, à l’inverse, les guerres régionales, ne feront pas partir de leur patrie un seul Palestinien.
Mais les guerres peuvent – et combien ! – être un moment qui « permet » l’expulsion des Palestiniens, comme nous l’avons fait en 1948 et (dans une bien moindre mesure, comme on l’a noté) en 1967. Et sous le couvert de la guerre qui a commencé il y a deux ans et demi, Israël choisit une fois de plus l’option que nous connaissons – et que nous savons efficace – celle que nous avons utilisée dans le passé et que nous n’avons jamais retirée de la table : Deir Yassin.
Telle est la stratégie derrière les pogroms et les meurtres récurrents de Palestiniens dans certaines parties de la Cisjordanie ; comme Ben Gourion l’a dit, le nettoyage ethnique n’exige rien de moins que des massacres.
Au fond, nous comprenons tous qu’aucun des mouvements régionaux violents qu’Israël a accomplis ces dernières années – avec l’Iran, dans le sud du Liban et même dans le sud de la Syrie – ne résoudra la question fondamentale dont Ben Gourion parlait il y a 77 ans. Les mouvements diplomatiques régionaux non plus – les accords d’Abraham ou même une future paix avec l’Arabie saoudite – ne changeront l’équilibre démographique. Mais les guerres peuvent bel et bien être un moment qui « permet » l’expulsion des Palestiniens. Telle est la stratégie derrière les pogroms.
La même logique est à l’œuvre derrière l’expulsion de dizaines de milliers de Palestiniens de leurs maisons dans les camps de réfugiés de Cisjordanie, ainsi que derrière la destruction de la bande de Gaza et l’expulsion de la population palestinienne de la moitié de son territoire. L’ampleur, le rythme et les justifications données diffèrent selon les circonstances et selon ce qui a été rendu possible.
En Cisjordanie comme à Gaza, ce qui a été rendu possible à ce stade n’est pas la réduction du nombre des « Arabes dans la partie occidentale de la Terre d’Israël », mais plutôt « seulement » leur déplacement hors de leurs maisons et leur concentration dans des zones toujours plus petites. Un nettoyage ethnique interne, si l’on veut. En chemin, nous établissons notre contrôle sur de plus en plus de territoire tout en détruisant des communautés et des villes palestiniennes entières. L’espoir est qu’une population qui a été déplacée à une – ou plusieurs – reprises, avec la destruction de ses maisons et de ses moyens de subsistance, est une population sur laquelle il est plus facile de perpétrer un nettoyage ethnique externe, lorsque les circonstances le permettent.
Il ne s’agit pas d’un dilemme israélien entre un État démocratique (pour les Juifs) sur une partie de la terre et un État binational dans le « Grand Israël ». Et il n’y a certainement pas de dilemme israélien quant à l’égalité pour tous les habitants de cette terre. La seule question est de savoir comment gérer la question démographique non résolue, sur un spectre allant de l’apartheid au nettoyage ethnique : plus nous faisons avancer le second, au moyen d’une violence meurtrière, plus nous réduirons l’inconfort entourant le premier.
Telle est la réalité de la vie à Deir Yassin : une histoire niée mais omniprésente ; un massacre que tout le monde connaît mais dont les secrets restent enfouis dans les archives de l’État ; un lieu que nous avons effacé mais qui est néanmoins juste ici, à Jérusalem – et pas seulement dans les procès-verbaux de la Knesset, dans la bouche de Ben Gourion, mais physiquement, entre les quartiers suburbains modernes de Givat Shaul et Har Nof.
C’est ce petit « tout petit peu » gênant mentionné dans le premier paragraphe, cette chose supplémentaire ajoutée à la question démographique non résolue : le récit. Le fait que nous ne soyons pas venus sur une « terre vide », la mémoire historique de cette terre comme étant aussi la patrie d’un autre peuple, et la pleine reconnaissance de la violence, de l’effusion de sang et des massacres que nos prédécesseurs ont commis, que nous commettons, et que nous imposons à nos enfants afin qu’ils puissent vivre dans « Deir Yassin dans tout le pays ».
Hagai El-Ad ; ancien Directeur général de B’Tselem