Le suicide de la superpuissance de Trump en Iran et en Russie
Nous connaissons tous l’expression « la paix par la force ». Sa logique va de soi. Un pays fort peut dissuader les autres de faire la guerre. Un pays fort peut soutenir la reconstruction après un conflit. Un pays fort attire des allié·es et tisse des liens. Si nécessaire, un pays fort peut gagner une guerre. Sous Donald Trump, les États-Unis ne sont pas un pays fort dans aucun de ces sens, ni même dans aucun sens du tout. Au contraire, c’est un pays qui engendre et propage la guerre par sa faiblesse.
Donald Trump se présente, de manière tapageuse et de plus en plus absurde, comme un homme fort. Mais il n’est perçu comme tel nulle part dans le monde. Et cela pour une très bonne raison : au cours de son année et demie au pouvoir, il a provoqué ce que l’on ne peut qualifier que de « suicide d’une superpuissance ». Lorsque j’ai évoqué pour la première fois le « suicide d’une superpuissance » en avril, j’avais à l’esprit la défaite rapide et évidente de Trump en Iran et sa soumission persistante face au dictateur russe Vladimir Poutine, ainsi que les politiques intérieures qui sapent les fondements futurs de la puissance américaine. Six mois plus tard, cette autodestruction est encore plus flagrante. L’échec en Iran est d’autant plus évident, et il a fourni à Trump un nouveau prétexte pour courir à une nouvelle défaite face à la Russie. La faiblesse est devenue le moteur d’une faiblesse encore plus grande.
La guerre en Iran est une catastrophe stratégique. Les États-Unis n’ont rien gagné de ces milliers de mort·es et de ces milliards de dollars dépensés. En quelques jours, les Américains ont gaspillé des munitions (notamment des missiles intercepteurs) qu’un pays plus avisé aurait pu utiliser pour gagner une guerre ou pour se défendre. Les États-Unis ont été contraints de réduire leur présence dans leurs bases au Moyen-Orient et même de retirer des bombardiers stratégiques de Grande-Bretagne — ce qui était inimaginable lors des guerres précédentes au Moyen-Orient et pendant la Guerre froide. Le détroit d’Ormuz est devenu une arme stratégique iranienne, les États-Unis étant incapables d’ouvrir une voie d’approvisionnement en pétrole qui fonctionnait parfaitement avant que Trump ne se lance dans sa guerre capricieuse. Les alliés de l’Iran attaquent désormais en toute impunité les alliés américains dans toute la région. Les Houthis viennent d’attaquer l’aéroport de Riyad, et personne ne peut plus vraiment y faire grand-chose.
Dès le départ, Trump n’avait aucune chance de gagner une telle guerre. Bien que les États-Unis fussent de loin la puissance militaire la plus forte, ils étaient dirigés par des personnes qui n’ont aucune idée du fonctionnement de la guerre. Les Américains semblaient s’être convaincus que les autres pays céderaient face à une combinaison de missiles et de fanfaronnades ; lorsque cela ne s’est pas produit, il n’y avait pas de plan B. Il n’y avait même pas vraiment de plan A : juste des projectiles visant à montrer ses muscles [gender-affirming projectiles] et une profusion d’auto-congratulations.
Il fallait un plan, compte tenu de la nature même de la guerre. La guerre consiste à imposer un changement dans la politique de l’adversaire. Les guerres ne sont que très rarement recommandables, mais lorsqu’elles sont menées, elles doivent être prises au sérieux. Or, la frivolité est tout ce dont cette Maison Blanche est capable. Bien que Trump et son secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, soulignent l’importance de leurs objectifs en Iran, il n’y a jamais eu la moindre possibilité qu’ils engagent une force d’invasion américaine. L’Iran le sachant dès le départ, il a détenu le contrôle de l’escalade tout au long du conflit. Cela signifie qu’il peut faire monter les enchères, par exemple en bloquant les voies maritimes mondiales de transport de pétrole ou en attaquant des bases américaines à l’étranger, sans craindre de représailles significatives. Soyons clairs : je ne dis pas que les États-Unis auraient dû envahir l’Iran. Ce que je dis, c’est que déclencher une guerre sans avoir la moindre idée de la manière de la gagner relève de la faiblesse, et est perçu comme tel dans le monde entier.
Et aujourd’hui, la guerre en Iran se poursuit parce que Trump est faible. Il n’a aucun moyen de s’en sortir et, à ce stade, aucune envie apparente de le faire. La guerre est extrêmement impopulaire aux États-Unis et entraîne une hausse des prix de l’essence, ce que les Etasunien·nes n’apprécient pas non plus. Dans la configuration stratégique actuelle, que Trump ne peut pas changer, il ne peut pas conclure la paix avec l’Iran à des conditions qui ne soient pas humiliantes. Trump ne tentera donc pas de transformer une réelle faiblesse en une apparence de force.
Il semble que ce qu’il souhaite, c’est que la guerre avec l’Iran s’étende aux États-Unis, afin de pouvoir alors vivre lui-même un 11 septembre et profiter d’un regain de popularité. Après tout, que peut-il espérer gagner d’autre de cette guerre ? Il ne lui reste que la faiblesse engendrée par la faiblesse, qu’il peut espérer faire passer pour de la force auprès de son public national, dans le contexte d’une catastrophe qu’il provoque lui-même. Dans son discours à l’ONU, il n’a cessé d’établir un lien entre l’Iran et les élections. Lors de deux récents meetings de campagne, il s’est livré à des fantasmes dans lesquels l’Iran détruisait des villes américaines. Je ne crois pas que quoi que ce soit de ce genre se produira, car l’Iran n’a aucune raison de faire un cadeau à Trump. Mais cela montre bien où en est l’esprit de Trump : la faiblesse d’une guerre perdue peut se traduire par la faiblesse d’une incapacité à prévenir le terrorisme, et il peut alors espérer redevenir, d’une manière ou d’une autre, l’homme du moment.
La faiblesse est dangereuse, et Trump est dangereusement faible. Et, comme le font souvent les faibles, il rejette la responsabilité de ses propres échecs sur les autres, ce qui ne fait qu’empirer les choses.
Les cours mondiaux du pétrole sont élevés en raison de la mésaventure iranienne de Trump et de sa défaite stratégique. Ainsi, suivant la logique de son propre caractère plutôt que celle des événements, Trump rejette la faute sur l’Ukraine. J’ai passé une grande partie du mois dernier dans ce pays, où l’injustice de ces accusations était douloureusement palpable.
La Russie détruisait les infrastructures énergétiques ukrainiennes à coups de missiles balistiques, et même les stations-service ukrainiennes à l’aide de drones. Les missiles parviennent désormais à leur but car les Américains ne fournissent plus de missiles intercepteurs, qu’ils ont soit tirés inutilement au-dessus de l’Iran, soit refusé de céder ou de vendre. Les Ukrainien·nes qui tentent de faire le plein risquent leur vie. Pendant ce temps, les Etasunien·nes doivent faire face à une hausse des prix à la pompe parce que leur président a choisi de mener et de perdre une guerre en Iran.
Trump reproche aux personnes qui risquent leur vie pour faire le plein d’essence d’être responsables des dépenses auxquelles les étasunien·nes doivent faire face — alors que ces deux problèmes sont entièrement de sa faute, et de sa faute personnelle. S’il avait choisi d’aider l’Ukraine à gagner, ce qui se justifiait par de nombreux arguments stratégiques, au lieu d’opter pour une défaite catastrophique et un gaspillage d’armes en Iran, alors les Ukrainien·nes seraient protégé·es contre les missiles et les étasunien·nes bénéficieraient de prix de l’essence plus bas. Au lieu de cela, Trump se sert de son échec dans cette guerre fantaisiste pour tenter d’entraîner les Ukrainien·nes dans sa chute. En leur reprochant ce qu’il a lui-même fait, il trouve un prétexte pour aider son protecteur Poutine — ce qui est manifestement ce qui compte le plus pour lui.
Depuis le début, soit depuis une décennie maintenant, l’élément le plus flagrant de la faiblesse de Trump réside dans son désir personnel de se soumettre à Poutine. Cela était déjà évident lors de sa première campagne présidentielle, en 2016, et cela n’a pas changé depuis. Pour une raison ou une autre, il ne rate que rarement une occasion d’aider le dictateur russe.
Ainsi, depuis le retour de Trump au pouvoir en janvier 2025, la politique américaine dans la guerre russo-ukrainienne a radicalement changé. Trump aurait pu ramener la paix en Ukraine. Il lui suffisait de poursuivre la politique de Biden consistant à envoyer des armes à l’Ukraine et à appliquer les sanctions. Au lieu de cela, il a mené une politique de guerre fondée sur la faiblesse. La politique étrangère de Biden était peut-être insuffisante, mais elle reposait au moins sur le postulat correct selon lequel une guerre d’agression ne peut prendre fin que si l’on résiste à l’agresseur. Une ou deux années supplémentaires d’une politique similaire auraient suffi ; le seul espoir de Moscou était de voir arriver au pouvoir un allié qui en ferait encore moins.
Trump était cette personne. Tout au long de la campagne présidentielle de 2024, les propagandistes russes n’ont même pas cherché à cacher leur enthousiasme pour « notre Trumpushka » ; sa faiblesse était leur espoir de poursuivre la guerre. Et il a fait exactement ce que Poutine souhaitait. Trump a mis fin aux transferts d’armes américaines, voire aux ventes à l’Ukraine, et il souhaite désormais soutenir l’économie de guerre russe en achetant du gazole russe.
Ce scandale repose sur une succession de faiblesses. À première vue, le problème semble être que Trump est si faible sur le plan intérieur qu’il doit faire des concessions aux dictateurs à l’étranger. Ce qui semble être le cas, c’est que Trump, confronté à des prix élevés de l’essence aux États-Unis, cherche une solution rapide avant les élections. Mais cela ne peut pas être sa motivation, à moins que Trump ne soit un imbécile en matière d’économie, une hypothèse que l’on est, je suppose, contraint d’envisager au vu de l’expérience. Acheter du diesel à la Russie ne changera pas le prix du diesel. On peut d’ailleurs douter que la Russie soit réellement en mesure de livrer ce carburant. Elle est elle-même confrontée à des pénuries sur son territoire. À l’image d’un accord typique de Trump, cela pourrait bien se solder par un appel lancé aux contribuables étasunien·nes pour qu’elles et ils paient deux ou trois fois plus cher que ce qui leur avait été présenté comme un cadeau. Mais imaginons que des navires russes accostent effectivement dans des ports américains avec du diesel à bord. Tout ce que cela signifierait, c’est que la Russie a rompu certains contrats antérieurs avec d’autres partenaires afin de susciter la gratitude de Trump. L’offre globale de diesel sur le marché mondial ne changerait pas. Le prix du diesel ne changera pas.
Cette mesure est donc symbolique, mais ce symbole est important : Trump place visiblement les États-Unis du côté de la Russie. Il fait semblant d’aider les étasunien·nes et entend nuire aux Ukrainien·nes dans le seul but de promouvoir la cause de Poutine. La seule conséquence de la levée des sanctions contre la Russie est d’aider la Russie. Et le prix à payer est très élevé, à commencer par le fait que le pouvoir exécutif américain enfreint la loi américaine. Si les États-Unis ne peuvent pas respecter leurs propres lois et pratiques en matière de sanctions contre l’agresseur, il sera alors plus facile pour d’autres pays de leur emboîter le pas.
Que Trump se soit rangé du côté de la Russie sans rien obtenir de concret pour les étasunien·nes cela ne fait aucun doute. Mais il n’a même rien obtenu pour lui-même (à moins, bien sûr, qu’il n’ait été payé). Il n’a fait qu’aider Poutine en bafouant ostensiblement le principe selon lequel une guerre d’agression ne doit pas être récompensée.
L’approche de Trump vis-à-vis de la Russie est une politique de pure soumission. Ce n’est pas seulement de la faiblesse au sens où il s’agit d’une politique américaine consistant à céder devant l’agresseur, ce qui serait bien sûr déjà suffisamment grave. Ce n’est pas seulement de la faiblesse au sens où Trump fait ce que Poutine veut, ce qui serait déjà suffisamment humiliant. C’est le fait que Trump fasse ce que Poutine veut sans même en tirer quoi que ce soit pour lui-même — à moins, bien sûr, qu’il n’y ait des accords parallèles impliquant des versements personnels. Étant donné que la Russie a proposé des contrats pétroliers alléchants aux Américains censés négocier la paix, et que ces Américains se trouvent être le gendre et l’ami de Trump, il faut considérer que cette hypothèse est plus que probable. À ce stade, nous n’avons pas de politique étrangère au sens habituel du terme ; nous avons des clans qui gravitent autour des désastres provoqués par Trump et cherchent à les transformer en escroqueries.
Ce mélange de faiblesse et de corruption constitue bien sûr un désastre stratégique pour les États-Unis, un élément de notre suicide en tant que superpuissance. Une grande partie de notre force en tant que nation repose sur notre capacité à établir des lois et à les respecter. Acheter du gazole à la Russie est illégal, compte tenu des sanctions américaines en vigueur contre ce pays. Les États-Unis n’ont pas importé de carburant de Russie depuis que celle-ci a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022. En vertu de la loi, les États-Unis ne peuvent pas acheter de carburant russe à moins que la Russie ne se retire d’Ukraine. D’ailleurs, Trump vient de signer, il y a quelques semaines, une loi qui l’oblige non seulement à sanctionner le pétrole et le gaz russes, mais aussi à pénaliser les autres pays qui importent des hydrocarbures russes. Cela rend la situation encore plus grotesque, si c’est possible ; mais il y a un problème sous-jacent grave. Notre pays s’affaiblit lorsque nous ne pouvons pas respecter nos propres lois et que nous suivons à la place ce faux homme fort qui cherche des occasions de se soumettre au véritable homme fort. Que le président soit Trump ou non, nous nous affaiblissons en tant que nation lorsque nos lois perdent tout leur sens.
La faiblesse américaine face à l’Iran engendre une faiblesse américaine face à la Russie, qui engendre à son tour une faiblesse américaine encore plus grande face à l’Iran. Même si l’on s’efforce d’entrer dans l’univers mental du MAGA et d’imaginer que les priorités de la politique étrangère sont exactement celles que Trump décrit, cette mesure n’a absolument aucun sens et est en effet totalement contradictoire. Dans la propagande du MAGA, nous menons une guerre juste contre l’Iran, qui revêt une importance historique mondiale. Cette guerre est si importante, affirme Trump, qu’il vaudrait la peine de perdre des villes américaines rien que pour y rester engagés. Mais… comme tout le monde le sait, la Russie et l’Iran sont des alliés proches. Chacun fournit à l’autre des armes et des renseignements, y compris des renseignements sur les cibles. L’Iran fournit des drones à la Russie et, au début de la guerre, a même envoyé des formateurs en Ukraine occupée pour former les Russes à leur utilisation. Des experts nucléaires russes travaillent d’arrache-pied en Iran en ce moment même. La Russie soutient ouvertement l’Iran dans la guerre contre les États-Unis. En envoyant des devises fortes américaines à Moscou, Trump aide Téhéran. En cherchant à se lier d’amitié avec Poutine, Trump tente de s’allier au pays qui soutient son ennemi. Il paie, en effet, le camp adverse pour qu’il tue ses propres soldats.
En orientant ouvertement la politique étrangère américaine vers la Russie – ce qui est la seule façon de comprendre cette démarche symbolique –, Trump a rendu le monde entier bien plus dangereux. Si la Russie remporte cette guerre, les agresseurs du monde entier s’en trouveront encouragés. En affirmant aujourd’hui que l’Ukraine devrait se débarrasser de son président élu – ce qui est un scandale quel que soit le contexte –, Trump se fait l’écho de la propagande russe et cautionne l’idée selon laquelle ce sont les envahisseurs (et non, par exemple, les électeurs et les électrices) qui décident des gouvernements. L’idée de Trump est que l’Ukraine devrait cesser de se défendre contre la Russie, sans que la Russie cesse de l’attaquer, sans que la Russie fasse la moindre proposition de paix, et alors même que la Russie affirme n’avoir aucune intention de négocier.
Et bien sûr, la raison pour laquelle Poutine n’a aucune intention de négocier est que les États-Unis, sous Trump, se montrent incroyablement conciliants — incroyablement faibles. Trump a décidé que les États-Unis devaient acheter du diesel russe à la suite d’un appel téléphonique avec Poutine, au cours duquel il était censé discuter avec le dictateur russe d’une fuite de peste pulmonaire provenant d’un laboratoire russe (un fait qui soulève de sérieuses questions, du genre de celles que l’on ne peut pas s’attendre à ce que Trump soulève). Quel changement de sujet ! Il ne semble pas que Trump ait grand-chose à dire lors de ces conversations avec Poutine. Il est à la merci de Poutine. Et l’ironie de tout cela, c’est que Poutine lui-même joue une main très faible dans la guerre contre l’Ukraine. Il ne tire sa force que de la faiblesse de Trump.
Trump, incapable de remporter sa guerre insensée contre l’Iran, impute ses conséquences à l’Ukraine et utilise ce mensonge pour justifier la levée des sanctions contre la Russie, contribuant ainsi à prolonger cette guerre également. Il s’agit là d’une guerre menée par la faiblesse, non seulement en tant que réalité, mais presque comme une conviction, voire une doctrine. Les États-Unis doivent perdre, encore et encore, et des guerres doivent être déclenchées, prolongées ou encouragées, afin que quelques hommes de l’entourage de Trump puissent s’enrichir. Lorsque les défenseur·es de Trump trouvent des excuses à tout cela, elles et ils ajoutent leur propre faiblesse à l’ensemble, aggravant encore la situation. Trump n’est pas un homme à qui l’on peut confier le moindre pouvoir. Prétendre le contraire revient à participer au suicide en cours de notre superpuissance.
Timothy Snyder, 12 octobre 2026
https://snyder.substack.com/p/war-through-weakness
Traduit par DE