Quatre fausses affirmations sur la pollution, les centrales à charbon allemandes ou le nucléaire.
Impossible de sortir du nucléaire sans polluer beaucoup plus ? Les centrales à charbon allemandes, responsables de tous les maux ?
Tiré d’un article du monde
Voici pourquoi les affirmations sont erronées :
La part du nucléaire dans la production d’électricité a-t-elle reculé depuis 2012 ?
PAS VRAIMENT
François Hollande se félicitait d’avoir diminué la part du nucléaire dans un entretien à L’Obs
<http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/10/12/loi-travail-environnement-education-les-pirouettes-de-francois-hollande_5012473_4355770.html> en octobre. Un bilan de sa propre action plutôt flatteur : la part du nucléaire dans la production d’électricité est passée de 74,8 % en 2012 <http://www.rte-france.com/sites/default/files/rte_bilan_electrique_2012.pdf#page=23> à 76,3 % en 2015 <http://www.rte-france.com/sites/default/files/2015_bilan_electrique.pdf#page=15> , selon les chiffres de RTE, filiale d’EDF. Dans le même temps, la part des énergies renouvelables est passée de 16,4 % à 16,6 %. Les chiffres sont meilleurs pour l’année 2016 (72,3 % de nucléaire, 17,8 % pour les énergies renouvelables), mais s’expliquent en réalité avant tout par une production nette d’électricité plus faible (384 TWh contre 416,8 en 2015), plombé par l’arrêt de certaines centrales pour maintenance.
Ce n’est pas surprenant si l’on tient compte du fait que la loi sur la transition énergétique programmant la réduction de la dépendance au nucléaire n’a été votée qu’en 2015, tandis que sa mise en œuvre concrète <http://www.lemonde.fr/energies/article/2016/07/04/la-france-envisage-de-reduire-sa-production-nucleaire-de-2-a-15-entre-2019-et-2023_4963516_1653054.html> par la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) est attendue pour… octobre 2016 <http://www.developpement-durable.gouv.fr/Programmation-pluriannuelle-de-l,48569.html> . En attendant, aucun réacteur nucléaire n’a pour l’instant été fermé – et la décision de fermeture ou de prolongation des vieilles centrales est renvoyée à 2019.
Les estimations sont en revanche plus optimistes pour l’avenir : selon l’Observatoire des énergies renouvelables, la capacité en énergies solaire et éolienne pourrait doubler voire tripler en France d’ici 2023.
La France, pays d’Europe qui émet le moins de gaz à effet de serre ?
FAUX
« Nous sommes le pays d’Europe qui émet le moins de gaz à effet de serre », disait Nicolas Sarkozy pendant la primaire à droite
FAUX
<http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/18/environnement-education-fonctionnaires-les-intox-du-troisieme-debat-de-la-primaire-a-droite_5033139_4355770.html> . En réalité, si l’on prend en compte l’ensemble des émissions de gaz à effet de serre, la France se classe, par sa taille, parmi les pays les plus polluants d’Europe, selon les statistiques de l’Insee <http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=CMPTEF01306> pour l’année 2013 établie à partir des données de l’agence européenne pour l’environnement.
Si l’on rapporte la pollution au nombre d’habitants, l’affirmation reste erronée. La France a émis en moyenne 7,35 tonnes de CO2 par habitant en 2013. C’est certes moins que l’Allemagne (11,43) ou lu Luxembourg, pays le plus polluant (20,82). Mais c’est plus que le Portugal (6,67), la Roumanie (6,02) ou la Suède (5,9).
L’Allemagne a-t-elle remplacé ses centrales nucléaires par des centrales à charbon ?
FAUX
« Regardez ce qui a été fait en Allemagne, ils ont réouvert des centrales à charbon, ça pollue encore plus », a dit Emmanuel Macron sur France 2 le 6 avril
<http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/07/son-action-de-ministre-ses-projections-economiques-le-charbon-allemand-les-approximations-de-macron_5107208_4355770.html> . Nicolas Sarkozy avait dit sensiblement la même chose en novembre, pendant le troisième débat de la primaire à droite <http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/18/environnement-education-fonctionnaires-les-intox-du-troisieme-debat-de-la-primaire-a-droite_5033139_4355770.html> , tout comme Jean Lassalle lors du débat à 11 candidats <http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/07/presidentielle-le-festival-d-intox-des-candidats-sur-l-europe-lors-du-grand-debat_5107575_4355770.html> .
Et pourtant, les Allemands n’ont pas réouvert de centrales à charbon après la décision d’Angela Merkel en 2011 de fermer progressivement les centrales nucléaires du pays. Il y a bien eu une hausse de la part du charbon entre 2011 et 2013, mais cette dernière a ensuite décru pour atteindre environ 40 % en 2016, à son niveau le plus faible depuis 1990 <http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/01/22/en-allemagne-le-charbon-n-a-pas-remplace-le-nucleaire_5066912_4355770.html> . La part des énergies renouvelables a, quant à elle, nettement augmenté, passant de 20 % à près de 30 % du total sur la même période.
Les centrales à charbon sont-elles responsables du pic de pollution de décembre 2016 ?
FAUX
Tous les épisodes de pollution n’ont pas les mêmes caractéristiques. Mais dans ce cas précis, les conclusions des experts étaient concordantes : les pics de pollution de début décembre 2016 étaient majoritairement causés par des émissions locales, avec des vents quasiment nuls <http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/12/12/le-pic-de-pollution-n-est-pas-venu-des-centrales-a-charbon-allemandes_5047702_4355770.html> . Pour tenter de remettre en cause ces faits, concernant cet épisode précis, il faudrait démontrer que les méthodes employées notamment par Airparif (l’observatoire de la qualité de l’air en Ile-de-France) pour déterminer l’origine des particules fines dans l’air ne sont pas les bonnes, ce qui n’a pas été fait à notre connaissance..
*************** *****************
Macron se grille avec le charbon allemand
«J’assume la défense du nucléaire, car je ne rouvrirai pas des centrales à charbon comme en Allemagne», a déclaré le candidat à l’Elysée.
«Si je suis élu, je fermerai Fessenheim», a déclaré Emmanuel Macron jeudi dernier. Mais, a poursuivi le candidat d’En Marche!, «j’assume totalement la défense du nucléaire parce que je ne rouvrirai pas des centrales à charbon comme en Allemagne». Qu’ils soient de droite ou de gauche, les partisans de l’atome brandissent régulièrement cet argument. Nos voisins d’outre-Rhin ont-ils réellement compensé la baisse de la production nucléaire par le charbon? La réponse est non. Explication.
En 2011, suite à la catastrophe de Fukushima, Angela Merkel a décidé de fermer toutes les centrales nucléaires au plus tard en 2022. Depuis, huit des seize réacteurs du pays ont été arrêtés. Résultat: en cinq ans, l’électricité produite par le nucléaire est passée de 141 à 92 térawattheures (TWh), soit une baisse de 49 TWh.
Alors avec quoi les Allemands ont-ils compensé cette perte? Pour le savoir, il faut se pencher sur les différentes sources de la production d’électricité allemande depuis 2010, date à laquelle le charbon représentait 41,6%, selon le Working Group on Energy Balances (AGEB), cité par Le Monde. Dans les deux années qui ont suivi la décision de sortir du nucléaire, la production d’électricité des centrales à charbon a effectivement connu un regain de 3,6%, avant de commencer à décliner en 2014.
Mais en 2016, la part du charbon dans le bouquet énergétique allemand n’était plus que de 40,1%. Et ce, grâce aux énergies renouvelables (principalement l’éolien), dans lesquelles Berlin a massivement investi. La part de ces énergies dites «alternatives» dans le mix électrique allemand est passée de 16,1% en 2010 à 29,5% en 2016. Leur forte progression a permis de fermer 34 centrales à charbon entre 2011 et 2015. Onze autres centrales de ce type seront définitivement fermées d’ici à 2019.
http://www.tdg.ch/monde/Macron-se-grille-avec-le-charbon-allemand/story/15986345