Menace nucléaire sur l’Europe ; le rayonnement de la France, dix ans après Fukushima

Un livre de Jean-Marc Sérékian

 Chapitre 4 : Bure atomique contre nature

Paix royale aux déchets – Décharge, fûts sous-marins, fûts souterrains – Les tartuferies à Bure de l’ASN et de l’IRSN – A la poubelle aussi « le principe de réversibilité »  – Trump déterre Yucca Mountain

Extraits

Contrairement à la formule consacrée, il faut absolument sortir de Polytechnique pour ne pas s’apercevoir que tôt ou tard l’accumulation des déchets radioactifs produits en masse par les centrales atomiques finirait par être ingérable. Par contre, pour concevoir une usine à gaz explosif comme l’Hydrogène moléculaire il faut impérativement sortir de polytechnique car, en plus, il faut mentir effrontément selon des procédures technico-administratives pour la présenter comme sûre pour les siècles des siècles.

 

Paix royale aux déchets

Pendant quelques décennies, il n’y a pas eu de problème de déchets radioactifs pour les physiciens atomiques. C’était la belle époque de la recherche, l’argent coulait à flot pour la physique nucléaire et les déchets de la recherche scientifique s’accumulaient en proportion. Ils étaient entreposés dans des décharges improvisées ou dissimulés dans des caches souterraines, anciennes mines d’uranium, ou plus simplement déversés massivement dans la mer… Pour cette dernière pratique peu éthique, l’effort rhétorique est remarquable, les éléments de langage officiel préférèrent le pléonasme « immersion en mer » pour éviter les mots « déverser » ou «  jeter ». Dans l’histoire de la recherche atomique française, les blocs de béton délabrés qui servirent de confinement aux déchets radioactifs du CEA dans  la décharge de Saint-Aubain dans l’Essonne furent rendus célèbres par le groupe Survivre et Vivre sous le vocable des « fûts fissurés de Saclay »… C’était donc le bon vieux temps de la physique atomique savante et insouciante… Par la suite, avec l’arrivage annuel des milliers de tonnes de combustible usé sortant des réacteurs il a fallu faire mieux qu’improviser ou « immerger en mer »…

Dans ce domaine, la rhétorique garda toute son importance pour soigner des maux par des mots. Ainsi les polytechniciens inventèrent le concept de « cycle fermé ». Dans le combustible usé, on sépara les « déchets ultimes » des « matières valorisables » potentiellement réutilisables. Par ce jeu d’écriture, l’industrie nucléaire put prétendre que « 96% du combustible usé était recyclable ». Seuls les 4% restant, dits de « déchets ultimes », doivent disparaître dans une cache souterraine que l’Andra cherche à imposer à Bure dans la Meuse par les procédés habituels du nucléaire : désinformation, corruption et violences policières.

Mais ce procédé d’annihilation des déchets par la rhétorique technique ne peut convaincre que des polytechniciens. Pour le commun des mortels, c’est bien la totalité du combustible usé qui n’est pas recyclé ou 99% si l’on accepte les comptes d’apothicaire imaginés par les polytechniciens. Le 1% restant issu du retraitement à la Hague est représenté par du plutonium. Et pour comble de provocation, les nucléocrates décidèrent avec cette matière radioactive extrêmement nuisible de la faire traverser la France pour être intégrée dans la fabrication du MOX à Marcoule dans le Gard.

Quel crime a commis la commune de Bure pour se voir infliger une gigantesque poubelle nucléaire ? Une densité de population humaine suffisamment faible pour laisser le champ libre aux agissements contre nature de l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs  (Andra).

Pour l’oxymore dit de « gestion des déchets radioactifs », la France, avec son Centre industriel de stockage géologique (Cigéo) à Bure, a une longueur d’avance sur le Japon. Derrière cette terminologie pompeuse de polytechnicien se cache un énième  Grand Projet Inutile Imposé (GPII) de la République bananière française ; personne ne fut dupe sur sa nature (1). Le dossier technique de l’Andra, pourtant très scientifique et technique, n’a pas pu franchir démocratiquement l’étape du Débat Public… Le décorum technico-scientifique grandiose de l’opération de séduction n’a pas non plus impressionné le public. La solution miracle de la disparition définitive des déchets pour les siècles des siècles n’a paru acceptable qu’aux yeux de ses promoteurs. Alors la machine administrative et répressive s’est mise en place sans attendre : la corruption financière s’est avérée nécessaire pour étoffer les rangs des partisans et, à l’inverse, les violences policières s’imposèrent pour étouffer les opposants.

De toute évidence, les concepteurs du projet ont réfléchi comme si au final les déchets radioactifs n’étaient pas radioactifs. Ainsi, en faisant comme si les déchets radioactifs à « stocker » étaient inertes sans interaction avec la matière environnante, il était facile d’éluder les risques immédiats : explosion, incendie. En faisant comme si la couche géologique d’argile était inerte et stable sur le long terme même après le creusement de trois cents  kilomètres de galerie de « stockage » on pouvait éluder les problèmes d’infiltration d’eau et de remontée de radioéléments en surface. Bref en faisant comme si tous les problèmes étaient pour les siècles des siècles, il fallait aussi pousser la supercherie en se préoccupant d’une communication avec les générations futures au cas où elles découvriraient par hasard la poubelle nucléaire de l’Andra. Des anthropologues, des linguistes et autres spécialistes du langage furent, en effet, convoqués pour valider par leur expertise l’imposture de la gestion définitive des déchets radioactifs. Sauf que par nature un déchet radioactif n’est pas inerte, par l’énergie qu’il dégage il interagit avec la matière…

Désormais démasqués dans leur imposture, l’Etat et l’Andra lancent l’épreuve de force pour imposer leur décharge par les méthodes habituelles. Rappelons que, dans son principe, Cigéo n’est pas une « gestion » mais justement la révélation de l’impossible gestion des déchets hautement radioactifs à vie longue. Tarir le problème à la source, la conscience éthique et responsable impose la sortie du nucléaire et non avec les « violences policières »… Par contre, la (mauvaise) conscience irresponsable de cette impossible gestion relève, comme dans une affaire crapuleuse, à faire disparaître l’arme du crime pour que celui-ci se perpétue.

Par-delà son immense décorum scientifique et technique, Cigéo, saisi dans sa globalité anthropologique, est bien l’aveu d’un crime.

Décharge, fûts sous-marins, fûts souterrains

La science est souvent inadaptée pour éclairer certains sujets. Le problème des déchets radioactifs, créé de toute pièce par la physique nucléaire et aggravé par ses applications industrielles, ne peut être que faussé s’il est traité de manière scientifique.

Professionnellement formés pour observer le monde par le petit bout de la lorgnette, les savants ne peuvent saisir le problème dans sa globalité anthropologique. Lorsque l’on en est arrivé au stade de la géo-ingénierie, c’est que le système refuse de régler le problème à la racine. Le nucléaire ne fait pas exception. On a vu dans un livre précédent, « Capitalisme fossile (2) », le cas caricatural d’un éminent savant, le célèbre prix Nobel Paul Crutzen, qui proposait de sulfater la stratosphère pour calorifuger la planète afin de limiter le réchauffement climatique. Dans « Les apprentis sorciers du climat », Clive Hamilton décrivait dans sa diversité la marmaille des savants visionnaires qui s’activent avec leurs recettes miracles aux Etats-Unis pour atténuer les conséquences délétères de l’accumulation de gaz à effet de serre sur les océans et l’atmosphère (3). Tout ce remue-ménage technico-scientifique s’explique simplement parce que le système, c’est-à-dire le capitalisme fossile, n’a nullement l’intention ni même la possibilité de traiter le problème à la racine.

On l’a dit, répétons-le, contrairement à ce que peuvent comprendre les savants habitués à regarder le monde par le petit bout de la lorgnette : « le cœur du problème » est politique, ce ne sont pas les « déchets à vie longue » mais les nucléocrates à vue courte qui doivent être neutralisés pour leur invraisemblable irresponsabilité et mis hors d’état de nuire. « Arrêtez d’en produire ! » des nucléocrates pour résoudre le problème des déchets, cessez de faire brûler de l’uranium dans les réacteurs. Sortir du nucléaire, tel est le « cœur du problème » saisi à la racine depuis que l’électronucléaire a été imposé par un chef militaire M. Pierre Messmer.

Le problème est donc faussé dès lors qu’il est abordé par l’expertise géologique. Il doit être analysé dans sa globalité anthropologique en commençant par l’histoire et la politique c’est-à-dire l’irresponsabilité foncière des nucléocrates dénoncés d’emblée par « L’Appel des 400 ».

Ce n’est pas spontanément que les autorités nucléaires décidèrent de cesser de déverser leurs déchets en mer. Il a fallu les actions de communication de Greenpeace vers le grand public dans les années 1970, pour qu’enfin cessent ces pratiques irresponsables et même criminelles.

Et, encore une fois, il en va des déchets en mer comme des essais nucléaires en atmosphère. C’est la multiplication dangereuse des cancers osseux et de la moelle osseuse chez les enfants par absorption de Strontium radioactif (métal alcalino-terreux pris pour du calcium par les organismes animaux et intégré dans la formation de leur squelette) qui obligea de faire cesser les essais en atmosphère et d’enfouir sous terre ces explosions atomiques.

Ce n’est pas par souci écologique de biologie marine que les nucléocrates à vue courte cessèrent leur déversement criminel en mer, puisque la faune océanique allait être dévastée par d’autres moyens. L’Europe d’Euratom avait des comptes à rendre à l’Europe du Capital conventionnel. Malgré le pic des prises de pêche, vers la fin des années 1980, arrivèrent les puissantes armadas des bateaux usines organisées et subventionnées à l’échelle européenne.

Ainsi, à ce moment de l’histoire, le nucléaire encore en expansion, perdait sa décharge idéale par interférence grave avec le capitalisme conventionnel de prédation industrielle. Malgré les alarmes sur la précarité de la ressource halieutique, l’Europe des eurocrates donnait son feu vert mortifère aux chalutiers géants. Pour ses prises massives, il était de première importance que les tonnes de poisson livrées sur le marché ne soit pas trop radioactives… Ainsi par grandeur d’âme envers les riches armateurs, La Convention de Londres de 1993 mettait donc fin aux « immersions en mer » et  soudain émergea « la gestion géologique des déchets ».

La recherche se retrouvait acculée à chercher et à trouver au plus vite des décharges de substitution à terre, capable de garantir de manière suffisamment crédible l’absence d’interférence possible de la matière radioactive avec le monde vivant. Mission impossible !   Et pour quel but au juste ? Faire survire l’aventure scientifique atomique et l’imposture électronucléaire, bref perpétuer le pouvoir de nuisance des nucléocrates à vue courte.

Si la géologie est suffisamment performante pour explorer et expliquer les événements géologiques du passé lointain de la Terre, elle ne peut en toute rigueur s’avancer  pour garantir la sûreté d’une poubelle nucléaire officiellement prévue pour des millénaires. Cette géo-ingénierie nucléaire n’entre pas dans son domaine de compétence et ceci d’autant plus que la matière radioactive n’est pas (par définition) inerte. L’échelle des temps imposée ne facilite pas la tâche des géologues qui, dans cette affaire, se compromettent à chercher le site idéal d’une poubelle nucléaire pour sortir de l’ornière les nucléocrates à vue courte empêtrés dans leurs déchets à vie longue.

Si, avec des durées de vie prévue à trente ans pour les réacteurs les nucléocrates pouvaient espérer en croisant les doigts qu’il ne se passe rien de grave… Si avec des prolongations des réacteurs à soixante ans, les mêmes nucléocrates pouvaient, en touchant du bois, parier qu’il n’y ait pas plus de problème. Qui pourrait dire avec le projet Cigéo et sa gigantesque charge radioactive explosive, qu’il n’y aura pas de rupture du confinement nucléaire sur seulement dix générations humaines ? Personne ! Certainement pas l’ASN ni l’IRSN et encore moins les géologues…

 

Les tartuferies à Bure de l’ASN et de l’IRSN

L’ASN et l’IRSN ont émis quelques avis critiques sur Bure, la bonne affaire… Comment comprendre cette mise en scène ? On est dans une sorte de jeu de rôle pour se réattribuer le contrôle du dossier. L’Andra, ne peut pas  reprendre directement à son compte les critiques techniques recevables émises par les experts indépendants révélant la gravité potentielle des failles et inconséquences de son dossier de présentation de Cigéo. Pourtant il le faudrait, c’est là qu’interviennent les Tartufes de l’Atome : l’ASN et l’IRSN. Dans ce domaine technologique de pointe avec un chantier de géo-ingénierie gigantesque à quarante milliards, il est tout simplement impossible d’accepter que des critiques scientifiques puissent émaner de la société civile et, qui plus est, d’opposants au projet. Les nucléocrates doivent en toutes circonstances conserver le monopole du discours scientifique ou plutôt en l’occurrence pseudo-scientifique puisque que l’on connaît l’origine du problème : la perte des bonnes vieilles décharges en mer…

Ainsi, l’ASN et l’IRSN, reprirent à leur compte les critiques techniques émanant des opposants au projet et, pour se rendre encore plus crédible dans leur démarche, les deux agences entreprirent même des études qui virent confirmer les craintes formulées.

Bien évidemment, ni l’ASN ni l’IRSN ne souhaitent l’arrêt de Cigéo. Comme elles l’ont fait pour le parc atomique, elles veulent le sécuriser pour qu’il se réalise.

Quel est le stratagème ? Très simple, on est en présence des tartuferies habituelles desdites autorités de sûreté et de radioprotection. La cuve fêlée de l’EPR et validée par l’ASN nous a mis la puce à l’oreille pour comprendre le numéro de rhétorique critique sur la poubelle Cigéo de Bure. Pas plus à Flamanville qu’à Bure, l’ASN ou l’IRSN ne s’inquiètent des risques de rupture de confinement ou de risques environnementaux. Leur souci est de reprendre le contrôle du discours technique, réintégrer au sein du corps d’élite polytechnique les critiques et faire croire au final que tout est à l’étude et que le projet reste perfectible… Surtout ne pas montrer que des impasses inacceptables ont été faites sur des menaces évidentes et ainsi remettre sur pied de façon présentable le dossier Cigéo.

Mais, encore une fois, s’il n’y avait pas eu d’opposants au projet ou si ces derniers n’avaient pas été en mesure de déceler les failles du projet, il est clair que ni l’ASN ni l’IRSN ne se seraient mis en scène à Bure. De la même façon, en l’absence de Fukushima ou de fronde aux frontières face aux friches nucléaires françaises, lesdites autorités de sûreté ou de radioprotection n’auraient fait aucun problème pour la prolongation des réacteurs en fin de potentiel. Encore une fois les nucléocrates avancent à l’aveugle et lorsque le pot aux roses est découvert on a droit aux  mises en scène et tartuferies de l’ASN et de l’IRSN.

Dans sa partie du dossier de Greenpeace sur « La  crise des déchets nucléaires » : « Les risques du projet Cigéo (4) », Bernard Laponche, rétablit l’ordre chronologique des critiques : « Les points critiques [des expertises de l’ASN et de l’IRSN] exprimés dans leurs différents rapports confirment les analyses des experts indépendants et en particulier celles de Bertrand Thuillier (5)… »

L’Andra avait bien joué la transparence mais sans en tirer les conséquences. Les risques, dans toutes leurs diversités, étaient bien notifiés dans son dossier technique mais les moyens de prévention et d’action pour les éviter ou limiter leur gravité laissaient à désirer. Ce fut donc le travail de Bertrand Thuillier de pointer du doigt toute les inconséquences du dossier face aux risques biens réels énoncés par l’Andra.

On a parlé de manière imagée d’usine à gaz ou de bombe à hydrogène moléculaire ; Bertrand Thuillier rappelle de manière plus physico-chimique la réalité du problème. Il va même jusqu’à en quantifier la productivité en mètres cube du gaz explosif et la menace en kilo de TNT : « Autrement dit, si ce projet a pour objet de constituer un stockage de déchets radioactifs, Cigéo va en réalité être une usine de production d’hydrogène [H2] »

Peut-être que l’Andra espérait que sa haute autorité en ingénierie suffirait à dissuader les rares lecteurs courageux capables d’étudier son dossier et de tirer les conséquences graves de ses inconséquences coupables…

Reprenons seulement quelques titres de paragraphes de l’étude de Bernard Laponche sur Cigéo : « risques liés à des explosions », « risques d’incendies », « perte éventuelle de l’exploitation », « risques liés à l’écoulement des eaux dans la roche »… Bref, le danger est immédiat et permanent pour la perte de confinement et l’’interférence de la matière radioactive avec le monde vivant…

Tous ces risques identifiés, notifiés, reconnus et repris par l’ASN et l’IRSN, les Tartufe de l’Atome, sont, de plus, sans réelle possibilité d’action pour contenir la propagation d’un incendie ou limiter les fuites radioactives et l’ampleur de la catastrophe.

A la poubelle aussi « le principe de réversibilité »  

…

Pour lire le chapitre complet :

Menace nucléaire sur l’Europe episode 6_chap4

 

La suite … demain !